Приговор № 1-11/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-11/2019

дело № 1-11/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Вильданова И.М., при секретаре Меличаевой Е.А., с участием государственного обвинителя Щелокова А.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Ладошкиной С.Б., подсудимого ФИО2 его защитника адвоката Авдонькиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктами «а, б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

04.06.2014 года осужден Перевозским районным судом Нижегородской области по части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 1 статьи 62, с применением части 3 статьи 66, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 01.02.2018 года, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктами «а, б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, ФИО1, находясь около здания хлебозавода, расположенного по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО2, предложив ему совершить хищение имущества, принадлежащего потребительскому обществу «Перевозский хлебозавод», находящегося в помещении хлебозавода, путем кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. С предложением ФИО1 совершить кражу, ФИО2 согласился. После этого, около 15 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, действуя тайно из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, незаконно проник с ФИО2 через незапертое окно в помещение хлебозавода, где обнаружил шесть светильников, стоимостью 1500 рублей за одну штуку, общей стоимостью 9000 рублей; два системных блока, стоимостью 15762 рубля за одну штуку, общей стоимостью 30924 рубля; системный блок, стоимостью 9630 рублей; два блока бесперебойного питания, стоимостью 2110 рублей за одну штуку, общей стоимостью 4220 рублей, которые, совместно с ФИО2, перенес к открытому окну здания, где сложил на полу под окном. Затем ФИО1 и ФИО2 договорились о том, что оставят указанное имущество около окна хлебозавода, уйдут домой к ФИО1, после чего, дождавшись темного времени суток, вернутся на место совершения преступления и похитят приготовленное имущество, принадлежащее потребительскому обществу «Перевозский хлебозавод».

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, проникли в здание хлебозавода через незапертое окно и стали выносить приготовленное ранее имущество из здания на улицу, однако ФИО1 и ФИО2, не успели распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению, так как были застигнуты на месте совершения преступления участковым уполномоченным полиции Свидетель №1 Таким образом, ФИО1, совместно с ФИО2, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В результате противоправных действий ФИО1 и ФИО2 потребительскому обществу «Перевозский хлебозавод» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 53774 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, ФИО2, находясь около здания хлебозавода, расположенного по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО1, согласившись с предложением ФИО1 совершить хищение имущества, принадлежащего потребительскому обществу «Перевозский хлебозавод», находящегося в помещении хлебозавода, путем кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. После этого, около 15 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, действуя тайно из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, незаконно проник с ФИО1 через незапертое окно в помещение хлебозавода, где обнаружил шесть светильников, стоимостью 1500 рублей за одну штуку, общей стоимостью 9000 рублей; два системных блока, стоимостью 15762 рубля за одну штуку, общей стоимостью 30924 рубля; системный блок, стоимостью 9630 рублей; два блока бесперебойного питания, стоимостью 2110 рублей за одну штуку, общей стоимостью 4220 рублей, которые, совместно с ФИО1, перенес к открытому окну здания, где сложил на полу под окном. Затем ФИО2 и ФИО1 договорились о том, что оставят указанное имущество около окна хлебозавода, уйдут домой к ФИО1, после чего, дождавшись темного времени суток, вернутся на место совершения преступления и похитят приготовленное имущество, принадлежащее потребительскому обществу «Перевозский хлебозавод».

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, ФИО2 и ФИО1, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, проникли в здание хлебозавода, расположенного по адресу: <адрес>, через незапертое окно и стали выносить приготовленное ранее имущество из здания на улицу, однако ФИО2 и ФИО1, не успели распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению, так как были застигнуты на месте совершения преступления участковым уполномоченным полиции Свидетель №1 Таким образом, ФИО2, совместно с ФИО1, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В результате противоправных действий ФИО2 и ФИО1 потребительскому обществу «Перевозский хлебозавод» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 53774 рубля.

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктами «а, б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемые ФИО1 и ФИО2 добровольно, в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия и характер заявленных ходатайств.

В судебном заседании при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктами «а, б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признают полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией и правовой оценкой своих действий они полностью согласны, поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии защитников, они полностью осознают характер, материальные и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обстоятельства дела и квалификацию не оспаривают. Защитники адвокаты Ладошкина С.Б. и Авдонькина Е.Н. поддержали ходатайства подсудимых.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке, заявлены подсудимыми ФИО1 и ФИО2 добровольно и после консультации с защитниками и в присутствии защитников и подтверждены в судебном заседании.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, понимают, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В судебном заседании защитники адвокаты Ладошкина С.Б., Авдонькина Е.Н., защищающие подсудимых ФИО1 и ФИО2, не возражали против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке уголовного судопроизводства, гражданский иск предъявлять не желает.

В судебном заседании государственный обвинитель Щелоков А.В. не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришёл к убеждению, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и обвинительный приговор может быть постановлен.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по части 3 статьи 30, пунктами «а, б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию за совершенное преступление и нет препятствий для его назначения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на воинском учете в военном комиссариате Бутурлинскому, Перевозскому, Вадскому районам Нижегородской области не состоит, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрацию, <данные изъяты>, не судим.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, гражданский иск по делу не предъявлен, мнение потерпевшего, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, без применения статьи 53.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, но с применением правил части 1 и части 5 статьи 62, правил части 3 статьи 66, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком, считая, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества, но с возложением на него определенных обязанностей, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений, и исправления ФИО1, в связи, с чем назначение иных видов наказания, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а, б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление, а так же назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, не имеется. Оснований для применения положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенным образом уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1

ФИО1 в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживались.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, тяжесть совершенного преступления, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, и, кроме того, исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения, считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 18, пунктом «а» частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 04.06.2014 года осужден Перевозским районным судом Нижегородской области по части 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации пункта «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 1 статьи 62, с применением части 3 статьи 66, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 01.02.2018 года, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на воинском учете в военном комиссариате Бутурлинскому, Перевозскому, Вадскому районам Нижегородской области не состоит, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрацию, <данные изъяты>.

Определяя вид и размер наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, гражданский иск по делу не предъявлен, мнение потерпевшего, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, без применения статьи 53.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, но с применением правил части 5 статьи 62, части 3 статьи 66, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком, считая, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества, но с возложением на него определенных обязанностей, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений, и исправления ФИО2, в связи, с чем назначение иных видов наказания, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а, б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление, а так же назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Однако наказание ФИО2 по данному преступлению назначается без учета требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как у подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, совершённого ФИО2, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого ФИО2 от наказания, не имеется.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенным образом уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления ФИО2

ФИО2 в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, тяжесть совершенного преступления, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, и, кроме того, исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения, считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: светильники в количестве 6 штук, системные блоки в количестве 3 штуки, блоки бесперебойного питания в количестве 2 штук, выданные законному владельцу, представителю ПО «Перевозский хлебзавод» Потерпевший №1 на ответственное хранение по адресу: <адрес>, на основании пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет законному владельцу ПО «Перевозский хлебзавод».

Гражданский иск в уголовном деле не предъявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктами «а, б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Контроль за поведением осуждённого возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

периодически являться в органы, осуществляющие контроль за осуждёнными, на регистрацию в установленные данным органом дни, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктами «а, б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Контроль за поведением осуждённого возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

периодически являться в органы, осуществляющие контроль за осуждёнными, на регистрацию в установленные данным органом дни, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: светильники в количестве 6 штук, системные блоки в количестве 3 штуки, блоки бесперебойного питания в количестве 2 штук, выданные законному владельцу, представителю ПО «Перевозский хлебзавод» Потерпевший №1 на ответственное хранение по адресу: <адрес>, после вступления приговора суда в законную силу, оставить у законного владельца ПО «Перевозский хлебзавод».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осуждённым содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе: в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья И.М. Вильданов