Приговор № 1-11/2019 1-58/2018 от 27 марта 2019 г. по делу № 1-11/2019

Дело № 1-11/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., с участием

Государственных обвинителей: заместителя прокурора Тоншаевского района Нижегородской области Беспалова А.С., помощника прокурора Тоншаевского района Бересневой Т.Г.,

подсудимого ФИО1

защитника: адвоката Лебедевой О.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей Б.Г.В.,

при секретаре судебного заседания Махневой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Тоншаевского районного суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего основного места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в общий коридор многоквартирного жилого дома <адрес> и стал стучать в дверь квартиры №, где проживала его знакомая, просив впустить его в квартиру. На стук из соседней квартиры № вышел проживавший в этой квартире и ранее не знакомый ФИО1 Б., который сделал ФИО1 замечание по поводу его шумного поведения. Проигнорировал сделанное Б. замечание, ФИО1 продолжил стучать в дверь квартиры № После этого Б., также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, взяв для устрашения ФИО1 с собой нож, вновь вышел из своей квартиры в общий коридор дома, где между Б. и ФИО1 на почве возникших взаимных неприязненных отношений произошла обоюдная ссора. В ходе ссоры у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б. С этой целью ФИО1, действуя умышленно, нанес Б. не менее двух ударов кулаками по лицу и телу. После этого в ходе продолжающейся борьбы ФИО1, преодолевая сопротивление Б. и удерживая своими руками руку Б., в которой находился нож, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б., не желая, но сознательно допуская эти последствия, применяя принадлежащий Б. нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, из-за спины Б. умышленно этим ножом нанес Б. нескольку ударов по телу спереди. При этом ФИО1, проявляя небрежность, хотя и не предвидел, что его преступные действия, могут причинить смерть потерпевшему, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В результате применённого ФИО1 физического насилия Б. получил телесные повреждения:

- кровоподтеки лица и левого плечевого сустава, что не причинило вреда здоровью Б.,

- непроникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, резанную рану передней поверхности шеи с повреждением щитовидного хряща, резанную рану левой кисти с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, которые как в совокупности, так и по отдельности вызвали причинение легкого вреда здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья и отношения к последующей смерти Б. не имеют,

- проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала реберной плевры, левого легкого, второго ребра с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, осложнённое левосторонним гемотораксом, которое причинило тяжкий вред здоровью Б. по признаку опасности для жизни и от которого по пути в лечебное учреждение наступила смерть Б. Между указанным телесным повреждением и наступившей смертью Б. имеется прямая причинная связь, поскольку в результате этого ранения было повреждено легкое, затем развилось внутреннее кровотечение и непосредственно наступила смерть Б.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении убийства Б. не признал, заявил, что не согласен с квалификацией обвинением его действий по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку он не только не желал, но даже и не допускал причинение Б. смерти.

В судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в годину смерти матери днем он употреблял спиртные напитки, а вечером этого же дня около 22 часов пришел в гости к знакомой Свидетель №1, проживавшей в <адрес>. Подойдя к входной двери в квартиру Свидетель №1, расположенной рядом с входной дверью в квартиру № расположенной в тесном и темном тамбуре слева от лестничной площадки, стал рукой стучать в дверь квартиры, чтобы Свидетель №1 впустила его. На стук из соседней квартиры № вышел ранее не знакомый ему пожилой мужчина, как он потом узнал- Б. Б. сделал ему замечание, чтобы он сильно не стучал, затем вернулся в свою квартиру. Некоторое время он подождал на лестничной площадке, а затем снова вернулся в тамбур и стал стучать в дверь квартиры Свидетель №1. Услышав, что дверь квартиры № открылась, он обернулся и в просвете дверного проема, увидел, что в тамбур из своей квартиры вновь вышел Б. в руках у Б. он заметил нож, но какой-именно не разглядел. Б. попытался ударить его этим ножом. Он увернулся, схватил Б. за руку, с которой тот держал нож, зашел сзади за спину Б. и завернул его руку так, что острие ножа в руке Б. оказалось направленным в сторону груди спереди. В это время Б. оказывал ему сопротивление, пытаясь высвободить свои руки. Он допускает, что Б. вырываясь от него, мог самостоятельно дважды наткнуться на нож. Куда именно могли прийтись эти удары он из-за спины Б. и темноты в коридоре не видел. Сам он специально Б. ударов ножом не наносил. Полагает, что в ходе следствия его слова об этом были неправильно истолкованы. Затем Б. прекратил сопротивление и стал падать назад, а он подхватил того за подмышки сзади. При падении Б. возможно порезал ножом шею. Обнаружив на шее Б. кровь, он стал кричать, требуя, что жители дома вызвали скорую помощь и полицию. До приезда скорой помощи Б. был жив, а он пытался оказать Б. посильную помощь, закрывая рукой рану на шее Б., из которой шла кровь. Других ран на теле Б. он не заметил. После приезда скорой, он помог погрузить Б. в машину, а сам остался дожидаться приезда сотрудников полиции. Какого-либо умысла убить Б., а также специально причинить тяжкий вред его здоровью, у него не было, он лишь защищался от действий Б.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в годовщину смерти своей матери он в течение дня употреблял спиртное, а в 22 часа пошел в гости к знакомой Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>. Поднявший на второй этаж к квартире Свидетель №1, он стал стучать в дверь, чтобы Свидетель №1 впустила его. После чего, из соседней квартиры № вышел ранее не знакомый пожилой мужчина и сделал ему замечание по поводу его шумного поведения. После слов мужчины, он на какое-то время вышел на лестничную площадку, а затем вновь вернулся в коридор и стал стучать в дверь квартиры №. В это время он услышал, что из соседней квартиры № снова кто-то вышел. Обернувшись, увидел того же пожилого мужчину, в руках у которого был нож. Этим ножом мужчина попытался нанести ему удар, но он увернулся и схватил мужчину за руку. Затем он завернул мужчине руку с ножом таким образом, что острие ножа в руке мужчины оказалось направленным в сторону его груди. Затем его же рукой, в которой был нож, он нанес мужчине два удара ножом в область груди и один удар в область шеи. После этого мужчина стал падать. Подхватив мужчину и увидев на том кровь, он стал кричать, чтобы кто-нибудь вызвал скорую помощи и полицию, а сам стал зажимать мужчине рану на шее, из которой шла кровь. Через некоторое время приехала скорая. Мужчину увезли в больницу, а сам он остался в подъезде дома дожидаться приезда сотрудников полиции.

(т. 1 л.д. 114-117).

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б.Г.В. (супруга погибшего Б.) показала, что она вместе с мужем - Б. проживала в своей квартире по адресу: <адрес>. Ее супруг Б. часто употреблял спиртные напитки. В эти периоды муж спал мало, донимал ее своими разговорами на разные темы. Слушать разговоры пьяного человека, даже если тот является ее мужем, она не хотела, поэтому в эти дни уходила жить к знакомой. После своего дня рождения ДД.ММ.ГГГГ Б. снова стал ежедневно употреблять спиртное, а она, как обычно, ушла жить к знакомой, но каждый день приходила и проверяла мужа. Днем ДД.ММ.ГГГГ Б. дома не было. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи от сотрудников полиции она узнала, что Б. погиб по вине ФИО1 Ранее ФИО1 приходил в соседнюю квартиру № к Свидетель №1 Когда ему не отрывали двери, ФИО1 кричал и стучал в двери квартиры Свидетель №1 Погибший Б., несмотря на его тягу к спиртному и желанием приставать со своими разговорами, был тихим, добрым спокойным, не скандальным и довольно трусливым человеком. За нож в состоянии опьянения он никогда не брался. Нож, от которого погиб муж, принадлежал самому Б. и хранился в их квартире в кладовке.

Свидетель Свидетель №1 показала, что проживает в своей квартире по адресу: <адрес> Всех своих соседей она знает хорошо. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома и занималась своими делами. В течение вечера к ней несколько раз заходил знакомый ФИО1, с которым она находится в отношениях с весны прошлого года. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, отмечал годину со дня смерти матери. Около 21-22 часов ФИО1 в очередной раз вышел из квартиры, стоял у подъезда кричал «Где все? Куда все делись?». После чего, ФИО1 вновь несколько раз заходил к ней домой и сразу же уходил. Ей это надоело, и она перестала открывать тому двери. Время было позднее. Около 22 часов 30 минут ФИО1,Э не переставая, стал стучаться в дверь, но она его игнорировала, и дверь не открывала. Около 23 часов через закрытые двери своей квартиры, она услышала, что на стук ФИО1 в коридор вышел сосед Б., проживавший в квартире №. Она услышала, что ФИО1 сказал Б. «Ты че, на меня с ножом?». После чего, она слышала, как в коридоре происходила какая-то «возня» и что-то говорили, но что именно она не слышала. Затем она услышала крики ФИО1 ФИО1 требовал срочно вызвать скорую помощь и полицию. Она подумала, что между Б. и ФИО1 произошла драка, в ходе которой ФИО1 мог ударить по голове Б., и именно поэтому просил вызвать скорую помощь. Дверь ФИО1 она не открыла, поскольку, услышав слова про нож, испугалась. Около 23 часов 30 минут приехала машина скорой медицинской помощи, а затем полиция. Все это время ФИО1 продолжал оставаться в подъезде дома. ФИО1 характеризует, как спокойного, стеснительного человека. Б. она также характеризует, как тихого, спокойного и не скандального человека. Между собой ФИО1 и Б. знакомы не были.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием противоречий показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей при производстве предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, когда ФИО1 в очередной раз стучал в двери ее квартиры, она слышала, что из своей квартиры вышел сосед Б., и сказал ФИО2 «Что ты стучишь?», на что ФИО1 ответил «она не открывает дверь». Б. порекомендовал ФИО1 позвонить на телефон, на что ФИО1 пояснил, что телефон у него не исправен. После этого разговора, Б. вернулся в свою квартиру. При этом характеризуя ФИО1 Свидетель №1 поясняла, что в состоянии алкогольного опьянения он агрессивен. После оглашения показания, свидетель Свидетель №1 в целом подтвердила их правильность, а наличие противоречий объяснила забывчивостью отдельных событий по прошествии времени.

(т. 1 л.д. 91-95)

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает в ГУБЗ НО ТЦРБ СП «<данные изъяты> городская больница» в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в больницу поступил вызов от неизвестной ей женщины, о том, что в коридоре <адрес> нижегородской области лежит мужчина. По приезду на место вызова по адресу: <адрес>, 1й подъезд, на втором этаже дома в маленьком и не освещенном тамбуре сквозь темноту она увидела пожилого мужчину (как ей потом стало известно – Б.), лежащего на полу в крови. Б. был ее жив, но пульс у него был слабый. Рядом с мужчиной на корточках сидел ранее не известный ей ФИО1 На ее вопрос о том, что произошло, ФИО1 указал на нож, лежащий рядом с телом мужчины (Б.) и сказал: «Давайте будем что-нибудь быстрее делать, спасите его». Визуально у Б. имелась резаная рана шеи. Наличие других ранений она сразу не заметила. По ее просьбе ФИО1 принес из машины носилки. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Затем ФИО1 и водитель скорой помощи уложили Б. на носилки и перенесли в автомобиль скорой медицинской помощи. Б. находился в крайне тяжелом состоянии. Уже в автомобиле скорой помощи Б. умер.

Свидетель Свидетель №3 показал, что проживает в своей квартире по адресу: <адрес>. Погибшего Б. он знаем много лет с момента заселения в квартиру. Охарактеризовать Б. может, как малообщительного, не агрессивного и дружелюбного человека. Проживал Б. в квартире № со своей женой. Когда Б. начинал выпивать, жена на период запоя уходила от него. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, через дверь своей квартиры, слышал шум и стуки, доносящиеся из подъезда. Длилось это почти на протяжении часа. Поскольку шум мешал ему уснуть, он решил выйти на лестничную площадку и сделать нарушителю замечание. Затем он услышат раздающиеся из коридора крики о вызове скорой помощи. Открыв дверь, в свете, попадающем в коридор, через дверной проем из его квартиры, он увидел лежащего на полу в темном тамбуре у квартир № и № своего соседа – Б., у головы которого была лужа крови. Рядом с Б. сидел сожитель соседки Свидетель №1- ФИО1 и придерживал голову Б. По его просьбе соседка Ф. вызвала скорую помощь. В 23 часа 35 минут приехала бригада скорой медицинской помощи. Б. осмотрели, положили на носилки и погрузили в машину скорой медицинской помощи. Вскоре приехали сотрудники полиции. Ранее случалось, ФИО1, приходя к Свидетель №1, также стучал в двери и кричал, но в подъезде не дебоширил и не дрался.

Государственный судебно-медицинский эксперт Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании в соответствии со ст.282 УПК РФ, разъяснил и дополнил данные им по делу им заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинские экспертизы

Эксперт подтвердил, что смерть Б. наступила от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала реберной плевры, левого легкого, второго ребра с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, осложненные левосторонним гемотораксом (кровь в плевральной полости). Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью Б. по признаку опасности для жизни. Другие обнаруженные на трупе Б. телесные повреждения: кровоподтеки лица и левого плечевого сустава, непроникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева, резаная рана передней поверхности шеи с повреждением щитовидного хряща, резаная рана левой кисти, не относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и не находятся в причинной связи с наступлением смерти. Вероятным орудием причинения колото-резаных ранений мог быть нож, изъятый на месте преступления, который был представлен эксперту. Эксперт Свидетель №4 показал, что он лично присутствовал при проведении следственного эксперимента, где ФИО1 на месте воспроизвел, как свои действия, так и действия Б. в ходе которых Б. были причинены телесные повреждения. По результатам следственного эксперимента он провёл дополнительную судебно-медицинскую экспертизу. По мнению эксперта, установить очередность нанесения телесных повреждений Б. не представляется возможным, так как все они были причинены при его жизни и в относительно короткий промежуток времени. После получения проникающего ранения грудной клетки, приведшего к смерти, Б. мог жить в течение незначительного промежутка времени, исчисляющегося несколькими десятками минут, но совершение им активных действий являлось маловероятным. Не исключается образование у Б. колото-резанных ранений грудной клетки и резанных раневой кисти при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проверке показаний на месте. При таком взаимном расположении тел ФИО1 и Б., ФИО1 в момент нанесения ударов не мог видеть, куда-именно наносились удары, а мог лишь это предполагать. Возможность того, что Б. мог сам себе порезать шею при падении от ножа, который находился в его же руке, без постороннего воздействия, является маловероятной. Резаные раны 1,3,4 пальцев ладонной поверхности левой кисти, вероятно были получены Б. при обхвате и удержании им рукой клинка ножа.

Свидетель защиты Свидетель №5 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1 От брака имеется общий ребенок-С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 постоянно оказывает ей помощь в воспитании и содержании сына. Также ФИО1 осуществляет уход за своей престарелой бабушкой-Н.А. ФИО1 является неконфликтным, общительным и отзывчивым человеком. Употребление ФИО1 спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ обусловлено «годиной» со дня смерти его матери, которую ФИО1 очень любил.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, эксперта вина ФИО1 подтверждается, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и письменными доказательствами:

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа Б.), согласно которому, смерть Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от проникающего колото-резанного ранения № грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала реберной плевры, левого легкого, второго ребра с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, осложненные левосторонним гемотораксом (кровь в плевральной полости), что подтверждается данными исследовании трупа. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь, т.к. в результате данного ранения было повреждено легкое, затем развилось внутреннее кровотечение и непосредственно наступила смерть. Направление раневого канала спереди назад, слева на право и сверху в низ, что соответствует направлению удара при условии вертикального расположения тела Б. в пространстве. Учитывая посмертные изменения трупа, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в 10-00, смерть наступила за 12-24 часа до момента исследования. При исследовании у Б. обнаружены: проникающее колото-резаное ранение (№) передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала реберной плевры, левого легкого, второго ребра с кровоизлиянием в мягкие ткани, осложненное левосторонним гемотораксом, непроникающее колото-резаное ранение (№) передней поверхности грудной клетки слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, резаные раны передней поверхности шеи с повреждением щитовидного хряща и левой кисти с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтеки лица и области левого плечевого сустава. Колото-резаные ранения образовались от действия колюще-режущего орудия, что подтверждается наличием раневого канала и морфологическими особенностями повреждений, резаные раны образовались от действия предмета, имеющего режущую кромку, что подтверждается отсутствием тканевых перемычек в аннах и другими морфологическими особенностями их, кровоподтеки образовались от действия твердого тупого предмета (предметов). Проникающее колото-резаное ранение, согласно Приказу МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.6.1.9., следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки, резаная рана шеи, резаные раны левой кисти, согласно Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.8.1, как в совокупности, так и по отдельности, следует квалифицировать как причинившие Легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, так как для их заживления потребуется более семи, но менее двадцати одного дня. Кровоподтеки лица и области левого плечевого сустава, согласно МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.9, следует квалифицировать как не причинившие вреда здоровью, так как для их заживления потребуется менее семи дней. Учитывая морфологические особенности колото-резанных ранений, ширину и глубину раневых каналов, колюще-режущее орудие имеет обух и лезвие шириной на протяжении погрузившейся части не более 4,5 см и длинной не менее 10-10,5 см, которым вполне мог быть клинок ножа. Каких-либо морфологических особенностей резанных ран и кровоподтеков, способных идентифицировать предмет с режущей кромкой и твердый тупой предмет, при исследовании не обнаружено. Всего Б. было нанесено не менее двух травматических воздействий колюще-режущим орудием в область передней поверхности грудной клетки слева, не менее одного травматического воздействия режущим предметом в область шеи и одного травматического воздействия, предметом, имеющим режущую кромку, в область левой кисти, не менее двух травматическим воздействий твердым тупым предметом в область лица и область левого плечевого сустава, что подтверждается количеством повреждений на трупе и местом расположения их. Установить очередность нанесения телесных повреждений у Б. не представляется возможным, так как все они были причинены в относительно короткий промежуток времени, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений. После получения повреждений Б. мог жить в течении незначительного промежутка времени, исчисляющегося несколькими десятками минут, но совершение им целенаправленных действий является маловероятным, что подтверждается характером повреждений на трупе. Концентрация этилового спирта 2,02%о в крови, 3,07%о в моче свидетельствует о том, что незадолго до смерти покойный употреблял спиртные напитки. При исследовании у Б. выявлен рак пищевода и хроническая ишемическая болезнь сердца. Данные соматические заболевания отношения к смерти не имеют

(т. 1 л.д. 60-66).

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза ФИО1), согласно которому, у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено, что подтверждается данными личного осмотра

(т. 1 л.д. 74-75).

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза предметов одежды ФИО1), согласно которому, на штанах ФИО1 найдена кровь человека. Эта кровь могла произойти от лица группы АВ, в частности от потерпевшего Б.,В., относящейся к ней. С учетом групповой характеристики ФИО1 (А?), характера и размеров следов не исключается также возможная примесь в них крови обвиняемого.

(т. 1 л.д. 223-226).

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза предметов одежды ФИО1), которым установлено, что на кроссовках изъятых у обвиняемого ФИО1, найдена кровь человека. Эта кровь могла произойти от потерпевшего Б., относящегося к группе АВ. Однако, характер и размеры части следов не исключают возможное смешение в них крови нескольких лиц, в групповую характеристику которых входят указанные антигены. В этом случае примесь крови обвиняемого ФИО1 исключить также не представляется возможным

(т. 1 л.д. 231-235).

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза смывов с рук ФИО1), согласно которому в смыве с рук подозреваемого ФИО1, представленном на экспертизу, найдена кровь человека, происхождение которой от Б. не исключается. В случае смешения в следе крови нескольких лиц исключить примесь крови подозреваемого ФИО1 также не представляется возможным, но от одного ФИО1 эта кровь произойти не могла

(т. 1 л.д. 246-249).

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза кофты ФИО1), согласно которому на кофте ФИО1 найдена кровь человека. Эта кровь могла произойти в частности от потерпевшего Б. При этом не исключается возможная примесь в ней и крови самого обвиняемого.

(т. 1 л.д. 239-242).

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза смывов биологических образцов с места происшествия), согласно которому в смыве бурого вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека. Не исключается происхождение этой крови от Б. В случае смешения в смывах крови нескольких лиц исключить примесь крови подозреваемого ФИО1 также не представляется возможным, но от одного ФИО1 эта кровь произойти не могла

(т. 2 л.д. 4-7).

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза ножа, изъятого с места преступления), согласно которому на клинке и ручке ножа, обнаруженного в коридоре дома <адрес> между квартирами № и № обнаружены кровь человека мужского генетического пола и клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров. Вероятность происхождения клеток поверхностных слоев кожи человека от ФИО1 не исключена. Кроме этого, на правой боковой поверхности клинка найдены клетки глубоких слоев кожи человека мужского генетического пола. При определении групповой принадлежности крови и клеток глубоких слоев кожи выявлены антигены А и В. Эти следы могли произойти от лица группы АВ и, в частности, от потерпевшего Б., имеющего такую же группу. При этом эти следы от ФИО1 не происходят.

(т. 2 л.д. 12-16).

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза подногтевого содержимого правой и левой рук Б.), согласно которому в подногтевом содержимом правой и левой рук потерпевшего Б. найдена кровь человека мужского генетического пола и клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, происхождение которых возможно как от самого Б., так и от ФИО1

(т. 2 л.д. 21-24).

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО1, согласно которому, ФИО1 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а выявляет акцентуированные черты личности, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде.

(т. 2 л.д. 30-31).

- Протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал и показал, как и при каких обстоятельствам им были причинены телесные повреждения Б. Показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, данные на месте преступления, в полной мере соответствуют его показаниям в качестве подозреваемого. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 пояснил, что Б. мог наткнуться на нож самостоятельно, но с его усилием.

(т. 1 л.д. 158-170).

- Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 в присутствии судебно-медицинского эксперта Свидетель №4 непосредственно на месте совершения преступления воспроизвел свои действия и действия Б., а также продемонстрировал, при каких обстоятельствах Б. были причинены обнаруженные у него телесные повреждения. В ходе проведения следственного эксперимента была установлена необходимость проведения дополнительной судебно-медицинскую экспертизы для разрешения вопросов о возможности получения Б. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО1 А.В.

(т. 1 л.д. 171-185).

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа Б.), которым установлено, что не исключается образование у Б. колото-резанных ранений грудной клетки и резанных ран левой кисти при обстоятельствах, указанных в проверке показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, что подтверждается расположением ран, направлением раневых каналов и морфологическими особенностями их. Образование резаной раны шеи во время падений потерпевшего назад и воздействия клинка ножа, находящегося в руке самого потерпевшего, маловероятно, так как обнаруженная рана имеет длинный размер, значительную глубину. Также, в области раны обнаружено повреждение щитовидного хряща. Таким образом, для образования раны должно быть значительное усилие. Учитывая размерные характеристики ножа, представленного на экспертизу, ширину и глубину раневых каналов, морфологические особенности ранений, возможно образование колото-резанных ранений при ударах ножом, который представлен на экспертизу или другим ножом с аналогичными характеристиками

(т. 2 л.д. 36-39).

- Сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, полученное дежурным Отдела МВД России по Тоншаевскому району Нижегородской области, согласно которому в 23 часа 30 минут медсестра скорой медицинской помощи Пижемской больницы М. по телефону сообщила о том, что из подъезда <адрес> был доставлен Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: <адрес>6, с резаным ранением в области шеи, который скончался в карете скорой медицинской помощи по дороге в больницу <адрес>

(т. 1 л.д. 31)

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра подъезда в <адрес> в коридоре на втором этаже были обнаружены лужа вещества темно-бурого цвета, рядом с которой обнаружен нож. В ходе осмотра изъяты: нож, смыв вещества темно-бурого цвета, две кружки, бутылка из-под пива 1,5 литра, ножны от ножа

(т.1 л.д. 19-30).

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИВС ОМВД России по Тоншаевскому району Нижегородской области была изъята одежда, в которой находился ФИО1 в момент совершения им преступления, а именно: кофта, штаны, кроссовки

(т. 1 л.д. 198-201).

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ НО «Уренское МРО НОБ СМЭ» была изъята одежда от трупа Б., а именно: олимпийка, штаны, трусы, носки, рубашка.

(т. 1 л.д. 203-207).

- Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 были получены смывы с рук

(т. 1 л.д. 187-190).

- Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 были получены образцы крови

(т. 1 л.д. 192-195).

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № Шахунского МСО СУ СК России по Нижегородской области были осмотрены:

- нож, смыв вещества темно-бурого цвета, ножны от ножа, 2 кружки, бутылка из под пива 1,5 литра изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

- штаны, кофта, кроссовки изъятые в ходе выемки из ИВС ОМВД России по Тоншаевскому району Нижегородской;

- олимпийка, рубаха, штаны, носки, трусы, кровь, ногти с обеих рук трупа Б. изъятые в ходе выемки из ГБУЗ НО «Уренский НОБ СМЭ» (т. 1 л.д. 208-217).

Осмотром зафиксированы общие и частные признаки осматриваемых предметов.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст.74,85,86 УПК РФ, и сомнений в их допустимости не вызывают.

Оценивая приведенные показания потерпевшей Б.Г.В., свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также показания эксперта Свидетель №4, данные в порядке ст.282 УПК РФ, суд отмечает, что они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и в совокупности устанавливают одни и те же факты. Эти показания в полной мере согласуются с заключениями приведенных выше судебных экспертиз, протоколами следственных действий и исследованными судом письменными доказательствами. Не противоречат им и не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 и показания свидетеля защиты Свидетель №5 не являющейся очевидцем происшедшего, которые касаются не фактических обстоятельств совершенного преступления, а обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого. Свидетель №5 характеризует своего бывшего супруга ФИО1 с положительной стороны, как заботливого, отзывчивого и трудолюбивого человека.

Судом тщательно проверены доводы подсудимого ФИО1 о том, что он фактически лишь оборонялся от Б., напавшего на него с ножом, а все имевшиеся телесные повреждения Б. причинил себе сам в ходе борьбы. Такие показания ФИО1 не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а поэтому отвергаются как недостоверные. Суд расценивает их, как стремление подсудимого изложить происшедшие события в выгодном для себя свете и избежать ответственности за содеянное.

Согласно ч.1 ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. По смыслу данной нормы уголовного закона, разъясненному, в частности, впп.2,10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. Сам по себе факт того, что ранения, в том числе и ранение, повлекшее смерть, было причинено ФИО1 с использованием принадлежащего пострадавшему ножа, не свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны либо допустил превышение пределов необходимой обороны. Так свидетель Свидетель №1 через дверь своей квартиры, слышавшая, как на стук ФИО1 из своей квартиры вновь вышел Б., услышала лишь слова самого ФИО3, обращенные к Б.: «ты, что на меня ножом?», а также последующие за этой фразой звуки борьбы. В тоже время никаких угроз в адрес ФИО1 со стороны Б., в том числе угроз о применении ножа, как оружия, Свидетель №1 не слышала. Об отсутствии со стороны Б. посягательства, создававшего реальную угрозу для жизни ФИО1, свидетельствует и то обстоятельство, что в результате возникшей драки все телесные повреждения, как с использованием, так и без использования ножа, были получены исключительно пострадавшим Б., а сам ФИО1 каких-либо телесных повреждений не получил. Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № возможность того, что Б. сам без воздействия ФИО1 мог порезать себе шею при падении от ножа, который находился в его же руке, о чем утверждал ФИО1 в протоколе допроса обвиняемого и при проведении следственного эксперимента признано маловероятным. Наличие у пострадавшего Б. резаных ран левой кисти, по мнению суда, также свидетельствует о то, что удары ножом наносились именно ФИО1, а Б., не имея другой возможности защититься от ударов, пытался удерживать лезвие ножа кистью левой руки. При этом суд учитывает, что пострадавший Б. в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья явно уступал обвиняемому ФИО1, который моложе его на 35 лет, в физической силе и ловкости. Допрошенные по делу свидетели характеризуют Б., как спокойного человека, не склонного к проявлению агрессии. Кроме того ФИО1 имел реальную возможность уйти от квартиры Б., не интенсифицируя конфликт. Суд полагает, что неправильная оценка ФИО1 сложившейся обстановки при отсутствии со стороны Б. реального общественно опасного посягательства, приведшая к обострению конфликта, была обусловлена исключительно состоянием опьянения самого ФИО1 По этим основаниям показания и доводы ФИО1 о якобы имевшем месте нападении на него Б. с ножом суд отвергает, как несоответствующие обстоятельствам дела и недостоверные.

Также не установлены судом обстоятельства, свидетельствующие о нахождении ФИО1 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Данная квалификация поддержана государственным обвинителем. Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что орган предварительного следствия, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неправильную юридическую оценку содеянного ФИО1 Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия стороной обвинения суду не было представлено достаточной совокупности доказательств, неоспоримо подтверждающих наличие у ФИО1 прямого либо косвенного умысла и мотива на убийство Б. Действия ФИО1, в том числе нанесение Б. его же ножом трех ударов, направленных в область жизненно важных органов, одно из которых привело к ранению жизненно важных органа, носили не спланированный, а спонтанный характер. Так стороной обвинения не опровергнуты доводы подсудимого о том, что конфликт между ФИО1 и Б., поводом для которого явились действия потерпевшего, вышедшего к ФИО1 с ножом в руке, произошел внезапно для ФИО1 в неосвещенном и тесном коридоре. В таких условиях ФИО1 не имел возможности объективно оценить характеристики имевшегося у Б. ножа и его пригодность для причинения смерти. Согласно явке с повинной ФИО1 и его первоначальным показаниям в качестве подозреваемого, которые приближены по времени к преступлению, получены в присутствии защитника, являются допустимыми доказательствами, а поэтому признаются судом наиболее правдоподобными, в момент борьбы с Б. ФИО1, преодолев сопротивление Б., и удерживая своими руками руку Б., в которой находился нож, нанес Б. его же рукой два удара в область груди и один в область шеи. При этом, как это подтверждено протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, протоколом следственного эксперимента с участием судебно-медицинского эксперта, показаниями эксперта Свидетель №4, данными в судебном заседании, ФИО1 в момент нанесения ударов не мог видеть, куда-именно наносились удары, а мог лишь это предполагать. Согласно имеющемуся в материалах дела заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № образование ранений грудной клетки у пострадавшего Б. при указанных ФИО1 обстоятельствах не исключается. Таким образом, телесные повреждения пострадавшему были нанесены ФИО1 в условиях ограниченной видимости и отсутствия освещённости, а направленность ударов ножом и фактическая локализация телесных повреждений была обусловлена не только целенаправленными действиями ФИО1 с учетом взаимного расположения обвиняемого и пострадавшего по отношению друг к другу, но и действиями самого пострадавшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и оказывающего в ходе борьбы сопротивление ФИО1, что подтверждается наличием у Б. резанных ран пальцев левой руки. С учетом изложенного, суд приходит в выводу о том, что сам по себе факт наличия у пострадавшего трех ранений в области жизненно-важных органов (два из которых не имеют отношения к наступлению смерти), еще бесспорно не свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на убийство Б. В тоже время отсутствие у ФИО1 умысла на убийство подтверждается и тем, что сразу же после того, как Б. вследствие полученных ранений, характер и тяжесть которых для ФИО1 были неочевидны, перестал продолжать борьбу, ФИО1 не только прекратил в отношении него дальнейшее насилие, при отсутствии для продолжения этого каких-либо препятствий, но и незамедлительно предпринял все зависящие он него меры по оказанию Б. медицинской помощи с целью спасения его жизни.

Приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив из в соответствии с правилами ст.99 УПК РФ, суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по иным статьям УК РФ суд не усматривает.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым по месту жительства администрацией муниципального образования и участковым уполномоченным он характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.57,55), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.56).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

в соответствии с п. «3» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего Б., явившегося поводом для преступления, в частности предъявленные Б. к ФИО1 требования покинуть общественное место (коридор многоквартирного дома) и нахождение Б. в общественном месте с ножом и в состоянии алкогольного опьянения,

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка ФИО1 с повинной и активное способствование его раскрытию и расследованию преступления. Указанные действия ФИО1 выразились в том числе в нахождении его на месте преступления до прибытия сотрудников полиции, в даче подробных и детальных показаний в ходе предварительного следствия, активном участии в проведении следственных действий,

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в том числе вызов скорой помощи, оказание содействия прибывшим медицинским работникам.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд также признает признание ФИО1 своей вины на первоначальном этапе расследования, его раскаяние в содеянном, семейное положение, состояние здоровья его близких родственников.

Поскольку судом отвергнута версия обвиняемого о том, что телесные повреждения причинены им при самозащите от нападения потерпевшего, то у суда нет оснований утверждать о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «ж» ч.1 ст.61 УК РФ. Признание судом в качестве смягчающего обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, не влечет автоматически признание смягчающим обстоятельством - совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны и крайней необходимости.

Судом не установлено исключительных обстоятельств (как отдельных смягчающих обстоятельства, так и совокупности таких обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО1 во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд не усматривает того обстоятельства, что состояние опьянения ФИО1 каким-либо образом усилило характер его противоправных действий и увеличило степень общественной опасности преступления.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление единственно возможное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы с учетом вида и размера назначенного основного наказания, личности осужденного суд считает нецелесообразным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в резолютивной части приговора ссылка на ст.62 УК РФ не требуется.

Учитывая, что в силу приведенных выше норм закона уголовное наказание должно быть справедливым и соответствовать целям восстановления социальной справедливости, суд с учетом вида и размера назначенного наказания не усматривает оснований для применения к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, высокую степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. По этим же оснований суд не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 ч.1, 2 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1, ранее не отбывавшему лишение свободы, который осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначив отбывание лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание - семь лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (даты провозглашения приговора).

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, а также все время его содержания под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

принадлежащие Б. нож, ножны, передать потерпевшей Б.Г.В., при наличии об этом от нее до обращения приговора к исполнению соответствующего ходатайства. При не востребовании Б.Г.В. в указанный срок названных вещей, уничтожить их, как не истребованные стороной,

смыв вещества темно-бурого цвета, 2 кружки, бутылку из-под пива, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вещи, сохранившие на себе следы преступления, а именно: принадлежащие ФИО1 - штаны, кофту, кроссовки, предметы одежды с трупа Б. -олимпийку, рубаху, штаны, трусы, носки, а также образцы биологических сред с трупа Б. (кровь, срезы ногтей) уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Ягилев С.В.

Копия верна: судья Ягилев С.В.

секретарь