Приговор № 1-11/2019 1-77/2018 от 8 мая 2019 г. по делу № 1-11/2019

Уголовное дело № 1-11/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Морозова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Привалова Н.Н.,

подсудимого ФИО5, его защитника - адвоката Юридической консультации Краснобаковского района Кулагиной М.В., представившей ордер № и удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

САПОЖНИКОВА ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО5 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

ФИО6, 18.05.2018 г. около 21 часа, более точное время следствием не установлено, пришел к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>, чтобы распить с последним спиртные напитки, которые Потерпевший №1 должен был приобрести по достигнутой ранее между Потерпевший №1 и ФИО6 договоренности. Потерпевший №1, находясь в указанном домовладении в состоянии алкогольного опьянения, сообщил пришедшему к нему ФИО6, что спиртные напитки он не приобрел. После чего, между ФИО6 и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО6 возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО6 вышел из дома на улицу и приискал деревянный брусок - доску, с которым вернулся в дом Потерпевший №1 Далее, ФИО6, реализуя свой преступный умысел, находясь 18.05.2018 г. около 21 часа, более точное время следствием не установлено, в состоянии алкогольного опьянения, в доме Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, подошёл к Потерпевший №1, который находился на кровати щ осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышлено, на почве личной неприязни, используя найденный им брусок в качестве оружия, нанес им не менее пяти ударов в область головы Потерпевший №1, удары пришлись ему по голове и руке. Преступными действиями ФИО6 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде перелома костей предплечья, раны затылочной области, кровоподтек лица слева, данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Кроме того, ФИО6, 10.06.2018 г. в период времени с 18 часов до 18 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал к своему знакомому ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>. ФИО6 подойдя к дому ФИО2, обнаружил, что дверь его дома заперта, а последний отсутствует. После чего, ФИО6 решил выяснить у лиц, проживающих по соседству и ФИО2 о месте нахождения последнего. Далее, ФИО6 подошел к жилищу ФИО3. расположенному по адресу: <адрес> После чего, ФИО6 подойдя к входной двери дома ФИО3, не приняв никаких мер к вызову из указанного дома находящихся в нем лиц, с целью получения от них разрешения о входе в жилище ФИО3, хотя фактически предпринять указанные действия ему ничего не мешало, решил незаконно, против воли проживающих в указанном жилище лиц незаконно проникнуть в жилище ФИО3 ФИО6, реализуя свой преступный умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО3, находясь ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов до 18 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно; незаконно, осознавая общественную опасность, противоправность й фактический характер своих действий в виде нарушения конституционного права ФИО3 на неприкосновенность его жилища, против воли собственника указанного жилища, то есть ФИО3, через открытый дверной проем проник внутрь дома ФИО3, расположенного по вышеуказанному адресу, тем самым нарушив предоставленное потерпевшему ст. 25 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации право, на неприкосновенность жилища. ФИО6 был выдворен из жилища ФИО3 лишь после применения к нему физической силы ФИО4, находящимся в гостях ФИО3, так как добровольно покидать помещение жилища ФИО6 не пожелал.

Обвиняемый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и выразил раскаяние.

В ходе следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО5 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый ФИО5, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, свою вину в совершении инкриминируемых деяний признает полностью, полностью признает фактические обстоятельства содеянного, форму своей вины, мотив совершенных деяний, полностью раскаивается в совершенных преступлениях, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе то, что осужденный не вправе обжаловать приговор по п. 1 ст. 379 УПК Российской Федерации в части изложенных в нем выводов.

Защитник подсудимого - адвокат Кулагина М.В. просила постановить приговор в отношении ФИО5, в особом порядке уголовного судопроизводства, без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель Привалов Н.Н. не возражал против данного ходатайства подсудимого и согласился с постановлением приговора в отношении подсудимого ФИО5 в особом порядке уголовного судопроизводства, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании согласился с рассмотрением уголовного дела и постановлением приговора в отношении подсудимого ФИО5 в особом порядке уголовного судопроизводства.

Потерпевший ФИО3, в судебное заседание не явился, представив в суд телефонограмму о проведении судебного заседания в его отсутствие и о своем согласии с рассмотрением уголовного дела и постановлением приговора в отношении подсудимого ФИО5 в особом порядке уголовного судопроизводства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, изложенные в нормах главы 40 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО5, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Находя вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления установленной и доказанной, суд квалифицирует его преступные действия по эпизоду от 18 мая 2018 года - по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Также, находя вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления установленной и доказанной, суд квалифицирует его преступные действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по части 1 статьи 139 УК Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, поведения подсудимого во время и после их совершения, учитывая, что в ходе следствия он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра подсудимый не состоит, у суда оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и обстоятельства совершения им преступлений; степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личности подсудимого ФИО5, его возраст и трудоспособность, состояние здоровья, семейное и имущественное положение подсудимого и членов его семьи и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; и влияние наказания на исправление осужденного.

Оценивая личность подсудимого суд учитывает, что ФИО5 по месту жительства и последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д.144, 151, 188, 189), привлекался к административной ответственности (л.д.152,153), состояние здоровья подсудимого и то, что подсудимым совершены оконченные преступления, а санкции статей предусматривают альтернативные виды наказаний.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит - полное признание вины, раскаяние виновного и состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО5 обстоятельств, по обоим эпизодам преступлений, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает также то, что оно применяется в целях перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом тяжести и общественной опасности, совершенных ФИО5 преступлений, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО5 возможны без изоляции его от общества с назначением наказания по первому эпизоду преступления в виде исправительных работ, согласно ст. 50 УК РФ и по второму эпизоду - в виде лишения свободы, условно, с применением положения статьи 73 УК РФ.

Суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации возможно при избрании ФИО5 данных видов наказаний.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на ФИО5 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; периодически, не реже 1 (одного) раза в месяц являться в специализированный государственный орган на регистрацию; не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

При определении размера наказания суд применяет ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации и ст. 316 УПК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступлений, личности виновного ФИО5 судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с их целями и мотивами, ролью и поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений, достаточных для применения к нему положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Кроме того, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого ФИО5, суд не находит.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО5, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, в соответствии с п. 10 ст. 316 УК РФ, взысканию с ФИО5 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

САПОЖНИКОВА ФИО1 виновным в совершении преступлений,предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года;

- по части 1 статьи 139 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание САПОЖНИКОВУ ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации наказание, назначенное САПОЖНИКОВУ ФИО1 в виде лишения свободы, следует считать условным с установлением испытательного срока на 3 (три) года.

Обязать ФИО5 в период испытательного срока:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по избранному ею месту жительства;

- периодически, не реже 1 (одного) раза в месяц являться в специализированный государственный орган на регистрацию;

- не менять место жительства без уведомления и разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО5 не избирать.

Вещественные доказательства по делу:

- доску, хранящуюся в КХВД МО МВД России «Краснобаковский» - уничтожить.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ путем принесения апелляционной жалобы через Краснобаковский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции лично либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10-ти суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного.

Судья ПОДПИСЬ С.Н. Морозов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С.Н. Морозов