Приговор № 1-11/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-11/2019

Дело №1-11/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Вача 4 февраля 2019 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Вачского района Нижегородской области Скорлупкина А.С.,

защитника в лице адвоката Загребиной Е.И.., представившей удостоверение №1885 и ордер №41142,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного в должности весовщика ОАО «Птицефабрика «Павловская», инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 октября 2018 года около 12 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в доме по месту своего жительства по адресу: <...>, где у него с целью избежания административной ответственности за совершение 26 октября 2018 года дорожно-транспортного происшествия при управлении личным автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный номер <***> возник преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, а именно об угоне указанного автомобиля. Реализуя данный преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность правоохранительных органов, 26 октября 2018 года около 12 часов, точное время следствием не установлено, попросил свою супругу С позвонить в полицию и сообщить об угоне автомобиля, после чего С в 12 часов 10 минут через службу «112» позвонила на стационарный телефон дежурной части ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» и сделала сообщение об угоне автомобиля марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный номер <***> которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях под номером 1644 от 26 октября 2018 года. После этого ФИО1, по прибытию сотрудников полиции, проследовал с ними в ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» по адресу: <...>, где, 26 октября 2018 года около 15 часов, точное время следствием не установлено, желая достижения намеченной цели в виде избежания административной ответственности, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в его заявлении от 26 октября 2018 года, действуя умышленно, осознавая, что сообщаемые им сведения являются ложными, собственноручно написал заявление в ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» о том, что 26 октября 2018 года около 10 часов неизвестные лица от его дома, расположенного по адресу: <адрес>, совершили угон принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный номер <***> то есть заявил о якобы совершенном преступлении, предусмотренном ст. 166 ч. 1 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях под номером 1645 от 26 октября 2018 года. По результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, 05 ноября 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемым ФИО1 наряду с защитником заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник подсудимого не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель в судебном заседании, также выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу предварительного следствия, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании; подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, соглашаясь с предложенной органами предварительного расследования квалификацией действий подсудимого, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, главой администрации характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого суд признает его явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе всего предварительного следствия по делу подсудимый давала полные и признательные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Нарду с этим, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, признает наличие на иждивении виновного двоих малолетних детей.

Наряду с этим, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

При этом, судом обсуждалась возможность применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, однако суд, несмотря на то, что инкриминированное преступление совершено последними в состоянии алкогольного опьянения, что следует из предъявленного ФИО1. обвинения, с которым согласился подсудимый, вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ввиду того, что достаточных данных достоверно свидетельствующих о том, что состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления суду не представлено, а суд, при этом, не может исходить лишь из формальной констатации наличия алкогольного опьянения у подсудимого в момент совершения инкриминируемого преступления.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, данных, характеризующих его личность, а также с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении наказания не связного с лишением свободы, в связи с чем, суд полагает, что исправительное воздействие подсудимого может быть достигнуто путем назначения ему наказания за совершенное преступление в виде штрафа.

При этом, суд, определяя размер назначаемого наказания в виде штрафа подсудимому, учитывает материальное положение последнего.

Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать, определенным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, таким как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Ввиду того, что суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 посредством назначения наказания в виде штрафа, которое по своему виду не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.306 УК РФ, оснований для применения к подсудимому положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения к подсудимому требований ст.15 ч.6 УК РФ, учитывая категорию совершенного преступления, суд не находит.

Также суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.53.1 УК РФ.

Наряду с этим, суд не усматривает законных оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не признается исключительной.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.306 УК РФ в виде штрафа в размере 8 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей, подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Навашинский» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 522301001, КБК 18811690010016000140, ОКТМО 22730000, р/с <***>, Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России г. Нижний Новгород, БИК: 042202001.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья- подпись

Копия верна: судья М.В.Юрин