Апелляционное постановление № 10-7/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-2/2024

Мировой судья Рыбак Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года ...

Саровский городской суд ... в составе председательствующего судьи Самойловой И.А., с участием:

Старшего помощника прокурора ЗАТО ... ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Абакумова А.Б., представившего удостоверение и ордер № от ****,

при секретаре судебного заседания Гавриловой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Гнидина А.Д., на приговор мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****, которым

ФИО2, **** года рождения; уроженца ...; зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., г, ФИО3 ...; гражданина РФ; образование среднее-специальное; разведенного, имеющего на иждивении малолетнего сына Т.Д.А., **** года рождения; работающего ООО «Рюликс» отделочником, военнообязанного, судимый:

- **** Саровским городским судом ... по ст. 264 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 450 часов с лишением управления транспортными средствами на 2 года 1 месяц. Постановлением Саровского городского суда ... от **** обязательные работы заменены на лишение свободы на 16 дней с отбыванием наказания в колонии–поселении,

- **** Саровским городским судом ... по ст. 156 УК РФ к обязательным работам на 400 часов, с присоединением приговора от **** на срок 55 дней лишения свободы по ст. 158 ч.1, 119 ч. 1, 222 ч.1, 158 ч.3 п. «а», ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ, к общему сроку 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 8 месяцев. **** освобожден по отбытию наказания из ИК-..., судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.167 УК РФ и назначено наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ****) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ****) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ (преступление от ****) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать уловным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение дополнительных обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в сроки, установленные инспектором;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ****, по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ****, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч.1 ст.167 УК РФ по эпизоду от ****, умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. По его ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гнидин А.Д. считает, что обжалуемый приговор подлежит отмене, поскольку постановлен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона. Так из описательно-мотивировочной части приговора суда от ****, а также протокола судебного заседания следует, что потерпевшей Ш.Л.Ю. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, при этом суд дал оценку данного ходатайства о прекращении уголовного дела и привел основания для отказа в прекращении уголовного дела в описательно-мотивировочной части приговора суда от ****, а не в виде отдельного процессуального документа, что является недопустимым. При этом суд, принимая указанное решение, в момент заявления соответствующего ходатайства о прекращении уголовного дела, ранее отказал в прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ без удаления в совещательную комнату, что является недопустимым. Кроме этого, в рамках рассмотрения уголовного дела следует, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование расследованию преступления. Вместе с тем, ФИО2, в ходе предварительного расследования по уголовному делу давал полные и правдивые показания, а также участвовал в проведении такого следственного действия как проверка показаний на месте с его участием, что свидетельствует о представлении ФИО2 органам дознания информации, имеющей значение для расследования преступления.

Участвующий в суде апелляционной инстанции старший помощник прокурора ЗАТО ... ФИО1 доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 - адвокат Абакумов А.Б. доводы апелляционного представления поддержал, поскольку они не ухудшают положения осужденного.

Осужденный ФИО2, представитель потерпевшего ООО "Спортмастер" надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, от участия в судебном заседании отказались, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, уголовное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционного представления, а также мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

У мирового судьи имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура проведения судебного заседания соблюдена.

Совершение преступлений осужденным в соответствии со ст. 317 УПК РФ не оспаривается, причастность осужденного к совершению преступлений установлена в ходе судебного следствия. Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы, верно, по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ****, по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ****, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч.1 ст.167 УК РФ по эпизоду от ****, умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

При назначении ФИО2 наказания мировой судья руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным деяний, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, мировой судья признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины; раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающим вину ФИО2 обстоятельством, по всем преступлениям мировой судья, верно, признал наличие в его действиях, при совершении инкриминируемых ему в вину преступлений рецидива преступлений - п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Вместе с тем заслуживает внимание довод государственного обвинителя о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступлений, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 постановления "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" N 58 от **** (с изменениями и дополнениями) активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Осужденный ФИО2, в ходе предварительного расследования по уголовному делу давал полные и правдивые показания, а также участвовал в проведении такого следственного действия как проверка показаний на месте с его участием, что свидетельствует о представлении ФИО2 органам дознания информации, имеющей значение для расследования преступления.

При таких обстоятельствах в действиях осужденного ФИО2 по всем преступлениям усматривается смягчающее обстоятельство: активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако данные обстоятельства в нарушение требований ч. 3 ст. 60, п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признаны судом первой инстанции ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

С учетом изложенного приговор в отношении ФИО2 следует изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование расследованию преступлений, смягчив назначенное ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ****, по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ****, кража, по ч.1 ст.167 УК РФ по эпизоду от ****, наказание в виде лишения свободы.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не могут быть применены, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство, рецидив преступления.

С учетом вносимых изменений подлежит смягчению и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 мировой судья вынес без удаления в совещательную комнату, при этом суд дал оценку данного ходатайства и привел основания для отказа в прекращении уголовного дела в описательно-мотивировочной части приговора суда от ****, основаны на неверном толковании закона.

Так, в ч. 2 ст. 256 УПК РФ указаны виды судебных решений, принимаемых в совещательной комнате, а именно: определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 62 УПК РФ, и о назначении судебной экспертизы.

Постановления об отказе в удовлетворении ходатайств сторон процесса, в том числе о прекращении уголовного дела, требованиями ч. 2 ст. 256 УПК РФ не отнесены к числу судебных решений, принимаемых исключительно в совещательной комнате. Такие решения по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и заносятся в протокол судебного заседания.

Разрешение ходатайства о прекращении уголовного дела на данной стадии судебного разбирательства не противоречит закону.

В приговоре приведены убедительные мотивы и основания отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, верно, принял во внимание данные характеризующие личность осужденного, и пришел к правильному выводу о необходимости назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, назначается наказание по правилам ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Окончательное наказание по совокупности преступлений назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с изложенным, апелляционное представление государственного обвинителя Гнидина А.Д. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Гнидина А.Д. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** в отношении ФИО2 изменить:

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ****) в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ****) до 11 месяцев лишения свободы.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ****) в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ****) до 11 месяцев лишения свободы.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ (преступление от ****) в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ (преступление от ****) до 11 месяцев лишения свободы.

Снизить назначенное ФИО2 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание - до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальном части приговор мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденным разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) И.А. Самойлова

...

...