Приговор № 1-66/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-66/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 5 апреля 2017 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Шорохова М.В.

при секретаре Артеменко Е.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Попова К.Н.

подсудимого ФИО1

законного представителя ФИО1 – Ст.

адвоката Сизых П.Г. предъявившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, не военнообязанного, временно не работающего, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ФИО1, в период времени между 18 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 18 часами 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из шкафа в комнате указанной квартиры принадлежащее С. имущество: ноутбук «Леново» модель В 590 в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью <данные изъяты> рублей, и пакет- майку материальной ценности не представляющий, а чем причинил С. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, признал полностью раскаялся в содеянном, от дачи показаний используя право предоставленное ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний данных ФИО1 на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием законного представителя, педагога и адвоката оглашенных в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял вдвоем с ФИО2 по городу Советская Гавань и около 17-19 часов пришли в подъезд <адрес>, где при входе в подъезд встретили ФИО3 и ФИО4. Все вместе они стояли в подъезде и разговаривали и Н. со С. позвали всех в квартиру, находящуюся на восьмом этаже этого дома, чтобы не стоять в подъезде, а посидеть в этой квартире. Вчетвером- он, Л., С. и Н. поднялись на восьмой этаж <адрес> была не заперта. Он, Н., С. и Л. прошли в эту однокомнатную квартиру, стали разговаривать. Он спросил, чья это квартира. ФИО4 или ФИО3 ответили, что они сломали дверь в данной квартире и кто здесь живет, не знают. ФИО3 сказал ему, что в данной квартире имеется ноутбук, после чего он достал ноутбук фирмы «Леново» из коробки шкафа, находящегося в комнате справа от входа, положил на диван, его монитор(экран) был в трещинах. Он попытался включить ноутбук, но на экране ничего не было.

Он решил взять этот ноутбук себе, чтобы потом тот продать, а деньги потратить на свои нужды. Он понимал, что ноутбук ему не принадлежит и он в этой квартире тот не оставлял, что дверь квартиры была заперта и до него входную дверь взломали, поэтому когда он решил взять себе домой ноутбук, чтобы потом тот продать, то понимал, что совершает кражу чужого имущества и он знал, что С., Н. и Л. про него не расскажут, потому что они с ним знакомы, а Л. вообще его друг.

Он взял ноутбук и вместе с зарядным устройством положил в полиэтиленовый пакет, который взял здесь же в комнате этой квартиры. После этого он, Н., С. и Л. вышли из <адрес> и пошли по домам. Л. пошел к нему домой. Он принес похищенный им ноутбук с зарядным устройством к себе домой в <адрес> В это время - не позже 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартире была его мама- Ст., поэтому он спрятал пакет с похищенным ноутбуком и зарядным устройством себе под куртку и прошел к себе в комнату, где спрятал ноутбук под кроватью и никто из родителей тот не увидел, а сначала он подключил ноутбук к своему компьютеру и посмотрел содержащуюся на том информацию.

ДД.ММ.ГГГГ он сознался сотрудникам полиции в совершенной им краже ноутбука «Леново» и добровольно выдал тот вместе с зарядным устройством оперуполномоченному ФИО5 Похищенный пакет он выбросил /л.д. 102 – 105 /;

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления кроме собственного признания своей вины подтверждается доказательствами исследованными в суде.

Показаниями потерпевшей С. данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых она зарегистрирована и ранее проживала в <адрес> вместе со своим отцом С., который в настоящее с конца октября 2016 года, ушел в рыбопромысловый рейс. На момент ухода отца в рейс в <адрес> она уже не проживала, но в указанной квартире отца хранились принадлежащие ей вещи, в том числе ноутбук марки «Леново» («Lenovo»), модель В 590, и во время отсутствия отца за квартирой присматривает его знакомый Т. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что из <адрес> похищен ноутбук марки «Леново». Данный ноутбук принадлежит ей, который она давала отцу в рейс и у ноутбука при падении повредился экран, но пользоваться им было можно. В <адрес> ноутбук с зарядным устройством лежал в шкафу, расположенном в комнате справа от входа. Когда ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру отца, то ее ноутбука в квартире не было.

Хищением ноутбука «Леново» модель В 590 в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью <данные изъяты> рублей и принадлежащим ей полимерным пакетом-майкой, материальной ценности не представляющим, ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным ущербом, так как имея заработок около <данные изъяты> рублей, она оплачивает коммунальные услуги и свою учебу в институте. Ноутбук ей возвращен / л.д. 27-29 /.

Показаниями свидетеля ФИО5 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых он, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Советско-Гаванскому району, работал по работал по поступившему в ОМВД России по Советско-Гаванскому району ДД.ММ.ГГГГ сообщению Т. о том, что он не может найти ноутбук в <адрес>.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ноутбук, о котором сообщил Т., присматривающий за квартирой <адрес> на период отсутствия проживающего там С., принадлежит С., а в период отсутствия Т. в данной квартире находились несовершеннолетние С., Н., Л. и ФИО1 Была установлена причастность к хищению ноутбука ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>. При опросе ФИО1 пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> и похитил находившийся в данной квартире ноутбук «Леново», который хранит у себя дома - в <адрес> и который готов добровольно выдать. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, указанный ноутбук «Леново» В590 с зарядным устройством ФИО1 добровольно выдал в ходе осмотра места происшествия - кабинета № ОМВД России по <адрес> / л.д. 54-55 /.

Показаниями свидетеля Т. данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых в <адрес> проживает его знакомый С., который с ноября 2016 года находится в промысловом рейсе и на время своего отсутствия попросил его(ФИО6) присматривать за квартирой передав ключи. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> он ушел в 18 часов 00 мин. В это время в квартире все было в порядке - ноутбук лежал в комнате в шкафу, замок входной двери он запер ключом. Когда в следующий раз, в 18 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в <адрес>, то обнаружил, что входная дверь взломана, точнее прикрыта не плотно в дверную коробку притянута, но замок не поврежден. Он вошел в квартиру - никого из людей не было, осмотревшись он обнаружил, что из квартиры пропал- похищен ранее находившийся в шкафу принадлежащий С. ноутбук вместе с зарядным устройством и полимерный пакет. Обнаружив хищение ноутбука, он сразу сообщил об этом в полицию. До С. он дозвониться не смог, а телефона дочери - С. не знал / л.д. 50 – 51 /

Показаниями свидетеля Н., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых он проживает по <адрес>, квартира расположена на восьмом этаже в левом от лифта и лестницы крыле коридора. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пошел гулять и на крыльце своего <адрес> встретил ФИО3, с которым погулял часа два и когда было еще светло на улице вернулись в подъезд <адрес>, где проводили время и ходили по этажам от нечего делать. Дом девятиэтажный с одним подъездом. Он и ФИО3 дошли до восьмого этажа и на восьмом этаже в правом от лифта и лестницы крыле ФИО3 просто так толкнул плечом дверь одной из квартир - № и дверь этой квартиры открылась. И он и ФИО3 вошли в эту <адрес> увидели, что в квартире никого нет, посидели минут 5-10 и ушли из квартиры. В данной квартире они ничего не брали, просто прикрыли входную дверь, и вышли на улицу. И здесь на крыльце <адрес> он со ФИО3 встретили ФИО2 и ФИО1, которые тоже гуляли и он рассказал ФИО1 и ФИО2, что С. в этом <адрес> открыл дверь квартиры на восьмом этаже, в правом крыле, и эта квартира сейчас не запертая. Или Л. или ФИО1, точно не помнит, попросили показать им эту квартиру. После чего они вчетвером- он, ФИО3, ФИО1

Вова, ФИО2 поднялись на восьмой этаж и вошли в <адрес>, прошли в комнату, где ФИО1 начал смотреть содержимое шкафа, стоявшего в комнате справа и из нижнего ящика достал ноутбук «Леново» с зарядкой (зарядным устройством). ФИО1 включил ноутбук в розетку и сразу стало видно, что у того разбит экран, но экран был черно-белого цвета. ФИО1 сказал, что заберет ноутбук и будет тем пользоваться у себя дома, подключив к домашнему компьютеру. ФИО1 взял этот ноутбук с зарядным устройством себе и сложил в пакет, и они все вышли из <адрес> и разошлись. Времени было около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 56-59/

Показаниями свидетеля Л., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, он вдвоем с ФИО1 гуляли в <адрес> и около <адрес>, которые пригласили их посидеть в квартиру, которая расположена на восьмом этаже. С. и Н. сказали, что в квартире никого нет. Он, С., Н. и ФИО1 поднялись на восьмой этаж <адрес> и Н. со С. провели их в коридор, расположенный справа от лифта и от лестницы, в <адрес>, взлома на двери видно не было. Они вчетвером вошли в <адрес>, чтобы там пообщаться и сидели и разговаривали. Он спросил, что это за квартира, в которую они пришли. Н. ответил, что сегодня С. сломал дверь, толкнув ее плечом. Квартира однокомнатная, в комнате справа стоял шкаф и в этом шкафу ФИО1 нашел ноутбук «Леново» с зарядным устройством, достал тот из шкафа и включил в розетку- ноутбук включился и стало видно, что экран у того разбит. ФИО1 сказал, что ноутбук возьмет себе. ФИО1 взял ноутбук и, времени было не позже 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, они все четверо ушли из квартиры - он с ФИО1 ушел к тому домой на <адрес>, где ФИО1 ноутбук у себя спрятал. Он переночевал у ФИО1 и ушел на следующий день утром / л.д. 60-63/

Показаниями свидетеля С., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых что ДД.ММ.ГГГГ он один гулял по городу Советская Гавань и около 12 часов во дворе <адрес> встретил Напрудкина Диму и пошли гулять вдвоем, потом от нечего делать ходили по девятиэтажке, где Н. потрогал руками замок входной двери <адрес> замок упал, тот приставил замок на место. А он толкнул дверь этой квартиры рукой просто так и та открылась. Он и Н. вошли в эту квартиру, в квартире никого не было, Н. посмотрел шкафы и в нижнем отделении шкафа, который находился справа от входа в комнату нашел ноутбук «Леново» с зарядным устройством. Он включил тот в розетку- ноутбук включился. Затем он отключил ноутбук, а ФИО4 убрал его туда же в шкаф. Из квартиры они ничего не брали и из квартиры сразу вышли гулять на улицу, встретили ФИО1 и ФИО2. Или он, или Н., рассказали Л. и ФИО1, что на восьмом этаже в этом <адрес> есть квартира и в ней никого нет и предложили туда пойти, чтобы посидеть, так как в гости в квартиры друг друга они не ходят, а встречаются в подъезде. Он и Н. вместе с ФИО1 и Л. поднялись на восьмой этаж <адрес> и показали тем <адрес>, и вчетвером вошли в эту квартиру, чтобы посидеть- пообщаться. В квартире в шкафу ФИО1 нашел ноутбук «Леново», который он с Н. уже видели. ФИО1 сказал, что заберет ноутбук себе домой. ФИО1 взял ноутбук «Леново» вместе с зарядным устройством со шнуром и положил в пакет, который лежал в этой же комнате и они все вчетвером- он, Н., Л. и ФИО1 вышли из <адрес>. Времени было около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, не позже он посмотрел на часы, которые находились в этой квартире / л.д.65 – 68 /

Допрошенная в судебном заседании законный представитель Ст. пояснила, что ФИО1 ее сын. О совершенном преступлении она узнала когда сын давал показания следователю. В. после 9 класса учиться дальше не захотел, сейчас стажируется на работе. В настоящее время сын состоит на учете в ПЖН, в употреблении спиртного замечен не был. Охарактеризовать своего ребенка может только с положительной стороны, дома помогает ей во всем, занимается с сестрой. что подтолкнуло его на совершение преступления она не знает.

Изложенное объективно подтверждается:

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, в ходе проведения которого ФИО1 на месте пояснил и показал об обстоятельствах совершенного преступления /л.д. 108-111/;

Протокол осмотра места происшествия от 02.12.2016г, в ходе которого в каб. 42 ОМВД России по <адрес> изъят ноутбук «Lenovo» («Леново») и зарядное устройство у ФИО1 / л.д. 15-17/

Протокол осмотра предметов от 08.01.2017г. ноутбука «Lenovo», модель В 590, с зарядным устройством, изъятых у ФИО1 л.д. 42-43, Постановлением от 08.01.2017г. ноутбук «Lenovo» модель В 590 и зарядное устройство признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств / л.д. 48/;

Постановлением от 08.01.2017г. согласно которого справка «СОЭКС-СГ», копии единых платежных документов по начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг на 8 листах; копия справки о размере дохода, копии чеков об оплате за обучение на 1 листе признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств иных документов. л.д. 41

Оценив доказательства в совокупности суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Вина подтверждается как признанием своей вины самим подсудимым, так и показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, приведенными в приговоре, данные доказательства согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд считает их достоверными поскольку они последовательны и не противоречивы согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу, оснований для самооговора подсудимыми самого себя судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей С. и свидетелей Н., Л., С., Т. и ФИО5, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с показаниями подсудимого ФИО1, а так же с письменными доказательствами по делу. Как установлено в судебном заседании оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей нет.

Таким образом, судом объективно установлено, что несовершеннолетний ФИО1 в период между 18 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 18 часами 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее С. имущество: ноутбук «Леново» модель В 590 в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью <данные изъяты> рублей, и пакет- майку материальной ценности не представляющий, а чем причинил С. значительный материальный ущерб.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в суде всей совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшей С. согласно которых причиненный ущерб является для нее значительным поскольку составляет половину ее ежемесячного заработка, а так же копиями документов подтверждающих ежемесячные обязательные платежи потерпевшей.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает, из материалов дела следует, что он на учете у врача психиатра не состоит.

При назначении наказания суд учитывает, что на момент привлечения к уголовной ответственности ему исполнилось 17 лет, состоит на учете в ПДН ОМВД по <адрес> кем характеризуется отрицательно, по месту учебы и жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, ранее освобождался от уголовной ответственности за хищения, влияние наказания на его исправление, условия его жизни и воспитания, из которых следует, что ФИО1 проживает в полной семье, имеются все условия для полноценного развития, однако родители должный контроль за поведением несовершеннолетнего не осуществляют, уровень его психического развития, который соответствует возрасту, особенности личности, а так же влияния на него старших по возрасту лиц.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает его несовершеннолетний возраст, явку с повинной (объяснение несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ), активное способствовании е раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые судом относится к категории средней тяжести, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления, суд приходит к выводу необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности совершённого им преступления. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для освобождения несовершеннолетнего ФИО1 от наказания, в соответствии со ст. 92 УК РФ нет.

Вещественные доказательства по делу находящий на хранении у потерпевшей ноутбук «Lenovo» В 590 и зарядное устройство вернуть по принадлежности потерпевшей.

Процессуальных издержек по делу нет.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 150 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу находящийся на хранении у потерпевшей ноутбук «Lenovo» В 590 и зарядное устройство вернуть по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления, либо указав об этом в апелляционной жалобе. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника приглашённого либо назначенного, о чём должен заявить в своей апелляционной жалобе либо возражениях.

Судья М.В.Шорохов

Копия верна

Судья М.В.Шорохов