Приговор № 1-66/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело №

СО №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «30» марта 2017 года

Судья Амурского городского суда <адрес> Мальченко А.А.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Бортова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кавелина С.В.,

при секретаре Гордеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом <адрес> по п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 45 мин. до 15 час. 05 мин. ФИО1, находясь в <адрес>, решил совершить из указанной квартиры хищение имущества Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, находясь в данной квартире, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, в комнате с тумбы взял цифровую телевизионную приставку марки «ВВК SМP-016HDT2» в комплекте с пультом дистанционного управления марки «ВВК», которые сложил в найденный там же пакет и вынес из вышеуказанной квартиры.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени незаконно проник в вышеуказанную квартиру через незапертую входную дверь, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, в комнате с тумбы взял телевизор марки «Sony KV-21T1R» и телевизионную антенну марки «TV INDOOR ANTENNA», которые вынес из квартиры.

Тем самым, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 45 мин. до 15 час. 05 мин. незаконно проник в <адрес><адрес> края, откуда похитил имущество Потерпевший №1:

- телевизор марки «Sony KV-21T1R» стоимостью 1500 рублей;

- телевизионную антенну марки «TV INDOOR ANTENNA» стоимостью 1500 рублей;

- цифровую телевизионную приставку марки «ВВК SМP-016HDT2» в комплекте с пультом дистанционного управления марки «ВВК» стоимостью 1525 рублей;

- пакет, ценности не представляющий,

чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4525 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшему, гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал явку с повинной о совершении хищения имущества Потерпевший №1 (л.д. 25), где описал обстоятельства содеянного, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 –8 час. пошел взять сигареты в <адрес> по просп. Октябрьскому, <адрес>, дернул ручку двери, которая оказалась открытой, после чего у него возникла мысль украсть вещи. Он взял телевизор, отнес его домой. Затем в пакет сложил приставку, антенну и провода от приставки и понес в <адрес> Свидетель №3, с целью продать. В содеяном сознается полностью, вину признает.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38), ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда у него закончились сигареты и он решил обратиться к соседу. Прошел по коридору, подошел к двери <адрес> постучал, ему никто не открыл. Он подумал, что сосед спит, дернул ручку двери, дверь открылась. Он прошел в квартиру, хозяина не было. В комнате на тумбе увидел телевизор «Sony» в корпусе черного цвета, антенну на телевизоре, а также цифровую телевизионную приставку марки «BBK», отсоединил ее от телевизора и вместе с проводами сложил в черный полиэтиленовый пакет, который нашел на полу в комнате. Также с тумбы взял пульт от приставки и положил его вместе с приставкой в пакет, пакет положил себе во внутренний карман куртки. Телевизор с антенной не стал брать, решив, что придет за ними позже. После этого пошел по этажу, чтобы продать украденную приставку, но двери никто не открыл, открыла только Свидетель №3 из <адрес>. Он предложил ей купить приставку, цену не называл, просто попросил купить спиртное, увидев, что она распивает спиртное, попросил налить ему тоже. Они с Свидетель №3 стали распивать спиртное и та спросила, где взял приставку. Он пояснил, что похитил из <адрес>. 9 «б» по просп. Октябрьскому у соседа А.. Свидетель №3 спросила, как попал в квартиру, он пояснил, что дверь квартиры была открыта. Приставку «BBK» с пультом и проводами в пакете оставил у Свидетель №3. Через некоторое время он пошел обратно в квартиру к А., чтобы похитить телевизор и антенну. В квартире взял телевизор «Sony» и антенну, принес к себе домой. Украл телевизор и антенну, чтобы продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Его мама в это время была дома и видела, как он занес домой телевизор с антенной. Она спрашивала, где взял вещи, он ответил, что взял отремонтировать. Мама сказала, чтобы он унес телевизор с антенной из квартиры, но он не послушал и около 11 час. ушел гулять. Когда вернулся, увидел, что дома нет телевизора и антенны. Мама сказала, что сосед А. возмущался, что он украл у него телевизор. Позже к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили его в дежурную часть. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте (л.д. 66-71) подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные показания и показал, как именно совершил преступление.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-108), ФИО1 показал, что вину в предъявленном обвинении признает частично, поскольку дверь <адрес> не ломал, она была не заперта. Когда прошел в квартиру, думал, что хозяин дома. В квартиру пошел, чтобы попросить сигарету, постучал, ему никто не открыл. В квартире играла музыка, он подумал, что сосед дома, дернул ручку двери, дверь оказалась не запертой, он прошел в квартиру, там никого не было. Когда находился в квартире, решил похитить телевизионную приставку марки «ВВК», прошел в комнату, с тумбы взял данную приставку с пультом дистанционного управления, сложил в пакет, который нашел в комнате, пакет положил в рукав куртки. Также увидел телевизор «Sony» и телевизионную антенну, которые можно было продать. За ними собирался вернуться позже и похитить. Впоследствии продал приставку «ВВК» с пультом дистанционного управления Свидетель №3 и снова вернулся в <адрес>, дверь также была не заперта, он открыл ее и прошел в квартиру, с тумбы в комнате взял телевизор марки «Sony», телевизионную антенну и отнес в свою квартиру. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 76-78, 92-93) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он снимает комнату в квартире по просп. Октябрьский, <адрес> Свидетель №2. Дверь квартиры имеет деформацию, замок на входной двери сломан, снаружи она не закрывается на ключ, закрыть дверь можно при помощи щеколды с внутренней стороны двери. Когда они уходят из квартиры, дверь остается незапертой. О том, что дверь квартиры не закрывается на ключ, знают жильцы их этажа. ДД.ММ.ГГГГ пошел в гости к знакомому <адрес>, дверь просто прикрыл, Свидетель №2 дома не было. В коридоре 5 этажа имеется металлическая дверь, которая закрывается на замок. Когда уходил, то металлическую дверь этажа закрыл на ключ. Около 14 час. находился в гостях, когда ему на сотовый телефон позвонила его знакомая Свидетель №3, проживающая в <адрес>. 9 «б» по просп. Октябрьскому, и сказала, что его квартиру обворовали. Он подумал, что она шутит и домой пришел около 15 час., металлическая дверь 5 этажа была открыта, дверь в квартиру была прикрыта также, как он ее оставлял. Прошел в квартиру и обнаружил, что в комнате с тумбы пропал телевизор в корпусе черного цвета марки «Sony», был в рабочем состоянии, телевизионная антенна в корпусе серого цвета, цифровая телевизионная приставка в корпусе черного цвета марки «ВВК» и пульт дистанционного управления к приставке. Он сразу позвонил Свидетель №3 и спросил, знает ли она, где находится его имущество, та сказала, чтобы он посмотрел в <адрес>. 9 «б» по просп. Октябрьскому, в которой проживает А.. Он пошел туда, ему открыла мать А.. Обнаружил в прихожей свой телевизор и телевизионную антенну, стал возмущаться этим. Мать А. сказала, что ничего не знает, А. дома не было, он забрал телевизор и антенну домой. В подъезде на их этаже увидел А., который проживает в <адрес>, стал кричать, спрашивать, куда тот продал приставку и зачем похитил его имущество. А. ничего пояснить не мог. Он позвонил в дежурную часть и сообщил о краже своего имущества. Телевизор «Sony» оценивает в 1500 рублей, цифровую телевизионную приставку «ВВК» в 1525 рублей, телевизионную антенну в 1500 рублей. Общий ущерб от кражи составил 4525 рублей, ущерб значительный, так как он не работает, размер его пенсии по инвалидности составляет 8300 рублей, размер субсидий 2200 рублей. Также был похищен черный пакет, ценности не представляющий. В настоящее время похищенное имущество ему возвращено, гражданский иск заявлять не желает.

Показания как подсудимого, так и потерпевшего об обстоятельствах произошедшего подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом с согласия сторон:

- Свидетель №3 (л.д. 46-48), согласно которым она проживает по просп. Октябрьскому, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. находилась дома, к ней постучался сосед А., фамилию его не знает, проживает в <адрес> их дома. Он был выпивший, сказал, что хочет выпить, за спиртное отдаст ей телевизионную приставку и пульт дистанционного управления. Так как у нее имелось полбутылки водки, она согласилась. А. прошел в квартиру, показал черный пакет, в котором увидела телевизионную приставку черного цвета и пульт дистанционного управления черного цвета. Она налила спиртное А., тот выпил. Она спросила, откуда данное имущество, тот ответил, что украл у А. - «очкарика», который проживает на 5 этаже. Она спросила, каким образом зашел в квартиру, А. ответил, что дверь квартиры была не закрыта на ключ. Затем А. вышел из ее квартиры, пошел в сторону лестницы, она тоже вышла в коридор покурить. Ей было любопытно, куда он пойдет, решила проследить, поднялась за ним на 5 этаж и увидела, как тот вышел из <адрес> телевизором в руках, занес его к себе в квартиру. Она позвонила А., который проживает в <адрес>, и сообщила, что его квартиру обокрали. Он не поверил, но через какое-то время перезвонил и спросил, где похищенные вещи. Она сказала, чтобы он зашел в <адрес> посмотрел. Вечером к ней приехали сотрудники полиции, которым она все рассказала, выдала пакет с приставкой и пультом дистанционного управления;

- Свидетель №2 (л.д. 94-95), согласно которым проживает с квартирантом Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ она уехала к родственникам, А. оставался в квартире один. Входная дверь квартиры имеет повреждения в виде вмятины, также сломан замок на двери, с внутренней стороны двери имеется щеколда, с помощью которой можно закрыться изнутри. Когда они уходят из квартиры, то входную дверь просто прикрывают. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил А. и сообщил, что квартиру обворовали, похитили его телевизор марки «Sony» черного цвета, телевизионную антенну серого цвета, цифровую телевизионную приставку марки «ВВК». Он сказал, что имущество похитил их сосед по имени А., проживающий в <адрес> их дома. А. сообщил, что забрал телевизор и антенну из <адрес>;

- Свидетель №1 (л.д. 72-75), согласно которым проживает с сыном ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ утром сын находился дома, около 11 час. ушел, куда, не знает. Около часа отсутствовал, когда пришел, принес телевизор черного цвета, который он оставил в прихожей. Спросила, откуда телевизор, сын ответил, что он принадлежит соседу, кому конкретно, не говорил, якобы сосед попросил его запаять телевизор. Кроме телевизора, видела антенну к телевизору серого цвета. Когда А. принес телевизор, был выпивший, она сразу заподозрила что-то не ладное, так как у них нет паяльника. Сказала сыну, чтобы он забрал телевизор и отнес обратно, тот ответил, что унесет позже. Часа через два к ним постучался сосед из <адрес> их дома и рассказал, что у него из квартиры украли телевизор, телевизионную приставку. Сосед опознал свой телевизор, который находился в прихожей их квартиры, стал возмущаться и сказал, что это ее сын украл телевизор. Она сказала, что ей ничего об этом неизвестно, что телевизор принес сын, но откуда, не говорил. Сосед забрал антенну и телевизор. Через некоторое время к ним постучались сотрудники полиции и забрали А. в дежурную часть для разбирательства.

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13), согласно которому объектом осмотра является <адрес>. 9 «б» по просп. Октябрьскому <адрес> края, расположенная на 5 этаже, дверь слева по левому пролету. В пролете установлена металлическая дверь, закрывающаяся на замок. На момент осмотра дверь открыта. Вход в <адрес> оснащен металлической дверью с одним врезным замком. Дверь имеет многочисленные повреждения в виде деформации. Осматривается комната, в которой имеется тумба, на которой находится телевизор «Sony» в корпусе черного цвета. Со слов заявителя, указанный телевизор был похищен вместе с антенной и приставкой. Телевизор с антенной он нашел у своего соседа А. из <адрес>. С экрана телевизора изъяты следы структуры материалы, с рамы окна в комнате изъяты следы рук. Телевизионная антенна и телевизор изымаются;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21), согласно которому объектом осмотра является <адрес>, расположенная на 4 этаже пятиэтажного панельного <адрес> по просп. Октябрьскому <адрес>. В комнате стоит диван, на котором лежит полиэтиленовый пакет черного цвета с цифровым телевизионным ресивером в корпусе черного цвета, с сетевым проводом и пультом от него в корпусе черного цвета. Данные предметы изымаются.

Из заявления Потерпевший №1 (л.д. 3) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 45 мин. до 15 час. незаконно проникли в его <адрес>, откуда похитили имущество, чем причинили ему ущерб на сумму 4525 руб.

Из рапорта о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. в дежурную часть отделения полиции от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что по адресу: просп. <адрес> похитили телевизионную приставку.

Из расписки потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91) следует, что он получил от следователя телевизор в корпусе черного цвета марки «Sony», телевизионную антенну в корпусе серого цвета, черный пакет, цифровую телевизионную приставку в корпусе черного цвета марки «ВВК», пульт дистанционного управления «ВВК» черного цвета.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, в том числе протоколами следственных действий, произведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. И поскольку исследованные доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они признаются судом достоверными и допустимыми.

Эти доказательства соответствуют фактически признательным показаниям подсудимого в этой части, данным в ходе предварительного следствия (л.д. 35-38, 105-108), в связи с чем, последние суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, и в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ кладет в основу обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, виновность подсудимого по данным фактам подтверждена совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, исследованных судом.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.76-78, 92-93), свидетелей Свидетель №3 (л.д.46-48), Свидетель №1 (л.д.72-75), Свидетель №2 (л.д.94-95), которым у суда нет оснований не доверять, так как нет данных полагать, что указанные лица имеют причины для оговора подсудимого, их показания согласуются с данными протокола проверки показаний ФИО1 на месте (л.д.66-71) и другими письменными документами, которые суд считает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением всех требований уголовно – процессуального закона, соответствуют явке с повинной ФИО1 (л.д.25), признательным показаниям самого подсудимого на предварительном следствии, подтвержденным им в судебном заседании (л.д. 35-38, 105-108), в связи с чем, оснований считать явку с повинной и указанные показания подсудимого по предмету доказывания недопустимым доказательством также нет, поскольку они даны с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, не являются самооговором и единственным доказательством по делу.

Корыстные побуждения подсудимого доказаны приведенными выше доказательствами, а также характером его действий, направленных на завладение имуществом потерпевшего, которое последний не имел намерений обратить в собственность подсудимого по своей воле.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, объективно подтверждающими показания подсудимого о времени, месте и предмете преступлений.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной (л.д.25) со сведениями, на которые сторона обвинения ссылается как на доказательства виновности ФИО1 и которую суд принимает как допустимое и достоверное доказательство, поскольку она была дана ФИО1 добровольно, с учетом положений ч.1 ст.142 УПК РФ, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждены другими доказательствами по делу. В ходе проверки его показаний на месте, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность воздействия, ФИО1 рассказал о тех же обстоятельствах совершения преступления.

Приведенными доказательствами вина подсудимого установлена. Его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый, не имея разрешения потерпевшего, незаконно проник в квартиру Свидетель №2, где проживал Потерпевший №1, откуда тайно похитил не принадлежащее ему имущество, причинив последнему материальный ущерб.

О противоправности действий ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что имущество потерпевшего подсудимому не принадлежало и в его законном владении не находились, было для подсудимого заведомо чужим имуществом, которое он изъял из владения собственника и скрылся с места совершения преступления.

О безвозмездности изъятия свидетельствует то обстоятельство, что действиями подсудимого был причинен имущественный ущерб потерпевшему.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в том, что подсудимый проник в квартиру Свидетель №2, где проживал и потерпевший, не имея на то каких-либо действительных либо предполагаемых полномочий, квартира была предназначена для постоянного проживания граждан.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет, на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, логичные и последовательные. Адекватное разумное поведение ФИО1 в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления посредством дачи признательных показаний, подтверждения своих показаний в ходе проверки показаний в ходе предварительного следствия на месте, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку данное преступление, относящееся к категории тяжких, подсудимый совершил, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, в период непогашенной судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил квалифицированное имущественное преступление, то есть преступную деятельность не прекратил, что существенно повышает общественную опасность личности подсудимого, и свидетельствует о нецелесообразности назначения наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, в связи с чем, учитывая стойкое асоциальное поведение подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с реальной изоляцией его от общества.

Назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным и не соответствующим содеянному.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при рецидиве преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд полагает нецелесообразным, учитывая имущественное положение неработающего подсудимого.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать в связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств и достаточности ввиду наличия данных обстоятельств назначения основного наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимого.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы, при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Оснований для изменения меры пресечения, избранной судом в отношении подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в виде заключения под стражей, не имеется, мера пресечения в данное время необходима в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: имущество, хранящееся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения, выплаченного защитнику Кавелину С.В., составившие сумму 10285 руб. (5610 руб. – выплаченные СО при производстве предварительного следствия + 4675 руб. за участие адвоката в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ = 10285 руб.), так как от услуг адвоката, назначенного для защиты, подсудимый не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: имущество, хранящееся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 10285 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Амурский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, как и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Мальченко А.А. Приговор вступил в законную силу 06.06.2017