Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-3/2025

УИД 22MS0123-01-2024-003833-66

Дело 10-1/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Целинное 17 апреля 2025 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Зубковой М.А.,

с участием помощника Целинного межрайонного прокурора Зарва М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Сотниковой И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Целинного межрайонного прокурора Зарва М.А. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата>, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Целинный район Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 24.02.2025 ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут <дата> по 03 часа 40 минут <дата> на территории усадьбы <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении помощник Целинного межрайонного прокурора Зарва М.А., не оспаривая выводы мирового судьи о виновности осужденного, выражает несогласие с приговором, указывая на необходимость его изменения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного ФИО1 наказания вследствие чрезмерной мягкости. Ссылаясь на положения ст. 68 УК РФ, обращает внимание, что при определении вида и размера наказания ФИО1 мировой судья надлежащим образом не учел требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, данные о личности осужденного и не принял во внимание, что ФИО1 совершил преступление при рецидиве, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ ему должно быть назначено наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. Санкция ч.2 ст.115 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания – лишение свободы, вместе с тем, в нарушение приведенных норм уголовного закона мировым судьей ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы. Настаивает на том, что с учетом фактических обстоятельств дела и характеристики личности ФИО1 наказание ему следует назначить по правилам ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. При этом, апеллянт полагает, что оснований для назначения данного вида наказания условно не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих доказательств, исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества. Он совершил преступление в период непогашенной судимости за тяжкое преступление в отношении представителя власти с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы реально, после чего вновь совершил насильственное преступление с применением предмета, используемого в качестве оружия, что свидетельствует о его устойчивой преступной направленности, пренебрежении ценностью человеческого здоровья и жизни, нежелании встать на путь исправления. Просит приговор суда изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что рецидив преступлений признан отягчающим наказание обстоятельством, назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Сотникова И.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора в части назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, полагали, что совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: наличие у осужденного инвалидности 2 группы, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, - возможно признать исключительной, и применить при назначении наказания осужденному ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ограничения прав участников судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ мировой судья исследовал непосредственно, согласно ст.ст. 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого мировым судьей решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, которые сторонами не оспариваются, в их числе: признательные показания самого осужденного; показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах нанесения потерпевшему осужденным не менее 3 ударов по голове металлической рулевой тягой; показания свидетеля Свидетель №3, оказавшей потерпевшему первую медицинскую помощь; показания свидетеля Свидетель №2 о том, что Потерпевший №1 был доставлен в ЦРБ с тремя рваными ранами головы; заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 ушибленной раны теменной области в проекции сагиттального шва (1), которая могла быть причинена однократным воздействием тупого твердого объекта вытянутой формы при ударе таковым, раны в правой теменной области (1), в лобной области справа (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 2) воздействиями твердых травмирующих объектов (объекта); протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в месте совершения преступления; протокол осмотра предметов – рулевой тяги, изъятой в ходе осмотра места происшествия.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой, дополняют, конкретизируют друг друга и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминированном преступлении.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы апелляционного представления сводятся к несогласию с назначенным ФИО1 наказанием.

Так, мировым судьей обоснованно признаны и учтены имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, противоправное поведение потерпевшего.

Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, мировой судья не усмотрел.

Отягчающим обстоятельством мировым судьей в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений. При этом, указание в приговоре на «отягчающее основание» суд признает технической опиской, не влияющей на правильность определения отягчающего обстоятельства, и считает возможным устранить ее путем уточнения в данной части мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам защитника, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел, приведя этому достаточные мотивы, с которыми нет причин не согласиться.

В то же время суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о нарушении судом требований уголовного закона и несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Так, в соответствии со ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания, наряду с прочими обстоятельствами, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного. При этом характер общественной опасности преступления определяется с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления, а степень общественной опасности преступления – в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий.

Исходя из положений ч.1 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 должным образом не учтены.

Как следует из содержания приговора, при назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, его отношение к содеянному, фактические обстоятельств дела, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, пришел к выводу о применении в отношении ФИО1 положений ст. 53 УК РФ и назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Санкцией части 2 статьи 115 УК РФ наиболее строгим наказанием предусмотрено лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Таким образом, обоснованно признав в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, мировой судья назначил ФИО1 наказание без учета вышеприведенных требований уголовного закона в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 при рецидиве умышленного преступления небольшой тяжести, приведенные выше данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, применение к осужденному положений ст. 53 УК РФ суд апелляционной инстанции считает противоречащим требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и ст. 6 УК РФ, назначенное ему с нарушением требований уголовного закона наказание в виде ограничения свободы является чрезмерно мягким и несправедливым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты>, что подтверждается медицинскими документами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на применение при назначении ФИО1 наказания ст. 53 УК РФ и усилить осужденному наказание, назначив его в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные обстоятельства, не находит.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, указанные в приговоре смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также то, что в силу требований ч.7 ст.53.1 УК РФ осужденному, <данные изъяты>, не может быть заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции полагает возможным, на основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности, поскольку исправление осужденного может быть достигнуто без его изоляции от общества.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что рецидив преступлений признан отягчающим наказание обстоятельством.

Признать и учесть при назначении наказания ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья осужденного.

Исключить из приговора указание на применение ст. 53 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Назначить ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ч. 3 ст.73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья подписано

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 21 апреля 2025 года.