Решение № 2-1909/2019 2-1909/2019~М-1532/2019 М-1532/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-1909/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Пузенко Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 1909/2019 по иску ФИО1 к ООО «Экономдом» о защите прав потребителей, третье лицо- ФИО2 по РО и по встречному иску ООО «Экономдом» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Экономдом» о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Экономдом» был заключен договор бытового подряда на изготовление домокомплекта и подряда строительно-монтажных работ №.

Стоимость работ по договору составила 1 320 182 руб., которая была внесена истцом в качестве предоплаты в размере 792 109 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 396 054 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшуюся часть она должна была внести по завершению строительства в момент подписания акта сдачи - приемки выполненной работы.

Пунктом 1.2. Договра предусмотрено, что срок начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ- ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленные сроки ответчик своих обязательств по договору не исполнил, строительство и монтаж деревянного дома произведен не был.

Она ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и выплате денежных средств в качестве неустойки и компенсации морального вреда, на которую в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался удовлетворять ее требования.

Просит суд расторгнуть договор на изготовление домокомплекта и подряда строительно - монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 1 320 182 руб., компенсацию морального вреда в сумме 124 080 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и почтовые расходы в сумме 218,54 руб.

ООО «Экономдом» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что между ними и ФИО1 заключен договор на изготовление домокомплекта и подряда строительно - монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы ими, за исключением набивки половой доски на веранде дома стоимостью 3750 руб., были завершены ДД.ММ.ГГГГ, однако заказчик в нарушение п. 2.3. договора не произвела окончательный расчет

Истцу были переданы промежуточные акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых стоимость работ была уменьшена на 3750 руб., однако данные акты не были возвращены Подрядчику, поэтому подписаны ими в одностороннем порядке.

Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экономдом» задолженность по договору в сумме 128 268,23 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3765 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам изложенным в иске.

Указала, что ответчиком не был выполнен ряд работ, таких как покрытие дома вторым слоем краски, отсутствие рейки на окнах и дверях, отсутствие покрытия на веранде и крыльце.

Кроме того, работы ответчиком выполнены не качественно, что привело к снижению эстетического вида дома.

Пояснила, что до марта 2019 года работники ответчика выполняли какие-то работы, но после того как она отказалась принимать рейку на окна, ввиду не качественности материала, они перестали появляться.

Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки и окончить работы, однако до момента обращения ее с претензией никакие работы выполнены не были.

Не отрицала, что она действительно не оплатила полную стоимость работ по договору, однако полагает, что работы выполнены ими не качественно и не в срок, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Также не отрицала, что она получала акты выполненных работ, которые ею подписаны не были. В ответ на получение указанных актов ею была направлена претензия, в которой она просила расторгнуть договор и выплатить ей денежные средства.

ФИО2 ответчика, по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая их не законными и не обоснованными.

Указал, что ими все работы по договору выполнены, в полном объеме и с незначительным нарушением сроков, всего на несколько дней, в связи с чем каких-либо оснований для расторжения договора и взыскания неустойки в заявленном истцом размере не имеется.

Кроме того, просил учесть, что из суммы, не оплаченной по договору была исключена сумма не выполненных работ, в части набивки половой доской веранды в сумме 3750 руб., в связи с чем отставшая сумма подлежит взысканию с истца.

ФИО2 по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Согласно представленному заключению по делу, полагают исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как предусмотрено ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 28 Федерального закона « О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Экономдом» был заключен договор бытового подряда на изготовление домокомплекта и подряда строительно-монтажных работ №. (л.д.8-14)

Стоимость работ по договору составила 1 320 182 руб. Истцом в качестве предоплаты была внесена сумма в размере 792 109 руб. ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 396 054 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Оставшуюся часть истец должна была внести по завершению строительства в момент подписания акта сдачи - приемки выполненной работы.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что срок начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ- ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленные сроки ответчик своих обязательств по договору не исполнил, строительство и монтаж деревянного дома произведен не был.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не была произведена отделка пола доской на веранде, а также не полностью была выполнена отделка стен имитацией бруса, в частности не установлена наружная облицовка на оконных проемах, не установлены нащельники на соединения между имитацией бруса, не установлена облицовка углов дома.

Ссылки ФИО2 ответчика на выполнение работ в полном объеме за исключением отделки пола доской на веранде на сумму 3750 руб., являются голословными и опровергаются как фотоматериалами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными истцом (л.д.50-53), так и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, два из которых являлись субподрядчиками по спорному договору и выполняли работы по монтажу домокомплекта непосредственно на объекте истца.

Утверждения ФИО2 ответчика о том, что данные виды работ не были предусмотрены договором, суд полагает не обоснованными, поскольку как следует из пояснений свидетелей ФИО8 и ФИО9 технология отделки стен имитацией бруса предусматривает работы по обшивке стен, оконных и дверных проемов имитацией бруса, а также установку нащельников на соединения, так как в противном случае данные работы считаются не оконченными.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание довод ФИО2 ответчика о том, что окраска стен дома вторым слоем краски не предусмотрена условиями договора, в связи с чем и не производилась, в силу следующего.

Как следует из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) окраска наружных стен предусмотрена на площади 279,85 кв.м. Учитывая параметры жилого дома, а именно его высоту, ширину и количество стен, суд приходит к выводу, что условиями договора действительно был предусморена цена за покраску стен в один слой.

При таких обстоятельствах, когда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, работы по договору выполнены не были, несмотря на обязательства по окончанию работ ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования в части расторжения договора бытового подряда на изготовление домокомплекта и подряда строительно-монтажных работ № и взыскание неустойки за нарушение сроков окончания работ подлежат удовлетворению, ввиду отказа потребителя от исполнения договора.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 320 182 руб., то есть в пределах общей цены заказа за 102 дня просрочки. Вместе с тем, суд не может согласиться с данным размером неустойки в силу следующего.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику с требованием расторгнуть договор и выплатить ей неустойку в размере 124 080 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом период начисления неустойки составляет 94 дня, а не 102 как указано истцом, учитывая, что нарушение сроков началось с ДД.ММ.ГГГГ и было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) предусмотрена стоимость отдельно по каждому виду работ, в связи с чем размер неустойки подлежит исчислению отдельно по каждому виду работ, а не исходя из общей цены заказа, как было рассчитано истцом.

Так стоимость отделки пола доской на веранде состоятвляет14 250 руб., в связи с чем размер неустойки по данному виду работ составляет 40 185 руб. (14250х3%х94)

Ссылки представителя ответчика, что часть работ по отделки пола веранды ими выполнена за исключением работ на сумму 3750 руб., опровергается фотоматериалами, а также показаниями свидетелей, при этом каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком не предоставлено.

Также согласно приложению № стоимость работ по отделке стен имитацией бруса составляет 144 510 руб.

Часть работ по отделке стен ответчиком выполнена, что не отрицалось самой истцом, при этом как следует из представленных доказательств, ответчиком не установлена наружная облицовка на оконных и дверных проемах, не установлены нащельники на соединения, не установлена облицовка углов дома, что относится к работам по отделке стен имитацией бруса, что следует из пояснений свидетелей ФИО8 и ФИО9

При этом, как следует из показаний этих свидетелей, которые производили монтаж и отделку указанного дома в качестве субподрядчика, работы по отделке имитаций бруса выполнены на 70%.

Суд полагает возможным руководствоваться данными пояснениями, поскольку ответчиком данные обстоятельства не оспорены, в связи с чем приходит суд к выводу, что стоимость не выполненных работ составляет 43 353 (144510х30%)

При таких обстоятельствах неустойка за нарушение сроков выполнения работ по отделке стен имитацией бруса составляет 122 255,46 руб.

Общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 440,46 руб. (122255,46+40185)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком в результате не выполнения работ по договору подряда в срок установленный сторонами, в связи с чем суд считает возможным компенсировать причинённый истцу моральный вред в сумме 10 000 рублей с учётом принципа разумности и соразмерности.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд исходит из того, что заявленные в досудебной претензии требования потребителя не были добровольны удовлетворены ответчиком, в связи с чем с ООО «Экономдом» в пользу истца в подлежит взысканию штраф в сумме 86 220,23 руб. (162440,46 руб. + 10 000 руб./ 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец в силу Закона РФ « О защите прав потребителей» был освобожден.

Что касается встречных исковых требований ООО «Экономдом» к ФИО1 о взыскании денежных средств, суд не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями ООО «Экономдом» указал, что работы ими выполнены в полном объеме за исключением частичной набивки половой доски на веранде, и не исполнения ФИО1 своих обязательств по договору по оплате произведенных работ.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение своих встречных исковых требований о полном выполнении работ и в опровержение предоставленных истцом доказательств ООО «Экономдом» не предоставили.

Акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке такими доказательствами являться не могут, поскольку факт не выполнения работ в полном объеме опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и был установлен судом при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Учитывая, что суд расторг договор № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие отказа потребителя от его исполнения, а также принимая во внимание, что судом установлен факт частичного не выполнения работ, у ответчика отсутствует право требовать выплаты оставшейся суммы по договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Экономдом» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экономдом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 162440,46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 86220,23 руб., а всего 258660,69 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Экономдом» госпошлину в сумме 4448,80 руб. в доход местного бюджета

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Экономдом» к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2019 года.