Приговор № 1-109/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-109/2018

Уголовное дело № 1-109\2018 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк «23» мая 2018 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе: судьи Плугиной Т.И.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Левобережного района г. Липецка ФИО1,

подсудимого ФИО3

защитника - адвоката Фурсовой Т.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № 751 от 03. 05.2018 года, выданный ННО Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка,

при секретаре Черемисиной Я.О.

а также с участием потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом г. Липецка Липецкой области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; согласно постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, считать осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы; по приговору Левобережного районного суда г. Липецка Липецкой области считать осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка по ст. 322.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка по ст. 322.3 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей; приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. »г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом, порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если таковыми действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой применения насилия.

Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО3, имея умысел на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения действий, по истребованию денежных средств у потерпевшей ФИО2, правомерность которых оспаривается последней, с причинением существенного вреда потерпевшей, с применением насилия, не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершил преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 час. 00 мин. до 02 час. 30 мин., ФИО3, имея умысел на самоуправство, с применением насилия, не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия, находясь в комнате № <адрес><адрес> г. Липецка, подошел к ФИО2, прижал ее своим телом к стене, тем самым ограничил ее передвижение, и стал удерживать Потерпевший №1, при этом, указывая на необходимость возвращения долга, потребовал от нее передачи ему принадлежащей ей одной пары серег из золота, которые находились у нее в ушах, на что Потерпевший №1 ответила отказом и попыталась оттолкнуть от себя ФИО3 После этого с целью подавления оказываемого ФИО2 сопротивления и завладения принадлежащими ей серьгами, ФИО3 высказал в адрес ФИО2 угрозу применения в отношении нее насилия, не опасного для здоровья, а именно что вырвет серьги у нее из ушей, если она их ему не отдаст, при этом пальцами правой руки взял серьгу, которая была вставлена в левое ухо ФИО2, и стал ее оттягивать вниз, демонстрируя серьезность своих намерений, чем причинил ей физическую боль. Угрозу ФИО3 Потерпевший №1 восприняла реально и не стала оказывать ему сопротивления, после чего ФИО3 вытащил из ушей ФИО2 одну пару серег из золота 585 пробы, весом 1,78 грамма стоимостью 4066 рублей, тем самым совершил в отношении потерпевшей самоуправство.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления – самоуправства с применением насилия и угрозы его применения, признал и показал суду, что он не имел намерения похищать серьги потерпевшей, завладел ими с той целью, чтобы потерпевшая принесла ему деньги, которые была ему должна, поскольку сдавала его квартиру в период нахождения его в местах лишения свободы. До вынесения в отношении него приговора по предыдущей судимости они с потерпевшей ФИО2 были хорошо знакомы, между ними сложились близкие отношения, они периодически проживали вместе. После того, как ему было назначено наказание, связанное с лишением свободы, он разрешил ФИО2 сдавать его комнату, чтобы у нее были деньги на проживание, так как она в тот момент не работала. У них была договоренность с потерпевшей, что, когда он вернется из мест лишения свободы, то потерпевшая ему на первое время даст какую-то денежную сумму, чтобы он мог жить до трудоустройства. В 2017 году он освободился, случайно встретил у магазина Потерпевший №1, попросил у нее деньги, конкретную сумму не называл, потерпевшая дала ему 3000 рублей, пояснив, что у нее в настоящий момент больше нет. Он взял деньги, после чего некоторое время с ФИО2 не виделся, отношений с ней он больше не поддерживал. В январе 2018 года, в вечернее время, к нему в комнату пришла Потерпевший №1 со спиртными напитками, он был не один, а со своей сожительницей – Свидетель №1. Они стали втроем распивать спиртное, после чего, Свидетель №1 легла спать, а они с ФИО2 продолжили выпивать и разговаривать. Через некоторое время между ними возник словесный конфликт, он стал говорить ФИО2, что та должна ему денег, так как сдавала его комнату, а отдала только 3000 рублей, Потерпевший №1 сказала, что у нее нет денег. Он заметил, что у ФИО2 в ушах золотые серьги, подошел к ФИО2, прижал ее своим телом к стене, потребовал, чтобы она отдала ему серьги в счет погашения долга перед ним. Потерпевшая ответила, что серьги не отдаст, ничего ему не должна, пыталась его оттолкнуть, но он пригрозил, что вырвет серьги из ушей, затем оттянул одну из серег. После чего, сам расстегнул серьги и вынул их из ушей потерпевшей. Потерпевшая просила вернуть ей серьги, но он не отдал их ей. На следующий день потерпевшая приходила, требовала вернуть серьги, он не отдал ей серьги, после чего потерпевшая обратилась в полицию. Он не ожидал, что Потерпевший №1 заявит на него в полицию, поскольку она должна была ему деньги, он не собирался продавать серьги, хотел вернуть их потерпевшей, как только та принесет деньги. Считает деньги в сумме 3000 рублей не достаточная сумма, потерпевшая должна ему больше, так как длительное время сдавала его комнату. Они не оговаривали с потерпевшей конкретную сумму, которая та ему должна вернуть, но три тысячи он считает не достаточной суммой. Когда к нему пришел участковый, он выдал ему серьги. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшей, ущерб ей возместил. В ходе следствия показывал, где совершил преступление и рассказал об обстоятельствах его совершения. Показания давал в ходе предварительного следствия аналогичные, при этом, признавал свою вину в совершении открытого хищения чужого имущества, в настоящее время уточняет, что ничего не похищал, не оспаривая, что с применением насилия забрал у потерпевшей серьги в счет ее долга перед ним.

Суд признает проверку показаний на месте, а также признательные показания подсудимого ФИО3 доказательствами по делу.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что с подсудимым они ранее находились в близких отношениях. После того, как ФИО3, посадили, он разрешил ей сдавать его квартиру. ФИО3 говорил ей, что она будет ему должна дать деньги за это на первое время, но конкретную сумму они не оговаривали. Она несколько месяцев сдавала его квартиру, затем ФИО3 освободился. Деньги от сдачи квартиры она тратила на личные нужды, так как ФИО3 ей разрешил и не высказывал ей материальных претензий. ФИО3 в июле 2017 года освободился из мест лишения свободы, они встретились случайно около магазина, ФИО3 попросил дать ему денег на первое время, она дала ему 3000 рублей, ФИО3 взял деньги, никаких претензий ей не высказывал и ушел. Она не поддерживала отношений с ФИО3, иногда случайно с ним виделась. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, где жил ФИО3, так как там у нее было много знакомых. Она поднялась на третий этаж, где жил ФИО3, постучала в общую дверь, ей открыл ФИО3 и пригласил ее в гости, она согласилась. У нее с собой было спиртное, которое они вместе с ФИО3 и его сожительницей Свидетель №1 распивали. Через некоторое время у нее с ФИО3 возник конфликт, тот стал ей говорить, что она должна ему отдать деньги, которые получала за сдачу его комнаты, она сказала, что ничего ему не должна, так как договоренности об определенной сумме денег у них не было. ФИО3 прижал ее к стене, сказал, что вырвет серьги из ушей, при этом, оттянул мочку уха, причинив ей физическую боль. Она испугалась угроз ФИО3, которые тот подкрепил действиями, перестала сопротивляться и ФИО3 вынул у нее из ушей серьги. Она стала кричать, чтобы ей отдали серьги, ФИО3 ничего ей не вернул. Она ушла домой. На следующий день она вновь пришла к ФИО3 и потребовала вернуть ей серьги, ФИО3, отказался, сказал, что ничего ей не отдаст. Она обратилась в полицию, написала заявление на ФИО3. Серьги ей были в ходе следствия возвращены, у нее нет материальных претензий к ФИО3, она не желает его строго наказывать. Документы на серьги у нее не сохранились, она согласна со стоимостью серег, которая указана в заключении эксперта – 4066 рублей, данная сумма для нее является значительной, так как у нее на момент совершения кражи не было постоянного заработка, на данные серьги она копила деньги.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что подсудимый – ее сожитель, потерпевшая ей также знакома, она раньше сожительствовала с ФИО3, часто ходит к ним в гости. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости вечером пришла Потерпевший №1, у нее с собой была баклажка с пивом и бутылка водки. Они стали втроем распивать спиртное, после чего, она легла спать, а ФИО3 с ФИО2 остались за столом – выпивали. Она слышала, что между ФИО2 и ФИО3 возник конфликт, ФИО3 требовал от ФИО2 возврата долга, так как Потерпевший №1 ему была дожна деньги, за сдачу его комнаты, пока он находился в местах лишения свободы. Потерпевший №1 говорила, что ничего ему не должна. Затем она услышала, что ФИО3 сказал, что в счет долга, возьмет у ФИО2 серьги, что если она сама их не снимет, то он их сорвет сам. Потерпевший №1 кричала, требовала вернуть ей серьги. ФИО3 говорил, что ничего не вернет, потом Потерпевший №1 ушла, а они легли спать. На следующий день Потерпевший №1 снова к ним пришла, просила вернуть серьги, ФИО3 не отдал их ей, тогда потерпевшая обратилась в полицию. Серьги ФИО3 выдал сотрудникам полиции в тот же день.

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, под угрозой применений насилия, снял с нее золотые сережки, причинив своими действиями ей материальный ущерб (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – <адрес><адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3, последний выдал серьги, которые были им сняты с ФИО2 (л.д. 9-11).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, последний рассказал об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО2, и показал где оно было совершено. (л.д. 73-78).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что серьги, изъятые в ходе осмотра места происшествия и предоставленные на экспертизу, изготовлена из золота 585 пробы, их вес составил 1,78 грамма. Рыночная стоимость серег с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4066 рублей. (л.д. 25-47).

Указанные серьги осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу, приобщены к материалам уголовного дела, возвращены потерпевшей ФИО2 (л.д. 50-54).

Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении установленной и доказанной.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается как его показаниями, которые он давал в ходе предварительного следствия и подтвердил в суде, так и показаниями потерпевшей ФИО2, а также свидетеля Свидетель №1 Показания данных лиц являются подробными, последовательными, согласуются друг с другом и доказательствами, собранными по делу, не противоречат показаниям подсудимого ФИО3

Государственный обвинитель по данному уголовному делу отказался от части обвинения в отношении подсудимого ФИО3, а именно, от поддержания государственного обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку ни в ходе предварительного, ни судебного следствия, не добыто достаточных доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о том, что ФИО3 совершил указанное преступление, просил переквалифицировать действия подсудимого на ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если таковыми действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой его применения.

Действия государственного обвинителя, отказавшегося от поддержания обвинения подсудимому ФИО3 по п. »г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и просившего квалифицировать действия подсудимого по ч. 2 ст. 330 УК РФ, то есть на нормы Уголовного кодекса, предусматривающие более мягкое наказание, соответствуют требованиям ч. ч. 5 и 8 ст. 246 УПК РФ.

Исходя из изложенного, оценив добытые доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО3 в совершении самоуправства, совершенного с применением насилия и с угрозой его применения, поскольку подсудимый как в ходе предварительного, так и судебного следствия показывал, что потерпевшая сдавала его квартиру с его разрешения, пока он находился в местах лишения свободы, небольшую сумму денег ему отдала – 3000 рублей, но он считал, что Потерпевший №1 не в полной мере с ним расплатилась, в связи с чем, с применением насилия, забрал у нее серьги, пообещав их отдать, когда Потерпевший №1 принесет деньги. Потерпевшая, не оспаривает тот факт, что сдавала с разрешения подсудимого его комнату, у них была договоренность, что она вернет ФИО3 какую-то часть денег, но считала, что рассчиталась с ним, так как передала ему 3000 рублей, конкретную сумму ФИО3 не называл. Тот факт, что и у потерпевшей перед подсудимым был долг за квартиру, подтвердила также свидетель Свидетель №1

Факт совершения насилия и угрозы его применения, также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку потерпевшая показала, что подсудимый оттянул ей ухо, угрожая вырвать из них серьги, при этом, сделал ей больно, она также испугалась и его угроз, что тот вырвет серьги, если она их не отдаст.

Доводы защиты в той части, что при совершении преступления ФИО3 не применялось насилие в отношении потерпевшей и не было угроз его применения, опровергаются показаниями как потерпевшей, так и самого подсудимого ФИО3, свидетеля Свидетель №1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 330 УК РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом, порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если таковыми действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой применения насилия.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, при этом, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его целей и мотивов, а также данных о личности подсудимого; суд также учитывает тот факт, что ФИО3 <данные изъяты> (л. д. 118-122), <данные изъяты> (л. д. 121), на учете в ГУЗ «ЛОНД», <данные изъяты> (л. д. 105); в ОКУ ЛОПНБ <данные изъяты> (л. д. 101-103), согласно характеристике инспектора по административному надзору характеризуется отрицательно, нарушений по административному надзору не допустил (л. д. 162), из ФКУ ИК-2 УФСИН России по г. Липецку характеризуется, <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> (л.д. 178), ст. УУП ОУУПиПДН характеризуется <данные изъяты> (л.д. 179), со стороны соседей по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, коллегами по работе также характеризуется <данные изъяты>; суд учитывает тот факт, что подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшей возмещен – серьги возвращены, у нее нет материальных претензий к подсудимому, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 <данные изъяты> (л.д.113-115).

Суд принимает во внимание указанное заключение экспертов при назначении наказания подсудимому ФИО3

К смягчающим подсудимому ФИО3 наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, его состояние его здоровья, возмещение ущерба потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку считает, что с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, отношения к содеянному, его исправление возможно без реального отбывания наказания. Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом возраста, состояния здоровья, а также других данных, характеризующих личность подсудимого, исполнение ряда обязанностей: не менять без уведомления специализированного госоргана постоянное место жительство, являться на отметку в специализированный госорган не реже одного раза в месяц.

Суд полагает справедливым и соразмерным содеянному ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку признаёт, что данный вид наказания будет способствовать обеспечению достижения целей наказания. Суд считает, что данное наказание в виде лишения свободы будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, которое согласно ст.43 УК РФ применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания.

По делу имеются процессуальные издержки, сумма, выплаченная адвокату Кострыкиной Е.А., представляющей интересы ФИО3, в ходе предварительного следствия – 6 дней участия – 3300 рублей; а также расходы на оплату товароведческой экспертизы – 3840 рублей, которые, в соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО3, поскольку суд, с учетом его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, материального положения, не находит оснований для полного либо частичного освобождения осужденного от их уплаты.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание, в виде лишения свободы, условным с испытательным сроком 1( один) год. Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей:

Не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Являться на отметку в специализированный государственный орган не реже одного раза в месяц в дни, установленные специализированным органом;

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 3300 рублей (расходы на оплату услуг адвоката Кострыкиной Е.А.), а также в сумме 3840 рублей (расходы на производство товароведческой экспертизы) - в доход Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: одну пару серег из золота 585 пробы, весом 1,78 грамма, передать потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный суд г. Липецка в 10-суточный срок с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем ему также необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Т.И. Плугина