Решение № 2-444/2026 2-444/2026(2-7283/2025;)~М-4293/2025 2-7283/2025 М-4293/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-444/2026

УИД: 52RS0005-01-2025-006787-45

Дело № 2-444/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2026 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.Е, к АО "Агрофирма "Птицефабрика «Сеймовская" о признании недействительным пункта соглашения о расторжении трудового договора, взыскании невыплаченных денежных сумм, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

Установил:

Истец С.Е.Е, обратилась в суд с иском к АО "Агрофирма "Птицефабрика «Сеймовская" о признании недействительным пункта соглашения о расторжении трудового договора, взыскании невыплаченных денежных сумм, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между С.Е.Е, (далее - Работник) и ОАО «Агрофирма « Птицефабрика Сеймовская» (далее - Работодатель) был заключен трудовой договор НОМЕР, согласно которому С.Е.Е, была принята в ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» на должность «Директор по экономике и финансам».

В соответствии с п. 7.1 указанного трудового договора Работнику за высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу и другие успехи в труде, применяются следующие меры поощрения работников Предприятия: объявление благодарности; выдача премии; вознаграждение ценным подарком;

Поощрения объявляются приказом, доводятся до сведения коллектива и заносятся в трудовую книжку работника.

В соответствии с п. 1 приказа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в целях мотивации ТОП- менеджеров предприятия на достижение и наращивание положительного финансового результата Группой компаний «Сейма» в целом по итогам года, - изменить с ДД.ММ.ГГГГ годовую премию по системе годового НОМЕР для следующих директоров (далее по тексту приказа ТОП-менеджеров) ОАО «Агрофирма Птицефабрика Сеймовская»: Исполнительного директора; Директора по коммерции; Директора по экономике и финансам; Вице-президента по производству; Директора по ОМТО.

В размере процента от достигнутого совокупного консолидированного показателя прибыли по управленческому учету Группой компаний «Сейма» в составе: ОАО «Агрофирма «Сеймовская», ООО «Бутурлинская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика Кудьминская», ООО «Сейма-Птица», ОАО «Агрофирма «Болдино», ООО «Агрофирма «Чертас», ООО «Агрофирма «Крутово», ООО «Агрофирма «Черновское», ОАО «Агрофирма «Верякуши», ООО «Инкубатор», ООО «Агрофирма «Полянская», АО «Агрофирма «Аносовская», ОАО «Бутурлинское ХПП» - Далее «Группа компаний».

В силу п. 2 приказа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ выплату премии производить после закрытия и консолидации годовой бухгалтерской и управленческой отчетности по Группе компаний в составе заработной платы. Расчет итогов деятельности для целей начисления премии производить на основании данных бухгалтерского учета (с проведением необходимых корректировок по данным управленческого учета) по консолидированному финансовому результату предприятий Группы компаний. Выплата премии производится ТОП-менеджерами при одновременном соблюдении следующих условий:

Менеджер отработал в ОАО «Агрофирма Птицефабрика Сеймовская» или в ином предприятии Группы компаний полный календарный год, за который начисляется годовая премия;

Предприятиями, входящими в период консолидации, достигнут показатель НОМЕР равный или менее 4-х.

Согласно п. 3 приказа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ совокупный премиальный фонд (далее СПФ) на премирование ТОП-менеджеров с учетом начисленных взносов во внебюджетные фонды устанавливается в размере 5 (пять) % от Прибыли до налогообложения по управленческому учету, достигнутого Группой компаний по итогам прошедшего календарного года, за который производится премирование.

Индивидуальный размер премии по каждому ТОП-менеджеру устанавливается в Приложениях НОМЕР в данному Приказу (в настоящем случае приложение НОМЕР) и зависит от выполнения показателей групповой и личной эффективности по итогам отчетного года.

Ответственные за заполнение формы и доведение итогов мониторинга до ТОП- менеджеров: основной - Директор по экономике и финансам, резервный - главный экономист.

Согласно приказу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о премировании по системе годового НОМЕР для директоров ОАО «Агрофирма Птицефабрика Сеймовская» в части:

п. 1.1. Абзац третий Приказа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в редакции:

«В размере процента от достигнутого совокупного консолидированного показателя прибыли по управленческому учету Группой компаний «Сейма» в составе: ОАО «Агрофирма «Сеймовская», ООО «Бутурлинская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика Кудьминская», ООО «Сейма-Птица», ООО «Инкубатор» Далее «Группа компаний».

П. 1.2. Изменен текст сноски 2 из п. 3 Приказа:

«Показатель прибыли до налогообложения по управленческому учету соответствует прибыли, полученной по данным бухгалтерского учета, скорректированным (увеличенным) на расходы, отраженные в составе себестоимости и прочих расходов, которые являются расходами прошлых лет.»

П. 1.3. Данную редакцию Приказа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ применять для целей выплаты премии по итогам года, начиная с премирования за ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовые показатели превысили плановые значения, что подтверждается Отчетом (выполнении критериев годового КПЭ и планом-фактом выполнения бюджета Финансового отдел; на ДД.ММ.ГГГГ, но Ответчик причитающуюся Истцу выплату премии не произвел. План по доходам находящимся в зоне ответственности финансистов, превысил плановые показатели в 4 раза, на 154 089 004 руб.; Расходный бюджет не превышен, менее запланированного значения, в пределах бюджета, с экономией финансов практически по всем статьям расходов; Выше плановых показателей составили процентные расходы по кредитам дочерних птицефабрик из-за изменения условий по льготным кредитам (снижение ставки субсидирования); Итого доходы за минусом расходов превзошли плановые значения на 161 055 249 руб. Указанные финансовые показатели как следствие хорошего качества и эффективности работы финансового отдела, который согласно приказам НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит премированию по системе КПЭ. Истцом были соблюдены все указанные условия, однако за ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не выплачена премия.

Представленные копии приказов НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда не были предоставлены в оригиналах. Также Истец с приказами НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 22 ТК РФ, ст. 74 ТК РФ ознакомлен не был.

Приказ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ отменяет приказ НОМЕР о расчете премии по итогам года от ДД.ММ.ГГГГ, а также устанавливает свой расчет. Приказ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает новый расчет премии, но не отменяет старого. Получается, что Ответчик может применить по своему усмотрению любой из названных приказов. В соответствии с указанными приказами был ограничен размер премии и введены новые условия для ее получения.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ в состав заработной платы входят премии и иные поощрительные выплаты. Ч. 4 ст. 57 ТК РФ устанавливает существенные условия трудового договора: "... размер оклада, доплат, надбавок, поощрительных выплат". В соответствии с указанными нормами размер премии и условия ее выплаты являются существенными условиями трудового договора.

То есть издание нового приказа Президента ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» привело к изменению существенных условий трудового договора, которое возможно либо по соглашению с работником (таких соглашений истец не заключал), либо в одностороннем порядке по инициативе работодателя, в соответствии со ст. 74 ТК РФ. То есть, изменение существенных условий трудового договора должно быть вызвано изменениями организационных Л технологических условий труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Истец с приказами НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 22 ТК РФ, ст. 74 ТК РФ ознакомлен не был, что является существенным нарушением его прав.

Пунктом 3 Соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено обязательство работодателя произвести полный расчет ДД.ММ.ГГГГ, что включает в себя все выплаты, причитающийся Истцу, в том числе премиальную часть по итогам года.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агрофирма «Птицефабрика «Сеймовская» и С.Е.Е, было заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с условиями которого трудовой договор расторгается с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Работодатель принял на себя обязательство дополнительно к расчету произвести с работником полный расчет, что включает в себя компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск, сумму заработной платы за отработанный период, компенсацию в связи с увольнением по соглашению сторон, а также премию за ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем деле подтверждена регулярная основа указанной премии - премия подлежала выплате каждый год, всем сотрудникам. Расчеты премий устанавливались сотрудникам групп компаний разными локальными актами. Для директоров применялся приказ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ для расчета премии.

Невыплата работнику премии полностью или частично производится на основании приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) с обязательным указанием причин невыплаты или уменьшения размера премии независимо от применения к нему мер дисциплинарного взыскания.

Приказом НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания Истец была лишена одного вида премии - ежемесячной премии (премии за период, когда к работнику применено дисциплинарное взыскание).

Учитывая установленные обстоятельства, вышеприведенные нормы трудового законодательства, правовую позицию Конституционного суда РФ. указывающую на то, что факт применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание, принимая во внимание что Приказом НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание и не осуществлена выплата ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц, в котором принят данный приказ, считаем, что у ответчика как работодателя имелись основания для лишения истца премии за ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, премия по показателям эффективности за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена Истцу, поскольку указанные показатели были достигнуты.

Премия по итогам работы за год напрямую связана с выполнением своих должностных обязанностей и достижением определенных результатов труда (экономических показателей). Все показатели были достигнуты, но премия Истцу до настоящего момента не выплачена.

Невыплата указанных премий расценена истцом как дискриминация со стороны работодателя

Оснований для полного лишения премии у работодателя не имелось, поскольку в течение периода трудоустройства работодателем никогда не производилась оценка эффективности ее труде как неудовлетворительная. Истец предоставил в суд свои результаты эффективности труда, влияющие на премирование, по которым должен был произведен расчет и подлежала выплат» премия.

Характер и порядок выплаты годовой премии регламентирован ответчиком в приказе НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому невыплаченная истцу премия по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ, является частью системы оплаты труда, подлежит выплате в составе заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г., то есть частью заработной платы, гарантированной выплатой и подлежи обязательному расчету и выплате по правилам, установленным локально-нормативным документами ответчика.

Отсутствие указания на гарантированный характер годовой премии (премии по результата работы за год) в трудовом договоре с учетом наличия такого указания в локально-нормативно документе, содержащем нормы трудового права, не лишает указанную премию обязательно! характера, а свидетельствует о нарушении ответчиком требований трудового законодательства включении в трудовой договор сведений о порядке выплаты заработной платы, частью которой является, в том числе и годовая премия и ежемесячная премия и другие выплаты, не указанные тексте трудового договора, но определенные как части системы оплаты труда локальными нормативными документами работодателя.

Невыплата работнику премии полностью или частично производится на основании приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) с обязательным указанием причин невыплаты или уменьшения размера премии независимо от применения к нему мер дисциплинарного взыскания. Приказом НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, с которым был ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена С.Е.Е,, Истец была лишена одного вида премии - за ДД.ММ.ГГГГ, но Ответчик решил не представлять ее к премированию также по итогам ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит закону.

Премия по итогам работы за год напрямую связана с выполнением своих должностных обязанностей и достижением определенных результатов труда (экономических показателей). Все показатели были достигнуты, но премия Истцу до настоящего момента не выплачена.

Премия за КПЭ за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена С.Е.Е, в полном объеме в размере 42364,29 руб., но ежемесячная премия процентом выплачена не была в связи с дисциплинарным взысканием. Считаем, что годовая премия за КПЭ также подлежит выплате Истцу. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 года № 32-П. работодатель не имеет права снижать два вида премии. Если работник совершил проступок, за этот месяц снизили месячную премию, его нельзя наказать повторно — снизить еще и годовую. Одно нарушение — одно наказание. »"

Ответчик ссылается на Положение об оплате труда, которое регулирует оплату труда и порядок премирования работников Ответчика, но данным положением установлен порядок выплаты только ежемесячной премии.

Премия по итогам года является гарантированной, поскольку носит регулярный характер выплат. По итогам каждого года Ответчик регулярно начислял премии работникам.

Ответчик ссылается на получение С.Е.Е, дисциплинарного взыскания в виде выговора, в результате чего была депремирована по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ на 100%, но премия в виде НОМЕР за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена.

Согласно приказу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ С.Е.Е, была лишена премирования по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с применением в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Невыплата работнику премии полностью или частично производится на основании приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) с обязательным указанием причин невыплаты или уменьшения размера премии независимо от применения к нему мер дисциплинарного взыскания. Приказом НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, с которым был ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена С.Е.Е,, Истец была лишена одного вида премии - за ДД.ММ.ГГГГ, но Ответчик решил не представлять ее к премированию также по итогам ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит закону.

Премия за НОМЕР за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена С.Е.Е, в полном объеме в размере 42364,29 руб., но ежемесячная премия процентом выплачена не была в связи с дисциплинарным взысканием. Считаем, что годовая премия за НОМЕР также подлежит выплате Истцу. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 года № 32-П, работодатель не имеет права снижать два вида премии. Если работник совершил проступок, за этот месяц снизили месячную премию, его нельзя наказать повторно — снизить еще и годовую. Одно нарушение — одно наказание.

На основании изложенного, с учетом изменённого искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, С.Е.Е, просила суд признать недействительным пункт 7 Соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» в пользу С.Е.Е, сумму премии в размере 13 079 213 рублей; доплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 330 221 рублей 00 копеек; недоплату по выходному пособию в размере 5 459 508 рублей 00 копеек; денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 6 899 720 рублей 83 копеек; денежную компенсацию за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 200 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 197 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности У.М.В. поддержала требования.

Представитель ответчика по доверенности Д.М.А, поддержала доводы письменных возражений на иск.

На рассмотрение дела иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абз. 7).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 ТК РФ).

Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ч. 1 ст. 8 ТК РФ).

Положений ст. ст. 5, 8 ТК РФ содержат общие начала правового регулирования трудовых отношений, направлены на реализацию целей и задач трудового законодательства. При этом ч. 4 ст. 8 ТК РФ запрещает применение положений локальных нормативных актов и коллективных договоров, ухудшающих положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 N 40-О).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ч. 2 ст. 9 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 1 - 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам.

Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, на основании ст. 129 ТК РФ, заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015).

В соответствии с ч. 2 ст. 132 ТК РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении или изменении условий оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Частями 5 и 6 ст. 135 ТК РФ установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (ч. 2 ст. 191 ТК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Е.Е, (далее - Работник) и ОАО «Агрофирма « Птицефабрика Сеймовская» (далее - Работодатель) был заключен трудовой договор НОМЕР, согласно которому С.Е.Е, была принята в ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» на должность «Директор по экономике и финансам».

В соответствии с п. 7.1 указанного трудового договора Работнику за высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу и другие успехи в труде, применяются следующие меры поощрения работников Предприятия: объявление благодарности; выдача премии; вознаграждение ценным подарком;

Поощрения объявляются приказом, доводятся до сведения коллектива и заносятся в трудовую книжку работника.

В соответствии с п. 1 приказа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в целях мотивации ТОП- менеджеров предприятия на достижение и наращивание положительного финансового результата Группой компаний «Сейма» в целом по итогам года, - изменить с ДД.ММ.ГГГГ годовую премию по системе годового НОМЕР для следующих директоров (далее по тексту приказа ТОП-менеджеров) ОАО «Агрофирма Птицефабрика Сеймовская»: Исполнительного директора; Директора по коммерции; Директора по экономике и финансам; Вице-президента по производству; Директора по ОМТО.

В размере процента от достигнутого совокупного консолидированного показателя прибыли по управленческому учету Группой компаний «Сейма» в составе: ОАО «Агрофирма «Сеймовская», ООО «Бутурлинская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика Кудьминская», ООО «Сейма-Птица», ОАО «Агрофирма «Болдино», ООО «Агрофирма «Чертас», ООО «Агрофирма «Крутово», ООО «Агрофирма «Черновское», ОАО «Агрофирма «Верякуши», ООО «Инкубатор», ООО «Агрофирма «Полянская», АО «Агрофирма «Аносовская», ОАО «Бутурлинское ХПП» - Далее «Группа компаний».

В силу п. 2 приказа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ выплату премии производить после закрытия и консолидации годовой бухгалтерской и управленческой отчетности по Группе компаний в составе заработной платы. Расчет итогов деятельности для целей начисления премии производить на основании данных бухгалтерского учета (с проведением необходимых корректировок по данным управленческого учета) по консолидированному финансовому результату предприятий Группы компаний. Выплата премии производится ТОП-менеджерами при одновременном соблюдении следующих условий:

Менеджер отработал в ОАО «Агрофирма Птицефабрика Сеймовская» или в ином предприятии Группы компаний полный календарный год, за который начисляется годовая премия;

Предприятиями, входящими в период консолидации, достигнут показатель НОМЕР равный или менее 4-х.

Согласно п. 3 приказа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ совокупный премиальный фонд (далее СПФ) на премирование ТОП-менеджеров с учетом начисленных взносов во внебюджетные фонды устанавливается в размере 5 (пять) % от Прибыли до налогообложения по управленческому учету, достигнутого Группой компаний по итогам прошедшего календарного года, за который производится премирование.

Индивидуальный размер премии по каждому ТОП-менеджеру устанавливается в Приложениях НОМЕР в данному Приказу (в настоящем случае приложение НОМЕР) и зависит от выполнения показателей групповой и личной эффективности по итогам отчетного года.

Ответственные за заполнение формы и доведение итогов мониторинга до ТОП- менеджеров: основной - Директор по экономике и финансам, резервный - главный экономист.

Согласно приказу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о премировании по системе годового НОМЕР для директоров ОАО «Агрофирма Птицефабрика Сеймовская» в части:

п. 1.1. Абзац третий Приказа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в редакции:

«В размере процента от достигнутого совокупного консолидированного показателя прибыли по управленческому учету Группой компаний «Сейма» в составе: ОАО «Агрофирма «Сеймовская», ООО «Бутурлинская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика Кудьминская», ООО «Сейма-Птица», ООО «Инкубатор» Далее «Группа компаний».

П. 1.2. Изменен текст сноски 2 из п. 3 Приказа:

«Показатель прибыли до налогообложения по управленческому учету соответствует прибыли, полученной по данным бухгалтерского учета, скорректированным (увеличенным) на расходы, отраженные в составе себестоимости и прочих расходов, которые являются расходами прошлых лет».

П. 1.3. Данную редакцию Приказа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ применять для целей выплаты премии по итогам года, начиная с премирования за ДД.ММ.ГГГГ

Приказом НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в целях материального стимулирования сотрудников и менеджеров предприятия на достижения по итогам года положительного финансового результат поручено подготовить предварительные списки на премирование, по которым соблюдены условия предусмотренные в Положении.

Выплата премии произведена ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Истцу премия не выплачена, в реестр и приказ на выплату премии по итогам года Директор по экономике и финансам, не включена.

Соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор между сторонами расторгнут в соответствии с пунктом 1 части первой статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику выплачено выходное пособие, определенное ранее Дополнительным соглашением к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7 на момент подписания соглашения стороны подтверждают, что не имеют друг к другу претензий. У работника отсутствуют какие-либо претензии, требования финансового характера к работодателю, в том числе связанные с оплатой труда, выплаты любых видов премий, за весь период действия трудового договора.

Заработная плата относится к гарантиям и компенсациям работника, связанным с расторжением трудового договора.

Премия, будучи составной частью заработной платы, является вознаграждением за труд.

Трактовка пункта 7 соглашения фактически означает отказ работника от заработной платы, что противоречит ст.37 Конституции РФ и трудовому законодательству, которым такой отказ не предусмотрен.

Кроме того, размер оплаты труда является одним из существенных условий соглашения, однако данное условие своего отражения не нашло.

Суд считает, что подписание истцом соглашения об отсутствии претензий материального характера не свидетельствовало о добровольном волеизъявлении на отказ от причитающихся ей выплат в качестве вознаграждения за труд, в том числе годовой премии и о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям; из содержания соглашения невозможно установить, какие именно выплаты помимо выходного пособия получит работник при увольнении, в то время как соглашение о выплатах должно быть явным и недвусмысленным.

Подписание соглашение в части п.7 лишает возможности работника получить тот результат, на который она рассчитывала при его заключении, при даче согласия на увольнение, тогда как работодателем ожидаемый результат в виде увольнения сотрудника достигнут полностью.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования истца в части признания недействительным пункта 7 Соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Агрофирма «Птицефабрика «Сеймовская» и С.Е.Е,, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании суммы итоговой премии суд исходит из следующего.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно частям первой и второй статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части пятая, шестая статьи 135 ТК РФ, действующие в редакции на момент расторжения трудового договора).

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (статья 8 ТК РФ).

По смыслу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям по взысканию годовой премии, являлись следующие обстоятельства: какой порядок выплаты вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ; каковы основания для невыплаты премии; издавались ли приказы о премировании; каковы причины невыплаты премии истцу; порядок определения размера премий.

Согласно Положению об оплате труда на предприятии оплата труда осуществляется с учетом дифференциации труда в зависимости от сложности и ответственности выполняемой работы, степени ответственности работника при выполнении поставленных задач (п.15). Работодатель имеет право устанавливать дополнительные разовые поощрительные выплаты, не предусмотренные Положением, для мотивации работников, Такие выплаты производятся на основании отдельных приказов по предприятия и при соблюдении работниками установленных на предприятии условий получения таких выплат.

С указанным положением С.Е.Е, ознакомлена.

Как указано выше, пунктом 3.1 трудового договора, заключенного с истцом, работнику установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием. Работник может получить вознаграждение в соответствии с действующим положением об оплате труда и премировании. Работодатель имеет право в зависимости от достигнутых результатов деятельности повысить работнику размер должностного оклада, вознаграждения, ввести персональные надбавки, изменить размеры персональных надбавок или отменить их полностью. Выплата заработной паты производится ежемесячного 15 и 25 числа каждого месяца.

Согласно дополнительного соглашения «НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении работника по соглашению сторон, при смене собственника имущества работнику выплачивается компенсация в размере пятикратного среднего месячного заработка при наличии стажа работы в данном обществе не менее пяти лет.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР С.Е.Е, уволена по соглашению сторон на основании п.1ч.1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штатного расписания по состоянию на дату увольнения должностной оклад С.Е.Е, составлял 197700 рублей, установлены были надбавка в размере 1300 рублей, максимальный размер ежемесячной премии составлял 60%. На всю штатную Единцу директора по экономике и финансам было выделено 3176300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на предприятии в целях материального стимулирования работников, мотивации сотрудников на достижением предприятием максимального финансового результата по итогам работы за год, утверждено Положение о выплате премии по итогам работы за год. Согласно Положению один раз в год может быть выплачено вознаграждение – премия по итогам работы за год (далее - годовая премия). Право на получение которой имеют сотрудники, занятые по трудовым договорам, имеющие стаж работы не менее 1 года, не привлекавшиеся к дисциплинарной взысканиям, не нарушающим трудовую дисциплину, не находившихся на больничном листе более 5% рабочего времени. Подразделение, к которому относится сотрудник, выполнены все производственные и финансовые показатели, не допущено недовыполнение доходной и/или превышение расходной части бюджета более чем на 5%. Пунктом 3 определен порядок начисления годовой премии, который зависит от ключевых показателей эффективности.

Приказом НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ к С.Е,Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказано не представлять С.Е.Е, к премированию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ.

Законность вынесенного приказа не является предметом настоящего спора.

Согласно приказа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на основании Положения от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в том директору и главным специалистам. Выплата премии в общей сумме до 10% от достигнутой прибыли до налогообложения по управленческому учету производить после закрытия и консолидации бухгалтерской и управленческой отчетности по группам компаний за 1 месяцев ДД.ММ.ГГГГ. Выплату премии производить при одновременно выплесни следующих условий достижении п показателя НОМЕР равный или менее 4-х, при соблюдении работников пунктов 1.1.-1.4 Положения от ДД.ММ.ГГГГ. Начисление премии по итогам за ДД.ММ.ГГГГ по группам работников производить в следующих размерах: дирекция, главные специалисты до 6,13 заработных плат по штатному расписанию. Согласно представленным в материалы дела сведениям о перечислении итоговой премии за ДД.ММ.ГГГГ, директору и иным главным специалистам было выплачено по 6 заработных плат.

Согласно справки об итогах работы и суммах премий по итогам года за 11 месяцев ДД.ММ.ГГГГ прибыль до налогообложения составила 1570 132 000 рублей, начислено всего размер премии 141 468893 рубля, что составляет 9,014%, из которых в части премии директору и главных специалистов с составила 19 996518 рублей (том 1 л.д. 224).

Ранее за ДД.ММ.ГГГГ С.Е.Е, была выплачена премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1781448 рублей (приказ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1088450 рублей (приказ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ) за ДД.ММ.ГГГГ размере 2793204 рубля (приказ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ). Размер и основания данных выплата премий истцом не оспаривались.

Согласно расчета ответчика однодневного заработка С.Е.Е, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 21855,11 рублей.

При увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере 21855,11 рублей *21*5=2294786,13 рублей.

Определением суд от ДД.ММ.ГГГГ годы по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Приволжский РСЦЭ Минюста России» на соответствие дат выполнения приказов НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако экспертом предоставлено сообщение о невозможности дать заключение ввиду непредставления оригиналов исследуемых документов и разрешения на их частичное повреждение.

Согласно докладной записки инженера по нормированию труда и заработной платы сектора по расчетам финансового отдела Б.М.В. оригиналы указанных приказов на предприятии отсутствуют, При трудоустройства Б.М.В. на предприятие ДД.ММ.ГГГГ формированием архивных папок занималась А.Н.Ю. находившаяся под не посредственным контролем С.Е.Е, Хранение приказов по выплатам осуществляется в секторе по расчетам финансового отдела. ДД.ММ.ГГГГ А.Н,Г, в связи со смертью уволена. При трудоустройстве Б.М.В. на хранение установленном порядке не передавались указанные приказы. Местонахождение оригиналов указанных приказов Б.М.В. не известно.

Учитывая причины, по которым невозможно предоставление оригиналов документов, а также то обстоятельство, что истец не оспаривает законность данных приказов, размер выплаченного годовой премии на основании этих приказов, суд полагает возможным взять за основу копии указанных приказов.

С.Е.Е, отработала полный календарный ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не оспаривается, что при увольнении истцу никаких сумм в качестве вознаграждения по итогам за ДД.ММ.ГГГГ выплачено не было.

Возражая относительно удовлетворения требований о выплате годовой премии, ответчик указывает на отсутствие в трудовом договоре обязанности работодателя по выплате годовой премии, полагая, что премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность предприятия, и его реализация зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния компании и прочих факторов, оказывающих влияние на факт премирования и его размер.

Суд соглашается с доводом ответчика, что премирование относится к компетенции работодателя.

Между тем, право работодателя в лице руководителя принимать решение о назначении, размере и выплате премий не означает, что указанные премии могут устанавливаться и выплачиваться произвольно, советующее решение должно приниматься в соответствии с действующим у работодателя локальным актом.

Тот факт, что расторгая трудовой договор по соглашению сторон, работник подтвердил отсутствие претензий к работодателю, не свидетельствует об утрате истцом права на истребование не выплаченной задолженности по заработной плате при условии ее достоверного подтверждения.

Выплаченное истцу при расторжении трудового договора по соглашению сторон выходное пособие также не освобождает ответчика от выплаты истцу вознаграждения за выполненный труд. Выходное пособие не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника и не направлено на возмещение работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых функций или иных обязанностей, носит произвольный характер. Кроме того, как следует из Соглашения о расторжении Трудового договора, заключенного между сторонами, ответчиком истцу оно выплачено в связи с прекращением трудовых отношений, является условием истца для прекращения трудовых отношений, условия о том, что является компенсацией, не выплаченной истцу заработной платы, это Соглашение не содержит.

Как указано в Положениях о премировании, условиями трудового договора, заключённого с истцом, годовое премирование устанавливается локальными нормативными актами работодателя. При этом указано, что оплата труда работника устанавливается в соответствии с локальными актами предприятия.

Приказом работодателя утверждены фактическим принципы, размере порядок выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ, определен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из совокупности данных фактической отчетности за ДД.ММ.ГГГГ, применены итоговые результаты выполнения ключевых показателей эффективности за ДД.ММ.ГГГГ при подведении итогов ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с внутренними нормативными документами, регулирующими принципы функционирования предприятия, а также систем мотивации и вознаграждения сотрудников.

Учитывая, что ежегодно на постоянной основе истец получала годовую премию начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что годовая премия входит в систему оплаты труда работника С.Е.Е, Истцом выполнены индивидуальные показатели, коллективные показатели за отчетный период, за одно дисциплинарное нарушение, истец понес одно наказание в виде лишении месячной премии за ДД.ММ.ГГГГ, а иных дисциплинарных взысканий в отчетном периоде истец не имела, увольнение вызвано соглашением сторон, оснований, предусмотренных Положением о премировании по итогам за год не установлено, всем руководителям верхнего звена за исключением С.С,А. и истца такая премия была выплачена, следовательно С.Е.Е, имела право на получение годовой премии за ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что в настоящем случае истец был поставлен в неравное положением с другими работниками, полностью отработавшими отчетный период и продолжающими работать, при аналогичных показателях эффективности.

Исключение из премирования по итогам работы за год, трудовые отношения с которым прекращены, распространение премирование только на работников, к которым не применялось дисциплинарное взыскание и с которыми работодатель планировал продолжать сотрудничество, свидетельствуют о допущенной ответчиком дискриминации и ухудшает положение работника С.Е.Е,, которая работала в отчётном году (за который выплачивается соответствующее вознаграждение), заработала это вознаграждение.

Кроме того, приказом С.Е.Е, не исключалась из приказа о премировании, при назначении дисциплинарного взыскания ее не лишали премии за год. При таком урегулировании работодателем вопросов выплаты вознаграждения по итогам работы за год положения локального нормативного акта ответчика, указывающего на негарантированность выплаты соответствующей премии, входят в противоречащие с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Проанализировав трудовой договор, Положения о премировании работников предприятия, приказы о начислении премий оп итогам работы за год, суд приходит к выводу, что годовая премия включена в систему оплаты труда, а само по себе то, что размер премий не был установлен, а зависел от различных факторов, не означает, что годовая премия не входит в состав заработной платы.

Согласно статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Прекращение трудового договора с работодателем по общему смыслу закона не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат. Установление уволившемуся работнику худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми не прекращены, является дискриминацией в сфере оплаты труда.

Иной подход вел бы к несоразмерному ограничению права работника на получение указанных регулярных выплат и тем самым к нарушению общеправовых принципов справедливости, равенства и соразмерности, а также отраслевого принципа равной оплаты за труд равной ценности (часть 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации) и гарантированного права на справедливую заработную плату.

То обстоятельство, что определение условий и порядка премирования работников относится к исключительной компетенции работодателя, порядок премирования предусмотрен локальным нормативным актом работодателя, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, с учетом вышеизложенного, работник не может быть лишен права на получение гарантированных (входящих в систему оплаты труда) выплат по причине его увольнения или наличии дисциплинарного взыскания, наказание за которое он уже понес, в соответствующем периоде; предусмотренное локальным нормативным правовым актом работодателя право самостоятельно определять условия, периодичность, размеры премирования работников не предполагает лишения работника права на получение премии при надлежащем исполнении трудовых обязанностей в отработанный им период. В этом случае работодатель вправе определять размер премирования пропорционально отработанному времени с учетом его вклада в общую работу предприятия, качества его работы, его отношения к труду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что довод представителя ответчика об отсутствии у истца права на спорную выплату - не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит закрепленному в части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации права каждого на получение вознаграждения за труд, а также тому обстоятельству, что защита конституционного права граждан на справедливую оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики.

Кроме того, локальными нормативными актами на работодателя возложена обязанность оценить эффективность труда сотрудника по вышеуказанным критериям, и на основе указанной оценки выплатить премию в соответствующем размере. Однако доказательств наличия неэффективности работы истца на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и до вынесения дисциплинарного взыскания ответчиком не представлено. При этом премия по показателям эффективности за ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена, поскольку указанные показатели были достигнуты.

В силу того, что С.Е.Е,, имеющая неснятое (непогащенное) дисциплинарное взыскание, продолжала работать в рамках предусмотренного трудовым договором обязанностей, и тем самым вносила свой вклад в достижение результатов предприятия, она не должна лишаться названной итоговой премии, поскольку за наказание в виде лишения месячной премии она понесла.

Ответчик фактически уклонился от предоставления расчета вознаграждения, несмотря на запрос суда, сообщив, что иным работникам из числе дирекции и главных специалистов выплачена годовая премия в размере 6 заработных плат, что подтверждаются бухгалтерской отчетностью.

В отсутствие иных сведений, с учетом того, что у стороны ответчика такие сведения были истребованы, могли быть им предоставлены, их предоставление зависело исключительно от него, суд, в отсутствие иного, принимая во внимание уклонение ответчика от сообщения суду более подробных и точных сведений, производит расчет такого вознаграждения исходя из представленных ответчиком показателей.

Расчет производится во формуле:

Размер месячной заработной платы (317600 рублей)* 6 =1905720 рублей.

Иное толкование расчета привело бы к нецелевому расходованию денежных средств, нарушало бы права иных работников, которым премия определена в соответствии с приказом НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлены документы, подтверждающие порядок выплат премий по итогам последних лет (приказы и списки сотрудников за период ДД.ММ.ГГГГ). При начислении премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ приказ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в обществе не применялся.

Невыплаченное истцу вознаграждение по итогам за ДД.ММ.ГГГГ составило 1905720 рублей.

Таким образом, среднедневной заработок составил:4982964,21+1905720:228 дней = 30213,52 рубля.

В связи с чем компенсация за неиспользованный отпуск истца составила 30213,52*64,25=1941218,06-968642 (за 56+8,25 дней)=972576,06 рублей.

Размер среднемесячного заработка за расчетный период с учетом присуждённой премии за год составил 30213,52*21=635483,92 рубля.

Таким образом, исходя из размера среднемесячного заработка, размер недоплаченного выходного пособия составляет 634483,92*5 =3172419,6-1376871,93, (фактически выплачено выходное пособие)= 1795547,67 рублей.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчику подлежат начислению проценты за нарушение срока выплаты заработной платы и других причитающихся истцу выплат из расчета задержанных средств (1905720+972576,06+ 1795547,67 = 4673843,73 рублей) в размере 2576378,45 руб., руб. Указанная компенсация подлежит выплате по день исполнения обязательств суммы основного долга по заработной плате.

Вопрос о вознаграждении по итогам работы предприятия за ДД.ММ.ГГГГ разрешен приказом ответчика ДД.ММ.ГГГГ, после издания которого истцу стало известно о начислении работникам предприятия, за исключением него, спорного вознаграждения. Расчет при увольнении получила ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.10) выплата премии за ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам предприятия осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, обращаясь в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, не истек.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, выразившихся в терпении беспомощности в сложившейся ситуации, стрессах, связанных с обращениями к ответчику, степень вины ответчика, являющегося юридическим лицом, использующим наемный труд и обязанным обеспечить соблюдение трудового законодательства по отношению к своим работникам, размер невыплаченной задолженности, возраст, состояние здоровья, сведения о личности истца.

Суд также учитывает, что истец была вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе, в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что размер удовлетворенных исковых требований составляет 26,10% от заявленной цены иска, с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в соответствующий бюджет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 80751,55 рублей.

Истцом также о возмещении судебных расходов на представителя в размере 200 000 рублей за оказание юридической помощи и представление интересов истца в суде.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении ходатайства о возмещении судебных расходов, судом учитываются предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основания взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также критерии определения суммы.

При определении расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание роль представителя в рассмотрении гражданского дела по существу, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категория рассматриваемого спора, а также объем оказанных услуг.

Согласно представленному заявлению истцом понесены издержки связанные с расходами на оплату юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками на сумму 200 000 рублей.

Стоимость оказанных услуг составила 200000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представителями оказана следующую юридическую помощь – консультация, составление и направление в суд искового заявление, участие в собеседовании, предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Согласно п. 2.3 Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол № 5), размер гонорара за следующие виды юридической помощи составляет: за подачу иска, жалобы, возражений на иск или жалобу – не менее 7500 рублей; участие в суде первой инстанции – не менее 12000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции – не менее 15000 рублей.

При сложности гражданского дела (три тома гражданского дела и более; при рассмотрении гражданского дела в суде свыше 6 месяцев и др.) гонорар увеличивается на 30%.

Руководствуясь указанными Инструкциями, можно определить уровень сложившихся цен на юридические услуги в Нижегородской области в 2022- 2025 годах. Поскольку истцом обоснование разумности приведенных в договоре оказания услуг цен не представлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает заявленный к взысканию размер судебных расходов за представление интересов не соответствующим принципам разумности и соразмерности, и приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 7500 рублей+(12000 рублей*8)+ (7500 +(12000*8)*30%=134550 рублей.

Таким образом, исходя из объема заявленных требований, результата рассмотрения спора, сложности дела, объема оказанных представителем по договору услуг, размера удовлетворённых требований, участием в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции представителя истца, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), Инструкцию «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 02.07.2025 (протокол № 9) суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы расходов на представителя в размере 134550*26.10%=35117,55 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.Е.Е, к АО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" о признании недействительным пункта соглашения о расторжении трудового договора, взыскании невыплаченных денежных сумм, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 7 Соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Агрофирма «Птицефабрика «Сеймовская» и С.Е.Е,.

Взыскать с ОАО «Агрофирма «Птицефабрика «Сеймовская» (ИНН НОМЕР) в пользу С.Е.Е, (ИНН НОМЕР) сумму премии в размере 1 905 720 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 972 576 рублей, выходное пособие в размере 1 795 547,67 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 2 576 378,45 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, из расчета суммы задержанных средств*1/150 ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 43260,75 рублей.

В удовлетворении остальной части иска оказать.

Взыскать с АО «Агрофирма «Птицефабрика «Сеймовская» (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 80751,55 рублей.

Решение суда в части выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению в течение трех месяцев.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2026 г.

Судья Ж.С. Сенькина