Апелляционное постановление № 1-786/2023 22-6300/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 1-786/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6300/2023

Дело № 1-786/2023 Судья Алхазова Т.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО2,

при секретаре Голодном М.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мандрыгина Д.О.,

осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Леденевой Т.А.,

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Трошенковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО4 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2023 года, которым

ФИО3, <...> не судимый,

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 03 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять реально.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба заявленного потерпевшей ФИО1 гражданского иска и вещественных доказательств по делу.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора Мандрыгина Д.О., представителя потерпевшей – адвоката Трошенковой М.В., поддержавших доводы апелляционного представления, осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката Леденеву Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2023 года признан виновным и осужден за то, что будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженного с оставлением места его совершения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО4, не оспаривая фактических обстоятельств содеянного ФИО3 и правильности квалификации его действий, просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, полагая соразмерным усилить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы до 04 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 10 месяцев.

В обоснование доводов апелляционного представления, указывает, что назначенное ФИО3 наказание не соответствует требованиям закона и подлежит усилению, поскольку судом при указании на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ немотивированно назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Указывает, что ФИО3 неоднократно привлекался за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, пренебрегая правилами дорожного движения и нормами общественной безопасности, в связи с чем считает, что назначенные ФИО3 административные наказания не повлияли на его поведение, что стало причиной совершения им данного преступления.

Обращает внимание, что судом не учтено, что общественная опасность содеянного ФИО3 заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, в связи с чем считает, что приговор в отношении ФИО3 не отвечает принципам законности и справедливости, а назначенное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ не отвечает целям наказания, и является чрезмерно мягким.

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО4 осужденный ФИО3 просит прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению, оказать в его удовлетворении, приговор суда оставить без изменения, указывая, что поданное апелляционное представление не подлежит рассмотрению в связи с пропуском государственным обвинителем срока апелляционного обжалования, установленного ст. 389.4 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены в полной мере.

В ходе судебного заседания первой инстанции ФИО3, признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО3 добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали о применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточные для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, сопряженное с оставлением места его совершения, дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые он признал в суде.Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на законность приговора, судом допущено не было, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО3 у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания осужденному, суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО3 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд обоснованно признал, в том числе положительные характеристики ФИО3 по месту работы, состояние здоровья его супруги, страдающей тяжелым хроническим заболеванием, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и добровольное частичное возмещение ей причиненного вреда, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Кроме того, суд учел также в совокупности и тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания ФИО3 в виде лишения свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность учтенных судом смягчающих обстоятельств, а также и положительных сведений о личности ФИО3 при отсутствии отягчающих обстоятельств, вопреки доводам прокурора, позволила суду придти к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО3 без реальной изоляции от общества и применения положений ст.73 УК РФ. Свой вывод суд достаточно мотивировал. Безусловных оснований для исключения при назначении ФИО3 наказания применения ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд, правомерно назначив ему условное наказание на основании ст.73 УК РФ, установил ФИО3 испытательный срок – два года шесть месяцев, в течение которого он должен доказать свое исправление, назначив определенные обязанности.

Также правомерно суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.15 ч.6 и 64 УК РФ.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами определен судом в соответствии с санкцией статьи, по которой осужден ФИО3

Вместе с тем, определяя осужденному размер основного наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции допустил нарушения влекущие изменение принятого решения в части назначенного наказания.

Санкцией ч.2 ст.264УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от трех до семи лет.

Суд, разрешая вопрос о размере основного наказания в виде лишения свободы, обосновано придя к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания в отношении ФИО3 положений закона, предусмотренных ст. 64 УК РФ, допустил нарушения закона и необоснованно назначил ФИО3 наказание по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, т.е. ниже минимального предела санкции данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, при этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, размер назначенного ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы подлежит изменению, а доводы апелляционного представления в данной части подлежат удовлетворению.

При назначении ФИО3 наказания суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, принципы гуманизма и справедливости, полагает возможным усилить назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы до минимального размера, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ.

При этом доводы осужденного ФИО3 о пропуске срока принесения апелляционного представления, несостоятельны, поскольку представление прокурора подано в срок апелляционного обжалования, установленного ему судом первой инстанции.

Решение по предъявленному потерпевшей ФИО1 гражданскому иску о компенсации морального вреда вынесено судом верно, на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований закона о его разумности и справедливости, материального положения ответчика, объема и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ учитывал степень нравственных страданий потерпевшим, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в частности имущественное положение осужденного.

Иных оснований, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не имеется, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга 09 июня 2023 года в отношении ФИО3, изменить:

Усилить осужденному ФИО3 основное наказание по п. «б» ч. 2 ст. 264 РФ до 3 лет лишения свободы, в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья