Апелляционное постановление № 22-1589/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-44/2025

Дело № 22-1589/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0009-01-2025-000331-82 судья Жуков О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

при секретаре

с участием прокурора

осужденного

защитника-адвоката

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО4 адвоката Шутовой Т.А. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 6 июня 2025 года, которым

ФИО4, родившийся **** в ****, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Камешковский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Кроме того на ФИО4 возложена обязанность 1 раз в месяц в дни, установленные указанным органом, являться на регистрацию в этот орган.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Также принято решение по гражданскому иску прокурора, поданному в интересах потерпевшей Потерпевший №1, в ее пользу с осужденного взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката, возражений на нее прокурора, заслушав выступления осужденного и его адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО4 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 12 сентября 2024 года в г. Камешково Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 адвокат Шутова Т.А. выражает несогласие с постановленным приговором в части гражданского иска, полагает, что компенсация морального вреда, причиненного потерпевшей, в размере 300 000 рублей взыскана с осужденного необоснованно. Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 23 от 13 октября 2020 года, указывает, что суд не учел материальное положение ФИО4. На основании изложенного, приходит к выводу о необходимости снижения суммы компенсации морального вреда, взысканной с осужденного в пользу потерпевшей, до 30 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Красненкова Ю.В. с приведением мотивов просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор без изменений.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО4 согласился с предъявленным обвинением, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. Суд, получив согласие защитника, государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере. Каких-либо сомнений в доказанности обвинения и законности предварительного расследования не усматривается.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно – по ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Сведения, указывающие на все признаки преступления, во исполнение требований ч.8 ст.316 УПК РФ приведены в приговоре при описании преступного деяния, с обвинением, в совершении которого ФИО4 согласился.

При назначении наказания суд в силу положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Суд правильно принял во внимание, что ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, **** по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд на основании п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст виновного и состояние его здоровья, вызов медицинских работников для оказания помощи потерпевшей после совершения преступления и принесение извинений в ее адрес. Оснований не согласиться с приговором суда в данной части не имеется.

Вместе с тем, необходимо отметить следующее.

До возбуждения уголовного дела ФИО4 давал признательные объяснения, а также принял участие в процессуальном действии, направленном на их закрепление, что расценено судом в качестве активного способствования раскрытию преступления. Однако, как следует из обвинительного заключения, следователь предложил суду признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, активное способствование расследованию преступления, поскольку последний предоставил следствию информацию, имеющую значение для уголовного дела, содержащуюся в его показаниях, данных в ходе допросов, очной ставки, и при осмотре места происшествия. Таким образом, после возбуждения уголовного дела ФИО4 выполнял ровно те же действия, что и до возбуждения уголовного дела. При этом, активное способствование расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, судом первой инстанции не признано без приведения каких-либо мотивов. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления также признает обстоятельством, смягчающим наказание осужденному. Указанное свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, для изменения приговора и смягчения назначенного ФИО4 наказания.

Иных обстоятельств подлежащих учету в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, правильно не установлено.

Суд первой инстанции в приговоре пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде ограничения свободы, что позволит достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ. Кроме того назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО4 невозможно в силу положений общей части УК РФ.

При этом, имеющиеся у осужденного смягчающие обстоятельства, в том числе и дополнительно признанное таковым судом апелляционной инстанции, и обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведение во время и после совершения преступления, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначения наказания ФИО4 суд обосновано не усмотрел.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда о возможности сохранения за осужденным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется.

Вопросы о мере пресечения в отношении ФИО4, а также о судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не оставлен без внимания и гражданский иск прокурора в интересах потерпевшей Потерпевший №1, оснований не согласиться с принятым по нему решением не имеется.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении которой принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате неосторожных действий осужденного, связанных с использованием источника повышенной опасности, потерпевшей Потерпевший №1 безусловно испытаны моральные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда ее здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3. Данные о материальном положении ФИО4, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе защитник, были известны суду первой инстанции, а значит учтены им при разрешении гражданского иска. Таким образом, заявленный гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, степени вины осужденного, его материального и семейного положения, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, в связи с чем гражданский иск удовлетворен обосновано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, **** оснований не согласиться с установленным размером компенсации, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы **** сами по себе, в отрыве от иных обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, подлежащих также учету при разрешении гражданского иска, не могут являться основанием к ущемлению права потерпевшей на получение компенсации причиненного ей морального вреда в достойном, отвечающим принципам разумности и справедливости, размере.

Иных нарушений, за исключением указанного выше, допущенного при назначении ФИО4 наказания, норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Камешковского районного суда Владимирской области от в 6 июня 2025 года в отношении ФИО4 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, активное способствование расследованию преступления;

- смягчить назначенное осужденному наказание до 10 месяцев ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО4 адвоката Шутовой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Камешковского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

подпись

ФИО1

Копия верна

Судья

ФИО1