Апелляционное постановление № 22-2091/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-285/2023

Судья 1-ой инстанции: Горбунова Ю.В. дело № 22-2091/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием:

прокурора Ткачева С.С.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО5,

защитника адвоката Холодовой М.В. в интересах осуждённого ФИО1,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО6, по апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённого ФИО1 на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

- Дата изъята <адрес изъят> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто Дата изъята ),

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено дополнительное наказание, не отбытое по приговору <адрес изъят> от Дата изъята , и по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Осуждённому ФИО1 определен порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Контроль по обеспечению направления осуждённого ФИО1 в колонию-поселение возложен на ГУФСИН <адрес изъят>.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, в срок наказания зачтено время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчета: один день за один день.

Разъяснено осуждённому ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Информировано Управление ГИБДД ГУ <адрес изъят> о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1, 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Признано за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении утраченного заработка, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Ткачева С.С. поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора и доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в части назначения осуждённому наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачета отбытого срока наказания по предыдущему приговору, в остальной части доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённого, просившего оставить, без удовлетворения; представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО5, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённого, доводы апелляционного представления в части справедливости назначенного осуждённому наказания поддержавшую, доводы апелляционного представления в части правильного применения норм уголовного закона оставила на усмотрение суда; осуждённого ФИО1 поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражавший против доводов апелляционного представления; защитника адвоката Холодову М.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённого и доводы апелляционного представления в части неправильного применения норм закона при назначении наказания, в остальной части возражавшую против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Дата изъята около <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес изъят> ФИО6, выражает несогласие с приговором суда, считает, что судом не соблюдены требования ст. 297 УПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ совершено Дата изъята , то есть до его осуждения приговором Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с зачетом отбытого наказания по первому приговору. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Вместе с тем, при постановлении приговора судом отбытое наказание по приговору <адрес изъят> от Дата изъята в виде обязательных работ не зачтено. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 преступление совершено в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда. Вместе с тем, как указано выше, на момент совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ФИО1 судим не был, поскольку приговор в отношении него постановлен Дата изъята , то есть после совершения преступления. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия. В нарушение требований указанной нормы, приговор не содержит указания на начало исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Указанные нарушения уголовного закона при назначении наказания являются существенными, повлиявшими на исход дела. Вместе с тем, осуждённому ФИО1 назначено справедливое в пределах санкции, предусмотренной п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не допущено. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 70 УК РФ при назначении наказания. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору. Назначить наказание ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, произвести зачет наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором <адрес изъят><адрес изъят> от Дата изъята . Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частей на применение положений ч. 4 ст. 47 УК РФ о начале исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором. Обращает внимание, что вину в совершенном преступлении признал полностью, по его ходатайству судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства. При определении меры наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и его личность. Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением в размере 28 291 рублей, состояние здоровья, молодой возраст. Однако несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в колонии-поселении и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. При установлении его личности, суд указал о наличии судимости, однако на момент совершения преступления, он судим не был. Фактически позиция суда связана исключительно с наличием судимости от Дата изъята и не отбытием назначенного наказания. Преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и преступление по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ были совершены одномоментно. По приговору от Дата изъята он осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказание, согласно справки из УИИ он отбыл полностью, а также возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в размере 28 291 рубль. Не согласен с суммой взысканной судом за моральный вред 250 000 рублей, поскольку потерпевший не обосновал моральные страдания. Считает данную сумму завышенной, не соответствующей пределам разумности и справедливости. Вместе с тем, суд посчитал необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающей наказание не свыше 2/3 максимального срока с дополнительным наказанием. Кроме того, полагает, что суд в должной мере не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание его данным о личности, что на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства, ранее не судимый. Указывает, что согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что судом не учтено принесение извинений потерпевшему, который об этом говорил в судебном заседании. Также он предлагал потерпевшему денежные средства в сумме 90 000 рублей, на что потерпевший отказался принимать данную сумму, поскольку у него были другие требования. Полагает, данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности его исправления без изоляции от общества, поскольку он не является лицом представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, искренне раскаялся и считает, что заслуживает снисхождение. С учетом его личности, критического отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным достижение цели исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Кроме того, суд назначил наказание без учета 240 часов обязательных работ, назначенных ему по приговору <адрес изъят> от Дата изъята , в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного ему, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью по первому приговору. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание.

В судебном заседании прокурор Ткачев С.С. поддержал доводы апелляционного представления об изменении приговора и доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в части назначения осуждённому наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачета отбытого срока наказания по предыдущему приговору, в остальной части доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённого, просил оставить без удовлетворения.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО5, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённого, доводы апелляционного представления в части справедливости назначенного осуждённому наказания поддержала, доводы апелляционного представления в части правильного применения норм уголовного закона оставила на усмотрение суда.

Осуждённый ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней, доводы апелляционного представления не поддержал.

Защитник адвокат Холодова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённого и доводы апелляционного представления в части неправильного применения норм закона при назначении наказания, в остальной части возражала против доводов апелляционного представления.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО6, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, с обвинением в котором согласился осуждённый, выводы суда по вопросам квалификации и назначения наказания.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом соблюдены. Обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного следствия при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником Сарычевым С.М. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства (т. 2 л.д. 57).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Сарычев С.М., поддержали заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства (т. 2 л.д. 87, 143 оборот, 144). Потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель ФИО8, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 2 л.д. 88, 144).

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Квалификация действиям ФИО1 дана в соответствии с обвинением, предъявленным ему органом предварительного следствия (т. 2 л.д. 21-24) - по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Осуждённый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, вину в содеянном признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции исследовал обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание и дал соответствующую оценку.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности осуждённого ФИО1, он обосновано признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал - полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, в размере 28291 рублей, состояние здоровья, молодой возраст.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, оснований для повторного признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, указанных выше и уже учтенных судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1, не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не установил и в судебном заседании суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого ФИО1, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней осуждённого судом первой инстанции данные о личности ФИО1 при назначении наказания учтены, а именно то, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, обеспечивает свою трудовую занятость, лиц на иждивении не имеет, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков, связях с лицами, ведущими асоциальный образ жизни, не замечен, на учете не состоит. По месту работы в ООО <адрес изъят> ФИО1 зарекомендовал себя с исключительно положительной стороны, как ответственный, целеустремленный, трудолюбивый, в коллективе имеет хорошую репутацию, отзывчивый, с поставленными задачами справляется, всегда приходит на помощь. ФИО1 награждался благодарственным письмом по месту работы в ООО <адрес изъят> за стабильно высокие результаты, профессионализм в работе, лояльность к компании.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания осуждённому ФИО1 применить правила ст. 64 УК РФ, как не установлено оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о невозможности исправления осуждённого ФИО1 без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО1 назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении и является правильным.

Представленная стороной защиты характеристика на ФИО1 от Дата изъята с места его работы, подтверждает сведения, изложенные в характеристике, имеющейся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 46), исследованной судом первой инстанции и учтенной в качестве данных о личности осуждённого, что касается направления клиники <адрес изъят>» от Дата изъята на консультацию ФИО1 и содержащего ссылку на диагноз заболевания, то состояние здоровья ФИО1 судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней осуждённого, выводы суда о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 в размере 250 000 рублей, мотивированы в приговоре и основаны на требованиях закона.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения судом первой инстанции при постановлении приговора допущены.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Судом первой инстанции установлено, что приговором <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Последующее преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ совершено ФИО1 Дата изъята , то есть до его осуждения приговором <адрес изъят> от Дата изъята , с учетом указанных обстоятельств, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений с зачетом отбытого наказания по первому приговору от Дата изъята .

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как следует из справки ФКУ <адрес изъят> от Дата изъята (т. 2 л.д. 91) наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыто Дата изъята , окончание срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - Дата изъята .

Вместе с тем, при постановлении настоящего приговора судом первой инстанции отбытое наказание по приговору <адрес изъят> от Дата изъята в виде обязательных работ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору, а также отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в срок отбытия дополнительного наказания по настоящему приговору, не зачтено.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 преступление совершено в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда.

Вместе с тем, как указано выше, на момент совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ФИО1 судим не был, поскольку приговор в отношении него постановлен Дата изъята , то есть после совершения преступления.

При этом суд первой инстанции, вместо назначения наказания осуждённому ФИО1 по совокупности преступлений, назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, то есть на основании ст. 70 УК РФ, что не соответствуют требованиям уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

В нарушение требований указанной нормы, приговор не содержит указания на начало исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Указанные нарушения норм уголовного закона при назначении наказания являются существенными, повлиявшими на исход дела, влекущими внесение изменений в приговор суда.

При изложенных обстоятельствах, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО6 подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба и дополнение к ней осуждённого ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 70 УК РФ при назначении наказания.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с ч. 5 и с ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказания, назначенного по данному приговору с основным и дополнительным наказанием, назначенным по приговору <адрес изъят><адрес изъят> от Дата изъята , с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

ФИО1 определить порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Контроль по обеспечению направления осуждённого ФИО1 в колонию-поселение возложить на ГУФСИН <адрес изъят>.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток и заключению под стражу с направлением осуждённого в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Срок основного наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в срок наказания зачесть время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Зачесть в срок отбытия основного наказания, отбытое основное наказание по приговору <адрес изъят> от Дата изъята , с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы. Срок дополнительного наказания исчислять со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия дополнительного наказания, отбытое дополнительное наказание по приговору <адрес изъят> от Дата изъята с Дата изъята до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В остальной части этот приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО6, удовлетворить.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого ФИО1, удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова