Решение № 2-1110/2017 2-1110/2017~М-1107/2017 М-1107/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1110/2017

К делу № 2-1110/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 29 июня 2017 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием ответчика Т.И.В. действующего от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО2 ФИО3

представителя ответчика ФИО6,

при секретаре Крюковой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Т.И.В., действующему от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Страховое акционерное общество «ВСК» (далее- САО «ВСК») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о признании договора страхования недействительным.

В обоснование своих требований указал, что 27.06.2016 между САО «ВСК» (далее - страховщик, истец) и ФИО1 (далее -ответчик, застрахованное лицо, страхователь) заключен договор страхования (личное страхование№ (далее -договор страхования). Договор страхования заключен на условии Правил № 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, в редакции от 20.01.2014 (далее - Правила страхования). Правила страхования получены страхователем, о чем имеется запись в договоре страхования, и являются обязательными для страхователя в силу ст. 943 ГК РФ.

В договоре страхования, подписанном страхователем, указано: «с условиями страхования ознакомлен и согласен».

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а так же его смертью в результате несчастного случая или болезни (личное страхование).

В заявлении страхователя, являющимся частью договора страхования от 27.06.2016, подписанного истцом, прямо указано: «Я не имею злокачественных новообразований», «Я заявляю, что вышеуказанные сведения внесены мной или от моего имени в настоящее заявление соответствуют действительности», «Я понимаю, что при сообщении неправильных или неполных сведений договор страхования является недействительным».

Сообщенные ФИО1 сведения являются существенными для заключения договора страхования. На основании предоставленных сведений о своем здоровье, а также учитывая принцип презумпции добросовестности страхователя (п.3 ст.10 ГК РФ), страховщик сделал вывод, что общее состояние здоровья лица, принимаемого на страхование, оценивается как хорошее, факторов, влияющих на высокую вероятность наступления страхового случая, нет.

В соответствии с указанными ФИО1 сведениями были определены условия страхования, рассчитан страховой тариф и страховая премия и непосредственно заключен договор страхования.

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО1 в результате злокачественного новообразования внутренней части шейки матки, что подтверждается справкой о смерти №.

Таким образом, сведения, представленные ФИО1 в заявлении страхователя от ДД.ММ.ГГГГ, являются недостоверными, так как согласно выписке из амбулаторной карты № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты>

При этом ответчик не мог не знать о том, что предоставляются недостоверные сведения с учетом того, что она проходила лечение. Такии образом, ФИО1 сообщила заведомо не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Заведомость ложных сведений означает, что лицо осознает несоответствие или возможность несоответствия действительности сообщаемых им сведений. В рассматриваемой ситуации, очевидно, что ФИО1 не могла не осознавать, что сообщаемые сведения недействительны, так как она на момент подписания заявления застрахованного являлась дееспособным лицом, а, следовательно, дефектов психики и восприятия не имела.

Согласно ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пунктом 2 ст. 434.1 ГК РФ установлено, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 434.1 ГК РФ недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация, либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Из норм п.п. 1, 3 ст. 944 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений, относящихся к вероятности наступления страхового случая, влечет последствия в виде признания договора страхования недействительным.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом читается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, сообщение заведомо ложных сведений страхователем об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, является основанием для признания договора страхования недействительным в силу прямого указания ст. 944 ГК.

Просил признать договор страхования №, заключенный между «ВСК» и ФИО1, недействительным, взыскать из наследственного имущества ФИО1 судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков по делу наследники по закону наследодателя ФИО1 супруг Т.И.В., несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО3 в лице их законного представителя Т.И.В..

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении.

Ответчик Т.И.В., действующий от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, в судебном заседании исковые требования признал полностью, просил в случае признания судом недействительным договора страхования от несчастных случаев и болезней № <данные изъяты> заключенного между САО «ВСК» и ФИО1 27.06.2016, применить последствия недействительности сделки и взыскать с САО «ВСК» в его пользу и в пользу несовершеннолетних дочерей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплаченную по договору страховую премию в сумме 71232,73 рубля, в равных долях по 23744,24 рубля в пользу каждого.

Представитель ответчика ФИО6 пояснила, что 27.06.2016 между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №. По условиям договора объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма по договору составила 919 132 рублей. При заключении договора страхователь ФИО1 уплатила страховую премию в размере 71232,73 рубля, что указано в самом договоре. Договор подписан сторонами и скреплен оттиском печати страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследниками умершей по закону является Т.И.В. и двое несовершеннолетних дочерей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В установленный законом срок Т.И.В. обратился к нотариусу Каневского нотариального округа с заявлением о принятии наследства от своего имени и в интересах несовершеннолетних дочерей. Мать умершей ФИО4 и отец ФИО5 отказались от наследства в его пользу. Свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом не выдано.

На момент заключения договора страхования ФИО1 была больна. Обстоятельства заключения договора страхования Т.И.В. неизвестны, полагает, что необходимость заключения договора страхования была обусловлена требованиями банка для заключения кредитного договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд по общему правилу обязан разрешить вопрос о возврате всего полученного по недействительной сделке одновременно с признанием сделки недействительной.

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Таким образом, в случае признания договора страхования от несчастных случаев и болезней от 27.06.2016г. № недействительным, подлежат применению последствия его недействительности. К последствиям недействительности договора страхования относится выплата страховщиком наследникам застрахованного уплаченной страховой премии в сумме 71232,73 рубля.

Просила в случае признания судом недействительным договора страхования от несчастных случаев и болезней №, заключенного между САО «ВСК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки и взыскать с САО «ВСК» в пользу Т.И.В. и в пользу несовершеннолетних дочерей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплаченную по договору страховую премию в сумме 71232,73 рубля, в равных долях по 23744,24 рубля в пользу каждого.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.В судебном заседании установлено, что 27 июня 2016 года между страховщиком САО «ВСК» и страхователем ФИО1 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней <данные изъяты> на условиях Правил №167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода в редакции от 20.01.2014, срок действия договора с 00-00 часов 28 июня 2016 года до 24-00 часов 27 июня 2017 года.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора страхования объектом страхования являются имещественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью, застрахованного, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни, страховая сумма 919132 рубля 00 копеек.

Страховым случаем по договору страхования № от 27.06.2016 являются, в том числе смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования; смерть застрахованного в результате заболевания, впервые диагностируемого в период страхования.

Выгодоприобретателями по договору страхования является застрахованный, а в случае его смерти- наследники по закону.

Застрахованное лицо по оспариваемому договору страхования ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из наследственного дела №, наследниками по закону после смерти наследодателя ФИО1 являлись супруг Т.И.В., дети: дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родители: мать ФИО4, отец ФИО5.

Наследственное имущество состоит из ? доли автомобиля марки Хенде Туксон, 2016 года выпуска, автомобиля марки ВАЗ 210740, 2009 года выпуска.

Заявления о принятии наследства после смерти ФИО1 подал Т.И.В., от своего имени и от имени несовершеннолетних дочерей ФИО2,. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Родители наследодателя ФИО4 и ФИО5 отказались от наследства, оставшегося после смерти ФИО1, в пользу супруга наследодателя Т.И.В..

Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п.1 ст. 934 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с п.1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как видно из заявления страхователя, являющимся неотъемлемой частью договора страхования № от 27.06.2016, подписанного ФИО1, в нем прямо указано: «Я не имею злокачественных новообразований», «Я заявляю, что вышеуказанные сведения внесены мной или от моего имени в настоящее заявление соответствуют действительности», «Я понимаю, что при сообщении неправильных или не полных сведений договор страхования является недействительным».

Сведения, представленные ФИО1 в заявлении страхователем от 27.06.2016, являются недостоверными. Как следует из справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти ФИО1 –злокачественное образование.

В силу п.3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В связи с признанием иска ответчиком суд находит, что имеются основания для принятия признания иска ответчиком.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснены ответчику последствия принятия судом признания иска ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, следует признать договор страхования от несчастных случаев и болезней №, заключенный 27 июня 2016 года между Страховым акционерным обществом «ВСК» и ФИО1, недействительным.

В соответствии с п.4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что следует применить последствия недействительности сделки.

Кук усматривается из материалов наследственного дела, доля каждого из наследников составляла 1/5. Следовательно, наследственная доля супруга наследодателя Т.И.В. в виду отказа в его пользу родителей наследодателя составляет 3/5 (1/5 (доля супруга)+ 1/5 (доля отца) +1/5 (доля матери). Наследственная доля несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составляет по 1/5 у каждой.

При таких обстоятельствах следует взыскать с САО «ВСК» уплаченную по договору страховую премию в сумме 71232 рубля 73 копеек, исходя из причитающийся наследственной доли, в пользу Т.И.В. в сумме 42739 рублей 63 копейки, в пользу несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в сумме 14246 рублей 55 копеек в пользу каждой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1126 от 25.05.2017.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, п.п.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, следует взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, исходя из причитающейся наследственной доли, с ответчика Т.И.В. в сумме 3600 рублей 00 копеек, с ФИО2 в сумме 1200 рублей 00 копеек, с ФИО3 в сумме 1200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком.

Иск Страхового акционерного общества «ВСК» к Т.И.В., действующему от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать договор страхования от несчастных случаев и болезней №, заключенный 27 июня 2016 года между Страховым акционерным обществом «ВСК» и ФИО1, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» уплаченную по договору страховую премию в пользу Т.И.В. в сумме 42739 рублей 63 копейки.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» уплаченную по договору страховую премию в пользу несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 14246 рублей 55 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» уплаченную по договору страховую премию в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 14246 рублей 55 копеек.

Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины с Т.И.В. в сумме 3600 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 1200 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 1200 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья