Решение № 2-1110/2017 2-1110/2017 ~ М-1117/2017 М-1117/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1110/2017

Дело № 2-1110/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 20 декабря 2017 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе :

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре – Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>

Согласно справки о ДТП виновным является ФИО3, управляющий автомобилем <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, предоставив все необходимые документы в день обращения.

ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу г. <данные изъяты>, ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр автомобиль <данные изъяты>Однако выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно отчета независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года, ответчику была передана претензия. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Недоплата по страховому возмещению, составила <данные изъяты>

Прострочка в выплате ПАО СК «Росгосстрах» составляет 23 календарных дня. Размер неустойки составляет: <данные изъяты>

Для защиты своих законных интересов истец вынужден был нести судебные расходы по оплате доверенности в размере 1 <данные изъяты>

Истец считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который должен быть компенсирован в размере <данные изъяты> рублей. Моральный вред выражается в том, что к переживаниям и стрессу истца после ДТП прибавились переживания от действий страховой компании, отказавшейся выплачивать страховую компенсацию. Безысходность положения истца еще более усугубила его внутреннее состояние, что повлекло за собой бессонные ночи, прием успокоительных лекарственных средств.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» возмещение страховой суммы <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседание исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие – в порядке заочного производства.

Как следует из возражений ответчика – ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатом которого все повреждения, в том числе и скрытые были зафиксированы в Акте осмотра, в котором участники осмотра, в том числе и собственник ТС, поставили свои подписи. На основании экспертного заключения ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Представленное ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действующему порядку определения размера страховой выплаты и составлено с нарушением Единой методики и Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов».

Считают, что истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями Федерального закона об ОСАГО, а также истцом не приведено доказательств, подтверждающих факта причинения морального вреда, а также какие именно нравственные или физические страдания были перенесены ФИО1

Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просят уменьшить размер неустойки. Поскольку доверенность на представителя истца имеет общий характер, в связи с чем требования о взыскании оплаты стоимости доверенности удовлетворению не подлежат. На основании изложенного просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет <данные изъяты>

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Согласно справке о ДТП виновным является ФИО3, управляющий автомобилем <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 48.1 и ст.ст. 43-45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в офис ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за материальный ущерб, причиненный его автомашине в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу <адрес> ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр автомобиля <данные изъяты>. Однако выплата страхового возмещения, в установленный законом срок не произведена.

Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» 22.08.2017г. должен был признать случай страховым и произвести выплаты страхового возмещения либо направить в адрес ФИО1 мотивированный отказ.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; произведено экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеющими соответствующее образование, являющимися компетентным и соответствующими требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

Таким образом, суд полагает доказанным размер ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа в размере <данные изъяты>

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. была отправлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить сумму, страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ по результатам ее рассмотрения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку судом определен размер ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа в размере <данные изъяты>, ПАО СК «Росгосстрах» не доплатил ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079, 927, 931, 1072 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено возложение обязанности по возмещению вреда в пределах страховой суммы на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку положениями статьи 333 ГК РФ закреплено право, а не обязанность суда снижать размер неустойки. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» частичную выплату страхового возмещения произвел с нарушением сроков, установленных Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и только после получения претензии со стороны истца, суд с учетом того, что сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать сумму страхового возмещения, подлежащего выплате, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, учитывая, размер страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке и размер страховой выплаты, определенной судом, приходит к выводу о взыскании со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - штрафа в размере пятидесяти процентов согласно следующего расчета: <данные изъяты>

Расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенностью № № ФИО1 уполномочил ФИО5 вести все гражданские дела от его имени, со всеми правами, предоставленными законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, а не участвовать в качестве представителя в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом, бесспорно, установлено, что виновными действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» причинен моральный вред ФИО1

Положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также с учетом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что денежная компенсация ФИО1 в размере 3000 рублей будет являться соразмерной степени физических и нравственных страданий истца ФИО1

Поскольку экспертное заключение № ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» выполнено с нарушением статьи 12.1. ФЗ об ОСАГО, а также при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных истцом при проведении независимой автотехнической экспертизы от 30.08.2017г.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд исходя из размера удовлетворенных требований приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты>.

ООО «Легал-Сервис» в соответствии с определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. проведена экспертиза, по итогам которой составлено экспертное заключение. Стоимость проведения экспертизы согласно установленных в ООО «Легал Сервис» цен и тарифов составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 23500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 : страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета РФ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Легал Сервис» стоимость проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев