Решение № 2-1110/2017 2-1110/2017 ~ М-1218/2017 М-1218/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1110/2017

Гражданское дело <...>


Решение

Именем Российской Федерации

<...><...>

<...> суд <...> в составе

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании средств неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании средств неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указывая, что в <...> года обратился в ООО «ФИО7», одним из соучредителей и руководителем которого является ответчица, для оформления поездки в <...> с выездом <...>. Стоимость данной поездки составила <...> рублей. Он передал ФИО2 необходимые документы, перевел со своего банковского счета на личный счет ответчицы <...> рублей, а оставшиеся денежные средства в размере <...> рублей передал ответчице лично в руки. После этого ему был выдан кассовый чек на сумму <...> рублей. При этом никаких письменных договоров и соглашений между ним и ответчицей либо ООО «ФИО8» не заключалось, иных документов ему не выдавалось. Однако, это обстоятельство его не насторожило, поскольку ранее он три раза обращался в данную фирму, ездил в туристические поездки, никаких проблем при этом не возникало. В <...> года ответчица начала игнорировать его звонки, в офисе и по месту жительства появляться перестала, в связи с чем он обратился в полицию. Туристическая поездка в <...> не состоялась. <...> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом в письменных пояснениях ответчица подтверждает факт обращения к ней, получения от него денежных средств в указанной сумме, при этом объясняет все нелепой случайностью, указывая на наличие вины туроператора ООО ФИО9».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчицы в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив суду об обстоятельствах дела, аналогичных изложенным выше.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ответчица ФИО2 является одним из двух учредителей Общества с ограниченной ответственностью «ФИО10», а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица. Основным видом деятельности общества является деятельность туристических агентств. Эти обстоятельства подтверждаются сведениями о юридическом лице по состоянию на <...>, размещенными на официальном сайте ФНС России.

Как утверждает истец, в <...> года между ним и ответчицей был заключен устный договор, по которому он оплачивает <...> рублей, а ФИО11» предоставляет ему услугу – поездку в Грецию, дата поездки <...>. Он передал ответчице необходимые документы, после полной оплаты тура ему был выдан кассовый чек. В <...> года он не смог связаться с истицей, ее телефон не отвечал, офис был закрыт. В поездку ему поехать не удалось, денежные средства в размере <...> рублей не возвращены. Ранее он три раза пользовался услугами ФИО12», никаких проблем не возникало.

Из имеющегося в материалах дела кассового чека следует, что <...> обществом получены денежные средства в размере <...> рублей. Из объяснений ФИО2, данных ею при проведении оперуполномоченным отделения ЭБиПК отдела МВД России по <...> проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП <...> от <...>, следует, что между ООО «<...>» и ФИО1 был заключен договор реализации туристского продукта – тур в Грецию на одного человека стоимостью <...> рублей, первоначальная дата поездки <...>. Примерно через два дня она со своей банковской карты перечислила туроператору ООО «<...>» <...> рублей, в ее личном кабинете на официальном сайте туроператора имелась запись о бронировании тура на имя ФИО1 В связи с тем, что туроператор изменил полетную программу и вылет был перенесен на <...>, она сообщила эту информацию ФИО1 Его указанная дата не устроила, поэтому она заверила его, что денежные средства вернет ему после того, как они вернутся ей от туроператора. Деньги поступили <...>, но в связи с проблемами с телефоном денежные средства ФИО1 она не перечислила.

Согласно информации, предоставленной суду ООО «ФИО13», туры для ФИО1 в период с <...> по <...> не бронировались ни ООО «ФИО14», ни ФИО2 Денежные средства за ФИО1 с <...> по <...> также не поступали.

По материалу проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному в ОМВД России по <...> в КУСП <...> от <...> (ОМ <...> от <...>), после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела проведена дополнительная проверка, по результатам которой <...> ст. следователем СО ОМВД России по <...> подполковником юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий директором ООО «ФИО15» ФИО2 в отношении ФИО16.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в исковом заявлении, полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ФИО17 на исполнении находятся шесть исполнительных производств в отношении ООО «ФИО18», руководителем и соучредителем которого является ответчица, на общую сумму более <...> рублей. Учитывая данное обстоятельство, ФИО2 нельзя признать добросовестным руководителем, исполняющим свои обязанности надлежащим образом.

Также при вынесении решения суд учитывает, что ФИО2 не заключила с ФИО1 письменный договор, поскольку ранее уже оказывала ему услуги по предоставлению туристических поездок, в связи с чем у него не было оснований не доверять ее словам. Вместе с тем, поскольку у истца имеется кассовый чек, выданный ООО «ФИО19», на сумму, совпадающую со стоимостью поездки, - <...> рублей, оснований сомневаться в заключении устного договора с ФИО2 у суда не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ (глава 39) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку обстоятельства, изложенные истцом, полностью подтвердились в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 56 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 779, 782, 1102 ГК РФ; ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании средств неосновательного обогащения - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, уроженки <...> края, в пользу ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...> края, денежные средства в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>) рублей, а всего <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд через <...> суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья ФИО20