Апелляционное постановление № 10-4709/2023 от 23 июля 2023 г. по делу № 1-259/2023

Дело № 10-4709/2023 Судья Бескосова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Вербовой Е.Ю.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника-адвоката Тетюевой А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Красносельской Е.Е. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1. 12 марта 2012 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 10 августа 2012 года) по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет 20 дней со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 13 марта 2017 года освобожден по отбытию наказания;

2. 20 сентября 2018 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 30 октября 2020 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в данный срок зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 30 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступления адвоката Тетюевой А.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Антонюк Ю.Н., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 8000 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 27 декабря 2022 года в Тракторозаводском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и свою виновность, не соглашается с приговором ввиду чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить, снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Красносельская Е.Е. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству осужденного ФИО1, заявленного после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья самого осужденного, а также его близких, обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 и 53.1 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, оснований для его смягчения не усматривается, требования индивидуализации наказания судом выполнены, принципы справедливости и гуманизма соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тракторозаводского районноо суда г. Челябинска от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Красносельской Е.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий