Приговор № 1-36/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-36/2018

Дело № 1-36/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Зуевка Кировской области 23 мая 2018 года

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шмаковой Н.В.,

при секретаре Никулиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зуевского района Погадаевой О.С., потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Симонишвили В.В., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование среднее специальное, холостого, работающего рабочим в ОАО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Березник, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 20 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, управляя механическим транспортным средством- погрузчиком «MERLO ROTO 45.21» государственный регистрационный знак 43 КС 9895, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, нарушая тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигался на 43 километре автомобильной дороги, не являющейся автомагистралью, Зуевка – Мухино – Октябрьский - <адрес>. При въезде в <адрес> со стороны <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время движения уснул за рулем, перестав контролировать дорожную ситуацию и управление транспортным средством, нарушая п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего механическое транспортное средство - погрузчик «MERLO ROTO 45.21» государственный регистрационный знак 43 КС 9895, в результате действий ФИО1, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, стало постепенно смещаться к правому краю проезжей части, уменьшая таким образом безопасный боковой интервал движения с пешеходом ФИО4, которая, при отсутствии тротуара, двигалась в попутном направлении по краю проезжей части, совершило наезд на ФИО4 с последующим переездом пешехода ФИО4 колесами транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имели место: тупая сочетанная травма таза и конечностей- закрытые переломы обеих лонных костей, перелом левой седалищной кости, перелом заднего края рыла подвздошной кости справ и перелом ушка крестца справа; обширная рваная рана левого бедра и голени с отслойкой кожи, множественные кровоподтеки и ссадины в области ног. Данные повреждения в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающую непосредственную угрозу жизни.

Таким образом, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя механическим транспортным средством - погрузчиком «MERLO ROTO 45.21» государственный регистрационный знак 43 КС 9895, нарушил п.п 1.5, 2.7 и 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), нарушение которых явилось причиной совершения дорожно - транспортного происшествия, в результате которого по неосторожности пешеходу ФИО4 причинены телесные повреждения, причинившие ей тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, принес извинения потерпевшей. Настаивал на ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого адвокат Симонишвили В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Погадаева О.С., потерпевшая ФИО4 выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что ФИО1 оказал ей материальную помощь на сумму 4500 руб., приобретал для неё некоторые лекарства, навещал по месту лечения, интересовался состоянием здоровья, приносил устные извинения, которые ею приняты. Гражданский иск в уголовном деле заявлять не желает. Просила суд строго подсудимого не наказывать, не лишать его свободы.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным наличие всех оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом Правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи.

По материалам дела ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, жалоб от соседей и родственников на его поведение не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет. По месту работы характеризуется положительно, как добросовестный, исполнительный работник. По месту учебы и месту службы зарекомендовал себя как способный студент, добросовестный военнослужащий, с высокими моральными качествами. На учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит. (л.д. 136-138, 140, 141,142, 148, 149)

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение подсудимым извинений потерпевшей, возмещение материального вреда в виде компенсации расходов на лечение потерпевшей, а также противоправное поведение потерпевшей ФИО4, которая в нарушение п.4.1 Правил дорожного движения осуществляла движение по проезжей части дороги в попутном направлении с движущимся транспортом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, характеризующегося положительно, совершившего впервые преступление средней тяжести, суд считает обоснованным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, но с применением ст. 73 УК РФ к основному наказанию, так как исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с возложением на него определенных обязанностей.

При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает все обстоятельства по делу в совокупности, в частности, данные о личности подсудимого, характер работы, его семейное и имущественное положение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В этой связи суд не находит оснований для применения положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1

Фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд также учитывает, что в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: образцы лакокрасочного покрытия с погрузчика «MERLO ROTO 45.21» государственный регистрационный знак 43 КС 9895, вещество бурого цвета, похожее на кровь - уничтожить, погрузчик «MERLO ROTO 45.21» государственный регистрационный знак 43 КС 9895 – оставить у владельца ОАО «Племзавод Мухинский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья Н.В. Шмакова