Решение № 2А-344/2024 2А-344/2024~М-137/2024 М-137/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2А-344/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2024 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «МФК Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО7, начальникам Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска ФИО8 и Чунского районного отделения судебных приставов по Иркутской области ФИО10 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование административного иска указано, что с целью принудительного взыскания задолженности в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» в Чунское РОСП УФССП России по Иркутской области предъявлен исполнительный документ № от 31.05.2023 г., выданный судебным участком № 114 Чунского района о взыскании задолженности в размере 27 923,69 руб. с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 20.02.2024 г. задолженность перед ООО «МФК Новое Финансирование» не погашена. В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель ходатайствовал в заявлении о возбуждении исполнительного производства о следующем: осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. По состоянию на 23.10.2023 г в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

Проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения исполнительных документов, сумма взыскания по которым предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника (ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» № 118 старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку действия и бездействия судебного пристава-исполнителя являются длящимися, учитывая по аналогии разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым длящимся признается такое правонарушение административного типа (бездействие или действие), которое в первую очередь выражено в непрекращающемся длительном неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. Так как в действующем законодательстве Российской Федерации доподлинно не описано, что есть длящееся незаконное действие или бездействие должностного лица, то по аналогии закона к таковым истец относит действия и бездействия, описанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным:

- бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО10 выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату;

- обязать начальника отделения – старшего судебного Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО10. осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО);

- вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области; ФИО10 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области; ФИО7 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в нарушении ст. 64.1,65,67,80,98 ФЗ № 229 Об исполнительном производстве;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО7 выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №;

- обязать судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО7 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства №.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МФК Новое Финансирование» не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, путем направления извещения посредством электронного взаимодействия, учитывая порядок обращения в суд с иском, почтовым отправлением и путем размещения информации о движении по делу в сети Интернет, о чем в деле имеются отчеты; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО5; дополнений не представили.

Административный ответчик – начальник отделения старший судебный пристав Чунского РОСП ФИО10 в судебное заседание не явилась; направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения, согласно которым в Чунском РОСП УФССП России по Иркутской области исполнительное производство № не находилось и не находится на исполнении, было возбуждено судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска, в связи с чем, административные исковые требования к должностным лицам Чунского РОСП предъявлены необоснованно; судебный пристав-исполнитель ФИО7 в штате Чунского РОСП не значится. Также указала, что в отношении должника ФИО3 в Чунском РОСП имеется приостановленное сводное исполнительное производство по другим исполнительным документам, в ходе которого установлено, что должник проходит воинскую службу по мобилизации с ноября 2022 года, является участником СВО, в подтверждение чего представила справку войсковой части от 18.11.2022.

Определениями Чунского районного суда Иркутской области от 01.04.2024 и 19.04.2024 к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков судебный пристав -исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска – ФИО7, начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО8, а также Главное Управление ФССП России по Иркутской области.

Указанные определения о привлечении соответчиков были направлены в адрес истца 02.04.2024 и 23.04.2024 соответственно и получены им 16.04.2024 (ШПИ №) и 08.05.2024 (ШПИ №) соответственно, однако после получения определения от 01.04.2024 о привлечении к участию в деле в качестве административных соответчиков судебного пристава -исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска – ФИО7, начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО8, в чьем производстве находится исполнительное производство № в отношении ФИО3 от административного истца не поступало ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, об уточнении административных исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 18 КАС РФ дело рассмотрено по заявленным административным истцом требованиям ко всем ответчикам.

Административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО8, судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО7 в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений по существу административного иска не представлено; представлены материалы исполнительного производства.

Представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещались путем направления судебных извещений и документов посредством почтового отправления по адресу, указанному на официальном сайте организации, в деле имеются уведомления о вручении корреспонденции адресату. Ходатайств и возражений не представили.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен путем направления судебных извещений и документов посредством почтового отправления по адресу регистрации; судебная корреспонденция возвращена суду в связи с истечением срока хранения.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п. 36 - 39 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ».

Огласив административное исковое заявление, отзывы административных ответчиков, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы исполнительного производства №, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В силу ч. 2 ст. 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №114 Чунского района Иркутской области от 31 мая 2023 года по делу № с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «МФК Новое финансирование», взыскана задолженность по договору займа в размере 27923,69 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО7 от 24.01.2024 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МФК Новое финансирование».

Данное исполнительное производство, исходя из представленной суду копии, сводки по исполнительному производству, не окончено, исполняется судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО7

При установленных судом обстоятельствах возбуждения исполнительного производства №, его исполнения должностными лицами Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, суд приходит к выводу, что начальник Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области старший судебный пристав ФИО10. в данном деле надлежащим ответчиком не является, поэтому оснований для удовлетворения административного иска в части требований к указанному ответчику не имеется.

Разрешая требования административного истца к другим, привлеченным при разрешении дела ответчикам, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес сторон исполнительного производства путем электронного документооборота посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Как следует из сводки по исполнительному производству №, а также представленных документов, исполнительное производство с момента его возбуждения и до настоящего находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО7

Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца.

Таким образом, требования административного истца с учетом изложенных в административном иске оснований, рассматриваются судом к административным ответчикам, в чьем производстве в оспариваемый период бездействия находятся материалы исполнительного производства; оснований полагать пропущенным срок для оспаривания указанного административным истцом бездействия у суда не имеется.

Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов - исполнителей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

В ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в статье 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьями 69, 77 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе в случае недостаточности денежных средств для исполнения требований исполнительного документа; и оснований и порядка для наложения ареста на имущество должника; порядок обращения взыскания, находящееся у третьих лиц.

В частности в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Указанным законом, в частности ст. 36, 19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предусмотрены сроки совершения исполнительных действий, сроки их приостановления и отложения, и условия данных действий. Так, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Указанные разъяснения не отмены и соответствующим постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Из данных разъяснений также следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

При этом осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение) (пункт 17 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Из материалов исполнительного производства №, Сводки по исполнительному производству на дату рассмотрения дела, реестра направленных запросов и ответов, а также справки о движении денежных средств по депозитному счету, установлено, что по настоящее время требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, но судебным приставом-исполнителем продолжают приниматься меры к исполнению.

Со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО7 представлены доказательства совершения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, в соответствии с положениями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», направленных на принудительное исполнение судебного акта в пользу взыскателя, которые к положительным результатам не привели на настоящее время, совершение исполнительных действий продолжается.

Так, согласно Сводки и реестру запросов/ответов, находящихся в исполнительном производстве, а также представленных документов, за период с 24.01.2024 (с момента возбуждения исполнительного производства) и по настоящее время, судебным приставом-исполнителем принимался комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта о взыскании в пользу ООО «МФК «Новое финансирование» денежных средств с должника. Неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные учреждения, в ФНС России и ПФР, а также в ОГИБДД, операторам сотовой связи и ОЗАГС; на которые поступили положительные ответы (выявлено транспортное средство, принадлежащее должнику, сведения о заключении брака в 2022 году и его расторжении в 2024 году), постановлением от 24.01.2024 на транспортное средство должника наложен запрет регистрационных действий; установлены счета и вклады в банках ВТБ, Газпромбанк, Тинькофф Банк, Совкомбанк, Райффайзенбанк, Сбербанк России, Альфа-Банк, на денежные средства должника в размере задолженности в целях обращения на них взыскания наложены аресты, 8.02.2024, 9.02.2024, 5.03.2024, 07.03.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены на исполнение путем электронного взаимодействия, что следует из сводки. Кроме того установлено, что денежных средств со счетов не удержано, задолженность не погашена, учитывая, что из ответов не установлено наличие на счетах денежных средств (ответы «0»). Иного суду не представлено, учитывая, что исполнение постановлений находится в компетенции кредитных учреждений. В связи с чем, бездействия административного ответчика в данной части не установлено.

На направленные запросы в ФНС и ПФР судебным приставом-исполнителем информация о доходах, возможном месте получения дохода, пенсии должником не получена ввиду отсутствия таких сведений. При этом судом учитывается, что информация в налоговые органы предоставляется также работодателями не с момента трудоустройства, а позднее, что связано с соответствующими отчетными периодами. Место регистрации подтверждено и сведениями миграционного учета, представленными суду. Иного стороной административного истца не представлено, а оснований не доверять представленным суду материалам исполнительного производства не имеется.

Безусловных оснований для объявления розыска должника либо его имущества в настоящее время судом не установлено, а соответственно и у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 65 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» также явно не имелось, поскольку место регистрации и место проживания должника установлено судебным приставом-исполнителем, однако, как установлено с октября 2022 года должник был мобилизован, по указанному адресу временно не живет; приняты меры к обращению взыскания на возможно установленный доход должника. При этом не предоставление ответа на ходатайство взыскателя об объявлении розыска, содержащееся в заявлении на возбуждении исполнительного производства, о бездействии судебного пристава-исполнителя, а также и начальника отделения явно не свидетельствует, поскольку такой розыск и ограничение права выезда не могли быть применены; а более того, меры принудительного исполнения могут быть применены только после истечения срока для добровольного исполнения (ст. 67, 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») и одновременно с вопросом о возбуждении исполнительного производства разрешению фактически не подлежат.

В частности, как следует из разъяснений в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административным истцом доказательств последующего обращения, после возбуждения исполнительного производства, с аналогичными ходатайствами о совершении необходимых, по их мнению, мер принудительного исполнения, не представлено.

Вопреки доводам административного истца, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 25.04.2024, при этом оснований для возложения такой обязанности в настоящее время судом по представленным материалам не установлено

Не получение административным истцом копий постановлений о применении мер принудительного исполнения, по мнению суда, безусловно о бездействии административных ответчиков в части исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует; нарушение прав в данной части указанным фактом со стороны административного истца не доказано. Так, учитывая положения ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» административного истца, интересующегося судьбой исполнительного производства, закон также наделил правом на ознакомление с материалами. Однако доказательств тому, что административные ответчики не предоставили возможность ознакомления либо не дали ответ на запрос о ходе исполнительного производства, суду не представлено; административный истец не лишен возможности воспользоваться указанным правом.

Несмотря на то, что в течение всего срока исполнительного производства запросы судебным приставом-исполнителем дублировались с периодичностью, информация была получена аналогичная; т.е. иных, кроме вышеуказанных, сведений об изменении имущественного положения за оспариваемый истцом период исполнительного производства по данным запросам не было получено.

Кроме того, принятие мер принудительного исполнения, о чем указано в тексте административного иска, это право административного ответчика; при этом указанные меры применяются в установленном порядке и от волеизъявления взыскателя не зависят и явно о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствуют.

Судом учитывается, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела; судебным приставом-исполнителем определяется комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства и порядок их совершения. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с чем, по представленным материалам установлено, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на исполнение судебного акта о взыскании задолженности с ФИО3, при этом меры принудительного исполнения применены по усмотрению судебного пристава, в пределах компетенции и с учетом имеющейся информации на запросы; соответственно безусловных оснований полагать незаконным оспариваемое административным истцом бездействие в части не выполнения требований ст. 68, 98, 99, 64.1, 65, 67 и 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», не имеется. Меры исполнения применялись, применяются в настоящее время, в частности обращено взыскание на доходы должника.

Обратного суду административным истцом не представлено, в частности не указано в какой части и в чем конкретно выразилось нарушение прав административного истца в связи с приведенными ими доводам. Так, административным истцом доказательств и доводов тому, что направление запросов, указанных в административном иске, являлось обязательными исполнительными действиями и привело бы к установлению имущества должника и восстановлению прав взыскателя, и что совершенных судебным приставом-исполнителем действий (в т.ч. и указанных в административном иске) было недостаточно, суду не представлено.

Судом также учитывается, что неполучение положительного результата от всех произведенных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника и наличие у него возможности исполнить требования исполнительного документа в пользу взыскателя и, соответственно, не свидетельствует о нарушение каких-либо прав взыскателя со стороны административного ответчика.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству, реестру направленных запросов\ответов и представленных копий постановлений, следует, что по настоящее время продолжается совершение исполнительных действий, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках; при этом взыскатель не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении необходимых, по их мнению, исполнительных действий.

Так судом учитывается, что в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Однако таких обстоятельств не установлено при рассмотрении дела.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Административный истец не лишен возможности ходатайствовать о совершении исполнительных действий в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, на что указывал Верховный Суд РФ (Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2021 N 306-ЭС21-15498 по делу N А12-19832/2020).

Суд рассматривает административный иск по заявленным требованиям и не имеется оснований для выхода за пределы требований административного истца, что следует из положений Кодекса административного судопроизводства РФ. Так, исходя из положений ч. 8 ст. 226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца; оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

По требованиям о признании незаконным бездействия начальника отделения Ленинского РОСП г. Иркутска ФИО8, привлеченного судом в качестве соответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку исполнение полномочий данного должностного лица осуществлялось в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность перед взыскателем за исполнение требований конкретного исполнительного документа несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Иного суду не представлено, в частности по представленным материалам безусловно не явствует наличие со стороны старшего судебного пристава ненадлежащей организации и контроля за работой возглавляемого подразделения, каких-либо обращений и жалоб в адрес старшего судебного пристава-исполнителя до подачи настоящего административного иска не поступало; незаконным действия судебного пристава-исполнителя в оспариваемой административным истцом части не признаны.

Так, исходя из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. Однако таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. Кроме того, вопреки требованиям административного истца, судом не установлено безусловных оснований для вынесения частного определения в адрес административных ответчиков, принимая во внимание в т.ч., что решение данного вопроса это прерогатива суда; а вопрос привлечения к дисциплинарной ответственности в компетенцию суда при рассмотрении данного дела не входит.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «МФК Новое финансирование» в полном объеме, суд также считает необходимым отметить, что Федеральным законом от 7 октября 2022 г. № 377-ФЗ установлены особенности исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Согласно пункту 3 части 1 статьи 40 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта. С учетом того, что должник ФИО3 по сведениям Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области и в соответствии с представленной справкой является мобилизованным лицом и участником специальной военной операции, никакие меры принудительного характера к должнику в настоящее время применены быть не могут, исполнительное производство подлежит приостановлению, что также исключает возможность удовлетворения административного иска в части понуждения судебного пристава-исполнителя осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 65,67,80,98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «МФК Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО7, начальникам Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска ФИО8 и Чунского районного отделения судебных приставов по Иркутской области ФИО10 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Шурыгина

В окончательной форме решение изготовлено 17 мая 2024 г.

Председательствующий Е.В. Шурыгина