Решение № 2-774/2019 2-774/2019~М-390/2019 М-390/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-774/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Голенковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Министерству образования Московской области о признании незаконным распоряжения об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Воскресенскому муниципальному району о признании незаконным распоряжения об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом произведена замена ответчика на Министерство образования Московской области.

В обоснование своих требований представитель истцов указывает, что распоряжением от 29.11.2018 г. №-р Управлением опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Воскресенскому муниципальному району истцам было отказано в выдаче разрешения на оформление договора купли-продажи квартиры.

Свое несогласие с указанным распоряжением истцы в лице своего представителя мотивируют тем, что ФИО1 и его несовершеннолетний сын ФИО6, <дата> года рождения, являются долевыми собственниками (в равных долях – по ?) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м.

Также ФИО1 является единственным собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м.

Истцы обратились к ответчику за разрешением произвести отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Отказывая в выдаче разрешения, ответчик указал, что отчуждение квартиры «влечет отказ от принадлежащего сыну истцов права собственности на квартиру и такой отказ противоречит ст. 37 ГК РФ», не пояснив, какому положению указанной статьи и в чем заключается противоречие.

Также ответчик ссылается на то, что «указанные в заявлении законных представителей доводы о том, что взамен ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ребенок получит ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору дарения, принять во внимание не представляется возможным, так как совершение сделки купли-продажи квартиры под условием совершения сделки дарения законом не предусмотрено».

По мнению истцов, рассматривая заявление, орган опеки и попечительства не учел, что на момент обращения ФИО4 вместе с обоими родителями сменил место жительства и в настоящее время проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, ответчиком необоснованно не принято во внимание, что в заявлении истцов о выдаче разрешения было предложено условие, согласно которому несовершеннолетний ФИО4 заранее, еще до отчуждения его доли, станет собственником ? доли в равноценной квартире, в которой проживает в настоящее время, по договору дарения, чем будут гарантированы его имущественные права. При этом общая площадь данной квартиры больше, чем та, в которой несовершеннолетний ФИО4 является сейчас долевым собственником., и кадастровая стоимость квартиры, в которой сейчас проживает ФИО4 с родителями, в два раза превышает кадастровую стоимость квартиры, на продажу которой испрашивается разрешение. Доле ребенка, как и ранее, будет соответствовать отдельная комната.

Жилищные условия несовершеннолетнего ФИО4 в результате совершения указанных сделок улучшатся, увеличится стоимость принадлежащей ему доли в праве на жилое помещение.

Новая квартира была приобретена истцами с целью улучшения жилищных условий на деньги, полученные от родственников по договору займа, на общую сумму 2 800 000 руб., в связи с чем у истцов имеются обязательства по возврату заемных средств. Возврат долга предполагался из средств, полученных при условии продажи квартиры, в которой ранее проживала семья истцов, поскольку иного имущества в их собственности не имеется.

На основании изложенного истцы просят признать незаконным и отменить распоряжение от 29.11.2018 г. № № Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Воскресенскому муниципальному району об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры общей площадью 44,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а также обязать Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Воскресенскому муниципальному району выдать согласие на продажу указанной квартиры.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. С учетом изложенного, а также участия в судебном заседании истца ФИО2 и представителя истцов ФИО3, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Истец ФИО2 и представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – Министерства образования Московской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями Федерального Закона «Об опеке и попечительстве».

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Из положений п. 3 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» следует, что предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Статьей 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установлено, что Недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:

1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;

2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного;

5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ФИО1 и его несовершеннолетний сын ФИО6, <дата> года рождения, являются долевыми собственниками (в равных долях – по ?) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м.

Также ФИО1 является единственным собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м.

Распоряжением от <дата> №-р Управлением опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Воскресенскому муниципальному району истцам было отказано в выдаче разрешения на оформление договора купли-продажи квартиры.

Отказ в выдаче разрешения ответчик мотивировал тем, что отчуждение по договору купли-продажи принадлежащей несовершеннолетнему сыну истцов ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, влечет за собой отказ от принадлежащего сыну истцов права собственности на квартиру и такой отказ противоречит ст. 37 ГК РФ.

Указанные в заявлении законных представителей доводы о том, что взамен ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ребенок получит ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору дарения, стороной ответчика не приняты во внимание, так как совершение сделки купли-продажи квартиры под условием совершения сделки дарения законом не предусмотрено.

Признавая оспариваемое распоряжение обоснованным, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд отмечает, что, по общему правилу родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Учитывая вышеприведенные требования закона при проверке законности сделки, в результате которой несовершеннолетний утрачивает право на недвижимое имущество, органы опеки и попечительства должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли его имущественные права, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия у сделки каким бы то ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд исходит из того, что решение об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки с недвижимым имуществом несовершеннолетнего принято стороной ответчика в пределах полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод истцов о том, что дарение долей в праве собственности несовершеннолетнему ребенку не является частью сделки купли-продажи, а действием законных представителей по улучшению имущественного положения ребенка, суд находит несостоятельным, поскольку намерение истцов, как добросовестных родителей с высокой степенью доверия, действовать в интересах своего несовершеннолетнего ребенка с целью погасить долг по договору займа, с учетом обстоятельств дела, не является безусловным основанием для выдачи органом опеки разрешения на отчуждение имущества.

При этом суд отмечает, что дарение доли несовершеннолетнему имеет место быть в будущем, при наличии ряда условий, от выполнения которых и зависит данная сделка (продажа, выплата ипотеки), следовательно, при наступлении негативных последствий, в том числе невыполнении ряда условий, несовершеннолетний будет лишен того, что имеет в настоящий момент, и не приобретет ничего в будущем, что недопустимо с точки зрения прав и защиты законных интересов.

Руководствуясь перечисленными нормами законодательства, установив обстоятельства дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Министерству образования Московской области о признании незаконным распоряжения от <дата> №-р об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры, общей площадью 44,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>