Решение № 2-774/2019 2-774/2019~М-739/2019 М-739/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-774/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 С.ча, ФИО1 к ООО «А 101» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «А 101» о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов:

неустойки в размере <...> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ

компенсации морального вреда в размере 25000 рублей

штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы

15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что ответчиком как застройщиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве № ДИ17К-9.2-45 от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчик обязывался передать истцам объект долевого строительства – квартиру с условным номером №, расположенную по строительному адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ., тогда как квартира передана им /истцам/ по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ

Истцы в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие \л.д.№

Представитель истцов в настоящем судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне слушания дела\л.д.64-65\, в связи с чем, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, при том, что ранее ответчик представил отзыв по иску, в котором указал, что просрочка исполнения договор участия в долевом строительстве имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ., одновременно просил уменьшить заявленные к взысканию неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, ссылаясь на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, размер компенсации морального вреда считает завышенным /л.д.№

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, НАО, <адрес>; цена договора составляет <...> копеек; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцам в общую долевую собственность – квартиры с условным номером 9-45 в указанном жилом доме, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.; оплата по договору произведена истцами в полном объеме/л.д.8-27;л.д.28-29/

Таким образом, исходя из условий договора, объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства передан истца по акту приема-передачи от 10.08.2019г.

Таким образом, просрочка передачи объекта долевого строительства имела место в период с 01.05.2019г. по 09.08.2019г. включительно (101 день).

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка за период с 01.05.2019г. по 09.08.2019г. включительно (101 день) составляет 285 205,18 рублей (5 842 373,17 х 7,25% : 300 х 101 х 2= 285 205,18).

При этом, суд, исходя из положений ст.333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за указанный период с размере 75 000 рублей, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, определенная судом к взысканию неустойка сохранит баланс интересов сторон, при том, что строительство жилого дома завершено, объект долевого строительства передан истцам.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание продолжительность просрочки в исполнении обязательств, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 38500 рублей (75000+2000=77000 : 2 =38500 рублей), учитывая отсутствие в материалах дела сведений о добровольном удовлетворении ответчиком претензии истцов \л.д.32,33\, вместе с тем, учитывая, что данная выплата носит компенсационный характер, обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу каждого из истцов штрафа до 15 000 рублей.

Интересы истцов в судебном заседании представляла по доверенности ФИО3 В.\л.д.7\; расходы истцов по оплате услуг представителя составили 30000рублей \л.д.35-38,68-69\.

Учитывая степень сложности дела, временные затраты представителя истца и объем указанных услуг, при том, что последняя принимала участие при проведении подготовки по делу и в одном судебном заседании, суд на основании ст.100 ГПК РФ, считает возможным возместить истцам расходы по оплате услуг представителя на сумму 7000 рублей, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 3500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 4200 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 С.ча, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А 101» в пользу ФИО2 С.ча неустойку в размере 75 000 рублей за период с 01.05.2019г. по 09.08.2019г. включительно ;2000 рублей – в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 15 000 рублей; 3500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «А 101» в пользу ФИО1 неустойку в размере 75 000 рублей за период с 01.05.2019г. по 09.08.2019г. включительно ; 2000 рублей – в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 15 000 рублей; 3500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «А 101» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий