Решение № 2-774/2019 2-774/2019~М-624/2019 М-624/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-774/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Шехватовой Е.С., с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика СНТ «Озерный» в лице председателя ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-774/2019

по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Озерный» о признании незаконными действий председателя, решения правления,

установил:

ФИО1 обратилась с иском (уточнен 29.05.2019г.) к СНТ «Озерный» в котором просит суд:

Признать незаконными действия СНТ «Озерный» в лице его председателя ФИО3, по замене имущества общего пользования: водопроводного трубопровода;

Признать незаконным, необоснованным и неподлежащим взысканию установленный в СНТ «Озерный» целевой взнос за проведение работ по замене водопровода в размере в размере 20 000 рублей;

Признать незаконным решения правления СНТ «Озерный» произвести врезку водопроводной трубы на участке № после того как ФИО1 внесет целевой взнос в размере 20 000 рублей;

Взыскать с СНТ «Озерный» в пользу ФИО1 судебные расходы- сумму оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленного иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка по адресу: <адрес> СНТ «Озерный» и с ДД.ММ.ГГГГ года членом СНТ «Озерный». ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ «Озерный» была произведена замена имущества общего пользования: водопроводного трубопровода, который является совместной собственностью членов СНТ. Сооружение водопроводного трубопровода в СНТ «Озерный» должно было производиться <данные изъяты> однако было проведено председателем правления ФИО3 Документы по оплате изготовления нового водопровода, сертификаты соответствия на использованные материалы, акт ввода в эксплуатацию и другая техническая документация - отсутствуют. Для легализации этого водопровода, председатель правления ФИО3 составил фиктивный акт приема-передачи работ, о выполнении их <данные изъяты> Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, собранные членами СНТ «Озерный» на замену водопроводного трубопровода и выданные ему на руки казначеем СНТ «Озерный» ФИО, председатель правления ФИО3 присвоил. Решение о сборе целевого взноса на замену водопроводного трубопровода в размере 20 000 рублей было принято на общем собрании членов СНТ «Озерный» от ДД.ММ.ГГГГ которое признано недействительным решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение правления СНТ «Озерный» от ДД.ММ.ГГГГ. произвести монтаж врезки труб на участок № после того как ФИО1 внесет целевой взнос в размере 20 000 рублей отменено не было.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, на иске (с учетом уточнений от 29.05.2019г.) настаивали, просили удовлетворить.

Ответчик СНТ «Озерный» в лице председателя ФИО3 и ФИО4, иск не признали, пояснили, что не требуют и не собираются впредь требовать от ФИО1 20000 рублей за новый водопровод. Проверка проводящаяся ОБЭП Павлово-Посадского района в отношении председателя СНТ «Озерный» ФИО3 по поводу строительства водопровода не окончена и в настоящее время продолжается. Имеется решение суда о подключении участка ФИО1 к новому водопроводу, однако она не согласна с его конфигурацией и хочет, чтобы водопровод проходил через ее земельный участок а не по его границе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка по адресу: <адрес> СНТ «Озерный» и с ДД.ММ.ГГГГ членом СНТ «Озерный».

Ранее ФИО1 обращалась в Павлово-Посадский городской суд Московской области с иском к СНТ «Озерный» о признании незаконными действия председателя по прекращению подачи поливной воды на участок, обязании восстановить водопроводную линию, а именно просила признать незаконными действия председателя правления СНТ «Озерный» ФИО3 по отключению от электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и прекращению подачи поливной воды на участок № в СНТ «Озерный». Обязать СНТ «Озерный» восстановить подачу поливной воды на участок № в СНТ «Озерный», приведя в первоначальное положение водопроводную линию, ведущую к земельному участку истца. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № иск ФИО1 к СНТ «Озерный» удовлетворен частично: Суд признал незаконными действия СНТ «Озерный» по отключению ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. подачи электроэнергии на земельный участок по адресу: <адрес> СНГ «Озерный», участок №; Обязал СНТ «Озерный» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подключить земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> СНТ «Озерный», к водопроводной сети при обеспечении собственником доступа к земельному участку. В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий СНТ «Озерный» по прекращению подачи воды на земельный участок по адресу: <адрес> СНТ «Озерный», участок № и взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № иск ФИО1 к СНТ «Озерный» удовлетворен частично: Суд признал недействительным решение общего собрания членов СНТ «Озерный» от ДД.ММ.ГГГГ о замене технического водопровода; Взыскал с СНТ «Озерный» в пользу ФИО1: расходы на оплату гос.пошлины 300 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН 400 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ, расходы на оплату газетного объявления о намерении обжаловать решение общего собрания 900 рублей, расходы на оплату проезда в суд 1 104 рубля, а всего денежные средства в сумме 2 904 рубля. В остальной части требований - отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд приходит к мнению об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку:

Требование истца о признании незаконными действия СНТ «Озерный» в лице его председателя ФИО3, по замене имущества общего пользования: водопроводного трубопровода удовлетворению не подлежит, поскольку ранее вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, суд признал недействительным решение общего собрания членов СНТ «Озерный» от ДД.ММ.ГГГГ. о замене технического водопровода.

Кроме того в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в настоящее время Отделом экономической безопасности и противодействию коррупции МО МВД России «Павлово-Посадский» продолжается проверка о законности действий председателя СНТ «Озерный» ФИО3 при замене водопровода СНТ. Все документы из СНТ изъяты.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств, требования с нее СНТ «Озерный» денежных средств в размере 20 000 рублей, за проведение работ по замене водопровода. Кроме того ранее, вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, суд обязал СНТ «Озерный» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подключить земельный участок 18, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Озерный», к водопроводной сети при обеспечении собственником доступа к земельному участку.

Иных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в части, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче настоящего иска в суд истец ФИО1 оплатила гос.пошлину в размере 300 рублей, что соответствует одному требованию, однако согласно уточненного иска от 29.05.2019г. ею заявлено три требования, следовательно сумма недоплаченной гос.пошлины составила 600 рублей.

Поскольку основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют, с нее в доход бюджета г.о. Павловский Посад Московской области подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 о:

Признании незаконными действия Садоводческого некоммерческого товарищества «Озерный» в лице его председателя ФИО3, по замене имущества общего пользования- водопроводного трубопровода;

Признании незаконным, необоснованным и неподлежащим взысканию установленный в Садоводческом некоммерческом товариществе «Озерный» целевой взнос за проведение работ по замене водопровода в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

Признании незаконным решения правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Озерный» произвести врезку водопроводной трубы на участке № после того как ФИО1 внесет целевой взнос в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

Взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества «Озерный» в пользу ФИО1 судебных расходов- суммы оплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке, через суд его принявший в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.06.2019 года.

Председательствующий: С.Е. Рякин