Постановление № 5-30/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 5-30/2026

Петрозаводский городской суд РК Дело №5-30/2026

185035, <...> УИД 10RS0011-01-2026-000307-57


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г.Петрозаводск

(Резолютивная часть постановления

объявлена 02 марта 2026 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт №, <данные изъяты>

установил:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством марка автомобиля , г/н №, в нарушение п.п.1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), двигаясь со стороны <адрес> по <адрес>, а именно при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении и совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, пользующегося преимуществом в движении и движущегося справа налево по ходу движения транспортного средства по линии тротуара. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно представленному заявлению просила провести судебное заседание в свое отсутствие.

Защитник ФИО3 – ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании вину ФИО3 во вменяемом правонарушении не признал, полагал, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о вине ФИО3 в инкриминируемом ей правонарушении.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно представленной телефонограмме просил провести судебное заседание в свое отсутствие, указав, что ФИО3 на месте ДТП приносила свои извинения, иным способом причиненный вред не заглаживала, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда, заключение судебно-медицинской экспертизы не оспаривал.

Представитель УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материал по 12.18 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Положениями ст.26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марка автомобиля , г/н №, под управлением ФИО3 и пешехода Потерпевший №1, в результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. посредством Системы-112 с номера телефона № в ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску поступило телефонное сообщение Свидетель №1 о ДТП с пострадавшими, согласно которому водитель автомобиля марка автомобиля , г/н № темного цвета, выезжая <данные изъяты> наехал на пешехода, заявитель утверждает, что за рулем была женщина и в настоящее время она сажает пострадавшего в свой автомобиль и не вызывает службы. Сообщение зарегистрировано за КУСП № оперативным дежурным ФИО6

Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленная старшим инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 содержит сведения о местонахождении пешехода и расположении транспортного средства марка автомобиля , г/н №, направление движения пешехода и транспортного средства марка автомобиля , указаны место наезда на пешехода, ширина проезжей части (14,6 м) в месте ДТП и расположение дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», произведены замеры расстояний от передней и задней осей автомобиля марка автомобиля до тротуара, осмотр произведен в пасмурную погоду при искусственном освещении, дорожное покрытие асфальт, грязное, проезжая часть имеет горизонтальную поверхность.

В соответствии с объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. она выезжала на своем автомобиле с парковки <данные изъяты> в районе <адрес>, подъезжая к <адрес> планировала повернуть направо в сторону кольца, скорость ее транспортного средства была примерно 20 км/ч, остановилась у края проезжей части, препятствий не было, пешехода не видела, при повороте направо почувствовала удар, сразу же остановилась, включила аварийную сигнализацию, вышла из машины и подошла к пешеходу, он стоял на тротуаре, очевидцы вызвали «Скорую помощь», пешеход был осмотрен бригадой медицинских работников, с ушибом локтя и травмой голеностопа доставлен в БСМП.

Из объяснений Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. он двигался по тротуару со стороны кольца <адрес> – <адрес>, в сторону дома (<адрес>), при выезде с прилегающей территории на него (Потерпевший №1) совершило наезд транспортное средство марка автомобиля , после чего он (Потерпевший №1) упал на полосу встречного движения, за рулем автомобиля была женщина, изначально она сидела в автомобиле, после чего подошла к нему (Потерпевший №1), интересовалась его самочувствием, «Скорую помощь» на место ДТП вызвал очевидец, на место ДТП прибыли сотрудники СМП и ДПС, после осмотра сотрудниками СМП он (Потерпевший №1) был доставлен в БСМП <адрес>, где также была оказана медицинская помощь, планирует обращаться в костную клинику.

Из рапорта старшего инспектора дежурной группы ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством марка автомобиля , г/н №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, пользующегося преимуществом в движении и движущегося справа налево по ходу движения транспортного средства. Телесные повреждения получил пешеход Потерпевший №1, который с места ДТП нарядом СМП был доставлен в ГБУЗ «РБ СЭМП» г.Петрозаводска, где ему была оказана медицинская помощь, диагноз: ушиб обоих локтевых суставов, ушиб левого голеностопного сустава, надрыв дельтовидной связки левой стопы, в результате ДТП транспортное средство повреждений не получило, водитель ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО7 в отношении ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в котором телесные повреждения получил Потерпевший №1, за что ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными пояснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной в присутствии ФИО3, которая содержит схематичное изображение места совершения правонарушения с указанием траектории движения транспортного средства под управлением ФИО3 и пешехода Потерпевший №1, соответствует требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, при этом, ФИО3 не была лишена возможности внести в схему свои замечания и дополнения либо представить их на отдельном бланке и приобщить к материалам свой вариант схемы; фотоматериалами; рапортом старшего инспектора дежурной группы ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов дежурной группы ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску о получении телефонных сообщений о происшествии; показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО14, и другими материалами дела.

Достоверность и объективность приведенных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, взаимодополняемы, получены с соблюдением норм закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем судья находит данные доказательства допустимыми.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, составивших перечисленные выше процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО3 деяния.

Позиция ФИО3 относительно неверного указания места совершения административного правонарушения, а также отсутствия указания свидетеля Свидетель №1, что является недопустимым, судьей отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые сведения, указанные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. А именно, в протоколе, в частности, описано событие административного правонарушения с указанием времени и места совершения административного правонарушения, указаны полные данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, потерпевшем.

Событие административного правонарушения указанное в протоколе об административном правонарушении, подлежит установлению в соответствии со ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортов сотрудников Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску, а также показаний старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО16 который пояснил, что место совершения определяется с привязкой к ближайшему строению, в данном случае это было здание шиномонтажа – <адрес>, телефонного сообщения Свидетель №1, зарегистрированного в КУСП №, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. вблизи <адрес> в <адрес>, в связи с чем судьей при описании события административного правонарушения, инкриминируемого ФИО3, уточнено время и место совершения - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес>, при этом данное обстоятельство не свидетельствует о порочности протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, поскольку протокол отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены, в связи с чем основания для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством, отсутствуют.

При этом, отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на свидетеля Свидетель №1 также не может повлечь за собой признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку о существенном недостатке не свидетельствует, так как данное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО3 административного правонарушения и не повлекло нарушение права ФИО3 на защиту ввиду того, что не лишило ее возможности знать, в чем она обвиняется.

Относительно позиции стороны защиты о том, что должностное лицо ФИО8 не отобрал у ФИО3 дополнительные объяснения, судья исходит из того, что ФИО3 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении внесены пояснения, при этом ФИО3 не была лишена права на предоставление дополнительных объяснений, вместе с тем, распорядилась предоставленными правами по своему усмотрению.

Доводы ФИО3 о порочности протокола об административном правонарушении в связи с нарушением должностным лицом срока его составления, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ, судьей отклоняются ввиду следующего.

Согласно абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст.28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Учитывая, что срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, нарушение такого срока не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, основания для его исключения из числа доказательств, у судьи отсутствуют.

При этом, отсутствие в материалах дела сведений о продлении срока административного расследования также не является существенным процессуальным нарушением, поскольку обозначенный в ст.28.7 КоАП РФ срок административного расследования не является пресекательным.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО3 не была ознакомлена с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем указанное постановление не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, судьей отклоняется, в силу следующего.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РК «Бюро СМЭ».

В силу п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

В материалы дела представлена телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, составленная старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО10 по факту телефонного разговора, состоявшегося между ФИО10 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой ФИО8 пригласил ФИО3 в Госавтоинспекцию г.Петрозаводска по адресу: <...>, каб.10 для ознакомления с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, на что ФИО3 сообщила, что не сможет явиться, в связи с чем ФИО3 была ознакомлена с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы по телефону.

Таким образом, судья не усматривает нарушения порядка назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу, ФИО3 с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы была ознакомлена по телефону, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.18 постановления Пленума от 24.03.2005 №5, в связи с чем постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, оснований для его исключения из числа доказательств не имеется.

При этом, представленный стороной защиты скриншот экрана с номером телефона № не свидетельствует о том, что фактически телефонный звонок ДД.ММ.ГГГГ от должностного лица Госавтоинспекции ФИО3 не поступал и она не была ознакомлена с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный скриншот невозможно идентифицировать, при этом мобильное устройство, на котором был создан скриншот, судье представлено не было, следовательно, данное доказательство не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем не соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не может являться доказательством, свидетельствующим о порочности постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судья учитывает, что в мобильных устройствах имеется техническая возможность удаления как исходящих, так и входящих телефонных звонков, принимая во внимание, что ФИО3 детализация с принадлежащего ей мобильного номера телефона представлена не была.

Учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст.5, 6, 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», поводов сомневаться в изложенном сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО7, ФИО1, ФИО10 и ФИО12, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных выше процессуальных документах не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о небеспристрастности сотрудников полиции к привлекаемому лицу или каких-либо злоупотреблениях с их стороны, в том числе оказании физического или психологического насилия, по делу не установлено.

При этом необходимо отметить, что основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Характер и степень тяжести причиненного Потерпевший №1 вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшему установлены следующие повреждения: <данные изъяты> – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Эксперт приходит к выводу, что данные повреждения возникли от воздействий (удары, сдавление) твердого тупого предмета и могли образоваться в условиях ДТП, установленные повреждения (учитывая данные МРТ-исследования, морфологические признаки повреждений мягких тканей) могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, оценивая данное доказательство в порядке ст.26.11 КоАП РФ, считает его обоснованным, мотивированным и последовательным.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» не имеется, поскольку экспертиза поручена и проведена лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области медицины; в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью; эксперт предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих заключение эксперта как доказательство, судом не выявлено.

Сведений о заинтересованности эксперта ФИО9 в исходе дела сторонами не представлено, материалы дела не содержат, а потому оснований не доверять изложенному в заключении судебной экспертизы не имеется. Исследование не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение. Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч.2 ст.26.2, ст.26.4 КоАП РФ и является допустимым по делу доказательством.

Отрицание стороной защиты как вины ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения, так и последующее изменение ФИО3 ранее данных объяснений по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, расценивается судьей, как избранный ею способ защиты с целью избежать привлечение к административной ответственности.

При этом, к утверждению ФИО3 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль стоял, а пешеход Потерпевший №1 фактически сам ударился об ее автомобиль, судья относится критически, поскольку данное утверждение является голословным и опровергается исследованными доказательствами, объяснениями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, инспектора ФИО14

Так, старший инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО18 допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в дневной смене с инспектором ФИО4, который являлся старшим автопатруля, когда около ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение из дежурной части о произошедшем ДТП с участием пешехода в районе магазина <данные изъяты><адрес>, на месте ДТП находилась женщина водитель, которая пояснила, что выезжала от магазина, остановилась посмотреть в отсутствии помех для движения, после чего продолжила движение, произошло ДТП, было установлено, что в ДТП пострадал пешеход, в связи с чем в отношении водителя было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, его напарник занимался освидетельствованием водителя, он оформлял само ДТП, какие документы оформлял, в настоящее время точно не помнит, при этом, обозрев схему ДТП, подтвердил обстоятельства, в ней зафиксированные. Пояснил, что водитель автомобиля марка автомобиля , выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу пешеходу, двигающемуся по тротуару. Дополнил, что по окончании смены в ДД.ММ.ГГГГ. их сменил автопатруль, заступивший в ночную смену, сотрудники которого и оформили иные документы по произошедшему ДТП.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудником Госавтоинспекции ФИО14, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в составленных им процессуальных документах, и показаниях, данных в ходе судебного процесса, не имеется, учитывая, что ФИО14 был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Данных о небеспристрастности сотрудника ГИБДД к ФИО3 или допущенных им каких-либо злоупотреблениях не установлено.

Кроме того, судья исходит из того, что наличие властных полномочий у инспектора Госавтоинспекции по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и обоснованность вынесенных процессуальных актов.

Свидетель №1, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время отъезжал от магазина <данные изъяты> когда заметил автомобиль марка автомобиля , г/н №, который не уступил ему дорогу, в связи с чем он увеличил дистанцию между автомобилями, подъехав к выезду с парковки, данный автомобиль остановился, он остановился позади него, в это время по тротуару с правой стороны двигался пешеход высокого роста с фонариком на голове, в спортивной одежде синего цвета, его было хорошо видно, в момент, когда пешеход начал переходить выезд с парковки, автомобиль марка автомобиля передним правым крылом наехал на него, в результате чего тот оказался на капоте, после чего упал с правой стороны автомобиля, автомобиль марка автомобиля продолжил движение, он стал сигналить, автомобиль марка автомобиля 7 метров, остановился, он остановил свой автомобиль рядом с пострадавшим, включил аварийную сигнализацию, позвонил в ГИБДД и по номеру экстренной службы, при этом водитель из автомобиля марка автомобиля не выходил. Отметил, что у него не создалось впечатления, что пешеход сам бросился под колеса автомобиля, он двигался легкой пробежкой по тротуару, перед выездом с парковки замедлился.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у судьи не имеется, поскольку свидетель Свидетель №1 был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что пешеход Потерпевший №1 ударился о стоящий автомобиль марка автомобиля под управлением ФИО3, в связи с чем такая позиция привлекаемого лица расценивается судьей как голословная с целью избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, довод стороны защиты о нарушении пешеходом Потерпевший №1 требований п.4.5 ПДД РФ, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП (Потерпевший №1) в данном случае не влияет на правовую оценку действий водителя ФИО3, которая нарушила требования п.8.3 ПДД РФ.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, содержать не могут, в противном случае, это выходило бы за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в рамках настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 обсуждение вопроса о виновности иных участников происшествия, в том числе и в ДТП исключены.

Позиция ФИО3 относительно ненадлежащим образом проведенной проверки по факту ДТП опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, вопреки доводам привлекаемого лица, существенных противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, судья не усматривает, отсутствие видеозаписи в материалах дела не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное наличие видеофиксации при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Вопреки заявлению защитника ФИО3, оснований для признания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством у судьи не имеется, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен иной судебный порядок, целью которого является проверка законности вынесенного постановления, в связи с чем в рамках настоящего дела данное постановление оценке в качестве иного доказательства в порядке ст.26.2 КоАП РФ не подлежит.

Относительно позиции стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке, а не при выезде с прилегающей территории, суд исходит из следующего.

В п.1.2 ПДД РФ приведены понятия, в соответствии с которыми «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно ответу администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, выезд в районе <адрес> в <адрес> является прилегающей территорией.

Из представленной в материалы дела схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий места ДТП усматривается, что оспариваемое дорожно-транспортное происшествие произошло при выезде с прилегающей территории от магазина «Лента», при этом указанное место не обладает признаками перекрестка, приведенными в п.1.2 ПДД РФ.

Таким образом, должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО10 правомерно вменено ФИО3 нарушение п.8.3 ПДД РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со следующим.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения №<адрес> следует, что он составлен инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ФИО2 по <адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> с применением видеофиксации с помощью устройства «Дозор №» в присутствии ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №1, при этом в протоколе указано, что осмотр произведен по адресу: <адрес> по факту наезда на пешехода, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, в протоколе зафиксированы сведения о погодных, дорожных условиях, состоянии транспортного средства марка автомобиля , г/н №.

В силу ч.1 ст.28.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 или ч.2 ст.12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч.1 ст.28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.3 ст.28.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен должностным лицом ГИБДД без участия понятых. В протоколе указано на применение видеозаписи, которая в материалах дела отсутствует.

Согласно ответу старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись с нагрудного регистратора «Дозор №» к осмотру места правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего по адресу <адрес> в <адрес>, отсутствует, в связи с истечением срока хранения (срок хранения 1 месяц).

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона, не допускается.

Таким образом, протокол осмотра места совершения административного правонарушения нельзя признать допустимым доказательством, так как должностное лицо ГИБДД в нарушение требований КоАП РФ не приняло мер к сохранению видеозаписи, следовательно, протокол не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, поскольку получен с нарушением положений ст.ст.25.7 и 28.1.1 КоАП РФ, что является основанием для исключения указанного процессуального документа из числа доказательств.

Вместе с тем признание протокола осмотра места совершения административного правонарушения ненадлежащим доказательством и исключение его из числа доказательств не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также виновность ФИО3 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку совокупность иных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, вышеперечисленные по делу доказательства, за исключением протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в нарушении п.п.5.1, 8.3 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал пешеход Потерпевший №1

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшего, учитывая, что обращение за медицинской помощью последовало немедленно после происшествия, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между допущенными по вине привлекаемого лица нарушениями ПДД РФ и полученными потерпевшим повреждениями.

Принимая во внимание обстоятельства допущенных ФИО3 нарушений и наступившие от них последствия, судья квалифицирует ее действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, установленных ст.ст.2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает мнение потерпевшего, оставившего вопрос о назначении наказания на усмотрение суда, характер и последствия административного правонарушения, обстоятельства его совершения, в том числе, данные о характере повреждений, причиненных потерпевшему Потерпевший №1, степень вины нарушителя, ее отношение к содеянному, принесение ФИО3 на месте ДТП извинений потерпевшему, отсутствие мер к возмещению морального вреда и расходов на лечение, данные о личности ФИО3, которая в течение предшествующего года неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (штрафы по постановлениям оплачены), ее семейное и материальное положение; отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, в качестве отягчающего обстоятельства – совершение в течение предшествующего года однородных правонарушений и считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 №24-П, постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит отмене, поскольку она привлечена в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить ввиду ее привлечения в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО3, что отмена постановления инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со ст.12.18 КоАП РФ штрафа.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: реквизиты

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (<...>, каб.100).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья И.С. Сучилкина