Апелляционное постановление № 22-5414/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-123/2025

Судья Бауэр О.Г.

Дело № 22-5414/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Старковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Юркиной И.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конфернец-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Шилова М.В. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 16 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

26 апреля 2024 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф оплачен 13 сентября 2024 года;

13 декабря 2024 года Кировским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

17 декабря 2024 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год;

19 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 11 месяцев 4 дня,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Перми от 13 декабря 2024 года, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Автомобиль «ВАЗ - 21112», государственный регистрационный знак <***> регион, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Юркиной И.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Овчинниковой Д.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении 24 июля 2025 года на территории д. Дыбки Нытвенского муниципального округа Пермского края автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шилов М.В. выражает несогласие с приговором, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, а решение о конфискации транспортного средства незаконным. Просит учесть, что автомобиль принадлежит на основании договора купли-продажи А., был приобретен ФИО1 и Г. на общие денежные средства в качестве подарка на день рождения дочери его жены. На сегодняшний день автомобиль состоит на учете на прежнем владельце, на нового владельца не зарегистрирован. Просит учесть, что ФИО1 полностью признал свою вину, оказал органу дознания всестороннее содействие в расследовании дела, по окончании расследования ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в чем судом было отказано. Обращает внимание, что в суде первой инстанции он просил учесть смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование органу дознания при расследовании уголовного дела, а также характеризующие данные, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, является самозанятым, имеет постоянный доход, состоит в официальном браке, ранее проходил службу в зоне специальной военной операции, имеет государственные и ведомственные награды, был комиссован в связи с полученным ранением, имеет хроническое заболевание. Считает, что смягчающие наказание обстоятельства не учтены судом в должной мере. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, отменить решение в части конфискации транспортного средства, вернуть его законному владельцу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и конфискации автомобиля. Считает, что выводы суда о принадлежности автомобиля ему и Г. в связи с тем, что он был приобретен на их общие средства, он пользовался данным автомобилем, являются необоснованными. Просит учесть, что автомобиль принадлежит А. на основании договора купли-продажи от 3 мая 2025 года, с 3 мая 2025 года до 10 июня 2025 года фактическим собственником являлась Г., так как А. являлась несовершеннолетней. Указывая на то, что преступление было совершено 24 июля 2025 года, полагает, что автомобиль фактически принадлежал, на этот момент А. Обращает внимание на отсутствие у него водительских прав и доверенности на управление транспортным средством. На основании изложенного, просит отменить решение суда в части конфискации транспортного средства.

Также обращает внимание, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а назначенное наказание по своему виду и размеру является чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел должным образом сведения о его личности и обстоятельства совершения преступления и необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку он характеризуется положительно, имеет награды и благодарности, не представлял опасности для участников дорожного движения, не препятствовал его задержанию, согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Назначенное наказание в виде лишения свободы окажет негативные последствия на его семью, так как его супруга является инвалидом ** группы, не работает, у его отца имеется онкологическое заболевание, его родственники нуждаются в материальной помощи и поддержке. Просит приговор изменить также в части назначенного наказания и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Нытвенского района Пермского края Куликова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шилова М.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре. В том числе, показаниями осужденного ФИО1, согласно которым в вечернее время 24 июля 2025 года он поехал на автомобиле в г. Нытва в магазин, на обратном пути он в автомобиле употреблял спиртные напитки, затем его остановили сотрудники ГИБДД, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,71 мг/л.

Показания осужденного ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей К. и П. - инспекторов дорожно-патрульной службы, согласно которым 24 июля 2025 года ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21112», за рулем которого находился ФИО1 с внешними признаками опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,71 мг/л.

Показаниями свидетеля Г., согласно которым ФИО1 является ее супругом, 3 мая 2025 года они совместно приобрели автомобиль марки «ВАЗ – 21112», но оформили его на дочь А. В вечернее время 24 июля 2025 года она, ФИО1 и ее подруга с детьми поехали на автомобиле в магазин в г. Нытва, после этого они стали распивать спиртные напитки в машине. По пути домой, их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, его результат составил 0,71 мг/л. После чего сотрудниками ГИБДД были оформлены документы и изъят автомобиль.

Показаниями свидетеля А., из которых следует, что ее мама Г. и ФИО1 состоят в браке. В начале мая 2025 года они приобрели ей в подарок автомобиль марки «ВАЗ-21112», которым стал пользоваться ФИО1 Водительского удостоверения у нее никогда было, автомобилем она никогда не управляла.

Показаниями свидетеля Р., согласно которым в вечернее время 24 июля 2025 года они вместе с Г. и ФИО1 поехали в магазин в г. Нытва. Когда они возвращались домой, ФИО1 остановился вблизи д. Нижняя Гаревая и они вместе стали употреблять спиртные напитки, после чего поехали домой. Их остановили сотрудники ГИБДД, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, а затем ушел в служебный автомобиль для оформления документов.

Показания осужденного и приведенных свидетелей согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, полно приведенными в приговоре, в частности: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,71 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился; протоколом осмотра места происшествия - участка местности в районе дома 23 «а» д. Чекмени Нытвенского муниципального округа Пермского края, откуда был изъят автомобиль марки «ВАЗ – 21112»; протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ – 21112» государственный регистрационный знак **; протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 18 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 29 ноября 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Указанные доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, о чем приведены мотивы в приговоре.

Таким образом, придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принятие судом первой инстанции решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ в связи с возражением государственного обвинителя не свидетельствует, как об этом утверждает осужденный, о нарушении его прав, при этом, согласно разъяснениям, данным в п. 11.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное государственным обвинителем, независимо от мотивов возражений является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В связи с изложенным, доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка судебного производства при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 являются необоснованными.

Согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Так, судом в полной мере приняты во внимание характеризующие ФИО1 данные, из которых следует, что участковым уполномоченным полиции, по месту жительства и по месту службы он характеризуется положительно, имеет благодарность, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд объективно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, наличие государственных наград, состояние здоровья осужденного, наличие у супруги третей группы инвалидности.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о предоставлении ФИО1 органам предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая не была известна правоохранительным органам, кроме того, преступление осужденным совершено в условиях очевидности.

Также, вопреки утверждению осужденного, состояние здоровья его отца не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, поэтому наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и его размер надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, также мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

С учетом отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ не усматривается, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Необходимость отмены условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Перми от 13 декабря 2024 года и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ надлежаще мотивирована в приговоре, в соответствии с положениями ч. 4 ст.74 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда в части конфискации автомобиля соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 и Г. с 21 декабря 2023 года состоят в зарегистрированном браке, автомобиль ими был приобретен в 2025 году на совместные денежные средства, но договор купли-продажи был оформлен на несовершеннолетнюю дочь Г. – А.

Таким образом, установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал оформленный на А. автомобиль, который фактически является общей совместной собственностью супругов, суд первой инстанции принял обоснованное решение о его конфискации.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции законно на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковал автомобиль «ВАЗ - 21112», государственный регистрационный знак <***> регион, использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом не указал в резолютивной части приговора о сохранении наложенного на него постановлением Нытвенского районного суда от 1 августа 2025 года ареста, до исполнения приговора в части конфискации имущества, в связи с чем, приговор в данной части подлежит уточнению.

Кроме того, приняв решение о зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судом первой инстанции не указан период, подлежащий зачету.

Как следует из приговора, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда 16 сентября 2025 года после оглашения приговора. Таким образом, ФИО1 необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 сентября 2025 года до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Арест, наложенный на автомобиль «ВАЗ - 21112», государственный регистрационный знак **, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации и обращения в собственность государства.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 16 сентября 2025 года до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шилова М.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись