Апелляционное постановление № 22-638/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-83/2023

судья Мозымова Н.С. дело №22-638/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 27 марта 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием: прокурора Сакенова М.С.

адвоката Трефилова Р.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нечунаева И.В. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 6 марта 2023 года.

Заслушав выступление адвоката Трефилова Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым приговором:

ФИО1, родившийся ..., ранее судимый:

- 23.07.2020 Печорским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлениями этого же суда от 01.03.2021 и 30.11.2021 испытательный срок продлён дважды на 1 месяц; 23.09.2022 снят с учёта филиала по г.Печоре ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми по истечению испытательного срока, 03.08.2022 – по отбытии дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 23.07.2020.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 23.07.2020 и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 06.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу, и время содержания под стражей в период с 28.01.2020 по 27.05.2020 по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 23.07.2020 зачтено в срок отбывания лишения свободы из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 18.09.2022 в г.Усинск Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Нечунаев И.В. выражает несогласие с приговором вследствие строгости назначенного наказания. В обоснование, ссылаясь на положения ст.6, 60 УК РФ, ст.297, ч.5 ст.62 и ч.7 ст.316, п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016, №26 от 27.11.2012, считает, что суд назначил ФИО1 фактически максимальное наказание при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. С учётом личности ФИО1, который характеризуется исключительно с положительной стороны, его отношения к содеянному, состояния его здоровья, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств просит приговор изменить, смягчить назначенное за совершённое преступление наказание до 9 месяцев лишения свободы, а также назначенное по ст.70 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Дядик М.Е. находит изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённого, согласившегося с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений стороны обвинения на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ является правильной.

При назначении осуждённому наказания, суд руководствовался положениями ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка супруги, в воспитании которого ФИО1 принимает непосредственное участие, состояние здоровья виновного, у которого имеются хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также отсутствие оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Выводы суда о наличии оснований для отмены по ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 23.07.2020 и назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ основаны на фактических обстоятельствах, соответствуют требованиям Уголовного закона.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, судом учтены в полной мере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы адвоката Нечунаева И.В.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обосновал свой вывод о назначении наказания в виде лишения свободы обстоятельствами совершения преступления, данными о личности ФИО1, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление, которое отнесено к категории небольшой тяжести, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, не состоит на учётах у нарколога и психиатра, имеет хроническое заболевание. Кроме того, в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлены положительные характеристики на ФИО1 с места работы, с места жительства от соседей, сведения об участии в культурно-массовых мероприятиях из ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Коми.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.22.2 постановлении от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также исходя из положений ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ, предусматривающих возможность замены лишения свободы принудительными работами, учитывая наличие ряда смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики ФИО1, в настоящее время трудоустроенного, имеющего социальные связи, совершившего преступление небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осуждённого ФИО1 без реального отбытия наказания в местах лишения свободы и достижения целей наказания посредством замены назначенного ему по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказания принудительными работами.

Принимая во внимание факт предыдущего привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за аналогичные преступления, суд апелляционной инстанции с целью влияния назначенного наказания на исправление осуждённого считает необходимым к принудительным работам назначить дополнительное наказание в виде дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года и определить удержание из заработной платы в доход государства в размере 20 процентов.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание фактически отбытое ФИО1 в настоящее время наказание (02.10.2023 освобождён условно-досрочно), наличие перечисленных выше смягчающих обстоятельств, состояние здоровья ФИО2, его положительные характеристики, суд апелляционной инстанции, находит возможным сохранить условное осуждение по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 23.07.2020, исключить из приговора назначение наказания по правилам ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 6 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суда указание о применении ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ при назначении наказания.

Считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с лишением права 3 года заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца заменить на принудительные работы сроком 1 год 4 месяца с привлечением ФИО1 к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 20% в доход государства с лишением права 3 года заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Начало срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 23.07.2020 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Размыслова О.Ю.