Решение № 12-116/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 12-116/2025

Дело № 12-116/2025

УИД: 93RS0002-01-2025-013248-69


РЕШЕНИЕ

г. Донецк 10 декабря 2025 года

Судья Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Шаранов Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение прокурора Калининского района города Донецка от 21 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Единого регионального фонда по управлению многоквартирными домами на территории Донецкой Народной Республики (Фонда), исполняющего обязанности генерального директора Фонда ФИО6, заместителя генерального директора Фонда ФИО4, директора Донецкого филиала Фонда ФИО2 Е.Г. и иных должностных лиц в связи с нарушением требований законодательства в сфере жилищного-коммунального хозяйства,

установил:

определением прокурора Калининского района города Донецка от 21 октября 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении вышеуказанных лиц.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и немотивированное. Считает, что Фонд является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по мотиву отсутствия состава административного правонарушения является незаконным.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал и пояснил, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку Фонд и его должностные лица являются субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвовавший в судебном заседании прокурор ФИО5 просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и прокурора, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 22 сентября 2025 года, обжалуемым определением прокурора Калининского района г. Донецка от 21 октября 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фонда, исполняющего обязанности генерального директора Фонда ФИО6, заместителя генерального директора Фонда ФИО4, директора Донецкого филиала Фонда ФИО2 Е.Г. и иных должностных лиц в связи с нарушением требований законодательства в сфере жилищного-коммунального хозяйства.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор указал в своем определении, что состава административного правонарушения не имеется, поскольку Фондом лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами не получена.

Между тем судья с такими выводами согласиться не может, поскольку положениями ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

При этом ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Фонду в соответствии с переходными положениями, действующими на территории Донецкой Народной Республики, не требуется лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, следовательно, в случае нарушения им правил содержания и ремонта жилых домов он не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом и которым не требуется получение лицензии.

Таким образом, в настоящем случае факт наличия лицензии не является определяющим при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и следует отменить.

При этом по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе должностные лица, о чем указывал ФИО3 в своем обращении, однако таким доводам прокурор оценки не дал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить определение прокурора Калининского района города Донецка от 21 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Единого регионального фонда по управлению многоквартирными домами на территории Донецкой Народной Республики, исполняющего обязанности генерального директора Фонда ФИО6, заместителя генерального директора Фонда ФИО4, директора Донецкого филиала Фонда ФИО2 Е.Г. и иных должностных лиц в связи с нарушением требований законодательства в сфере жилищного-коммунального хозяйства.

Материал направить на новое рассмотрение для принятия решения прокурору Калининского района города Донецка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С. Шаранов