Решение № 12-116/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 12-116/2025

судья Индирейкин С.В.

96OS0000-01-2025-001215-43


РЕШЕНИЕ

с. Счастливцево 12-116/2025 Херсонской области 16 декабря 2025 г.

Судья Херсонского областного суда Гусев Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Генического районного суда Херсонской области от 30.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Херсонский областной суд, ФИО1 просит вынесенный в отношении него судебный акт отменить, считая его незаконным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, с учетом дополнений и просил ее удовлетворить.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что как должностное лицо ГИБДД 13.09.2025 в 10.10 остановил автомашину под управлением ФИО1 После остановки у ФИО1 был установлен запах алкоголя изо рта, что явилось основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался, так же отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. В протоколе собственноручно указал, что выпил пиво, после чего управлял транспортным средством. Каких либо замечаний и ходатайств не заявлял. При составлении административного материла, он никакого психологического давления на ФИО1 не оказывал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе и путем размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте Херсонского областного суда.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ закреплено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утвержден Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Порядок).

Исходя из положений п. 2 Порядка, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пункт 8 Порядка, воспроизводит положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обжалуемом постановлении подробно изложены установленные судьей обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, а именно 13.09.2025 в 10:10, на 470 км автодороги Р-280 «Симферополь - Ростов-на-Дону», управляя транспортным средством – автомобилем Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), 13.09.2025 в 10:45 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод о виновности ФИО1 основан на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: объяснениями ФИО1 в суде первой инстанции; протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, свидетель ФИО3 в судебном заседании суду показал, что действовал в соответствии со своими должностными полномочиями, остановил транспортное средство под управлением ФИО4 При разговоре ощутил запах алкоголя изо рта водителя, что явилось основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался, также отказался от прохождения освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО1 были разъяснены его права и в отношении него были составлены все необходимые в таких случаях документы. ФИО6 каких-либо замечаний, дополнений и ходатайств не заявлял. Психологического или иного давления на ФИО1 никто не оказывал.

Согласно представленной видеозаписи ФИО1 инспектором ДПС были разъяснены его процессуальные права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, ФИО1 заявил отказ от прохождения освидетельствования на месте, а после этого заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Инспектору ДПС ФИО7 заявил, что перед поездкой выпил одну бутылку пива, каких либо замечаний относительно действий сотрудников полиции не высказывал.

Анализ указанных доказательств в их совокупности, позволяет сделать вывод, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, выполнить его он отказался, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств на всем этапе производства по делу сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была обеспечена видеофиксация.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, не имеется.

Неучтенных судьей районного суда обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено.

Доказательств того, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был введен в заблуждение относительно процедуры освидетельствования, оказания на него психологического давления со стороны сотрудников ДПС, а так же того, что он был напуган и не мог в полной мере понимать значение происходящего, суду не представлено. Этого не следует и из представленной видеозаписи, а также опровергается показаниями свидетеля ФИО3

Содержащееся в жалобе ходатайство об истребовании из уполномоченных органов сведений о маршруте патрулирования должностных лиц, удовлетворению не подлежит, поскольку имеющиеся материалы являются достаточными для принятия решения по данному делу. Кроме того, в соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у ФИО1 признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что последний не согласился, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, то его ссылка на то, что сотрудником ГИБДД ему не было продемонстрировано свидетельство о поверке технического средства измерения и не разъяснен порядок освидетельствования, правового значения не имеет.

Ссылка на акт освидетельствования № 725 не подтверждает незаконности требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 был освидетельствован в 14:50 час. 13.09.2025 ГБУЗ ХО «Геническая ЦРБ» в связи с иными обстоятельствами, а именно в связи с проверкой на употребление наркотических препаратов, что не исключает наличия признаков опьянения по состоянию на 10:10 часов того же дня.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К таким доказательствам относится и видеозапись представленная в материалы дела. Оснований для признания ее недопустимым доказательством у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство не было задержано и не помещено на специализированную стоянку сами по себе не влекут прекращения производства по делу, не влияют на квалификацию правонарушения, допущенного ФИО1 и на степень вины в его совершении.

Не состоятельны доводы жалобы ФИО1 о невручении ему копий протоколов и внесении исправлений в протоколы в его отсутствие, поскольку опровергаются его росписями в протоколах в графе о получении копий и внесении изменений.

Каких-либо доводов, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, жалоба не содержит.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, из материалов дела не усматривается.

Настоящее дело рассмотрено полномочным судом и в сроки, установленные КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение или отмену обжалуемого постановления при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с этим оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Генического районного суда Херсонской области от 30.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В.Гусев