Приговор № 22-1208/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22-1208/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 1208

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск 17 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В..,

судей Бережневой С.В., Тарасовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е.,

с участием прокурора Балаева А.Ю.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Степаненко Н.Ю. в интересах осужденного ФИО1,

переводчика – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя ФИО63 и жалобе защитника - адвоката С.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2017 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец г. .........., .........., проживающий по адресу: .........., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале судебного заседания.

В приговоре также содержится решение в отношении гражданского иска, процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Денисенко А.В., выступления адвоката Степаненко Н.Ю., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката С.А., а также государственного обвинителя Балаева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, а также за совершение покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Первое преступление совершено ФИО1 16 июня 2015 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 52 минут, во дворе дома № ... ул. .......... Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Второе преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

11 июля 2015 года в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 41 минуты, находясь на детской площадке в районе магазина «********», расположенного по адресу: .........., во время возникшей ссоры при разговоре с И., на почве личных неприязненных отношений, возникших отчасти из-за аморальности поведения последней, ФИО1, умышленно, с целью убийства, неустановленным раскладным ножом, нанес один удар И. в жизненно важную область тела человека - переднею поверхность шеи справа, причинив повреждение характера: проникающая колото - резаная рана передней поверхности шеи справа с повреждением в виде деформации правой наружной стенки трахеи на уровне 6-го шейного позвонка, с наличием посттравматического отёка правой доли щитовидной железы, приведшая к подкожной эмфиземе в мягких тканях шейной области с обеих сторон, которая по признаку опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью. После чего скрылся с места происшествия. Однако по независящим от воли ФИО1 обстоятельствам смерть И. не наступила в связи с её своевременной госпитализацией в ********.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по первому и второму преступлениям не признал, указав, что непричастен к их совершению, поскольку его оговорили.

Не согласившись с обжалуемым решением суда, государственный обвинитель ФИО63, в апелляционном представлении указал, что ФИО1 не судим, преступления совершил впервые, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, отнесено к преступлениям небольшой тяжести, однако судом в нарушение ч. 1 ст. 56 УК РФ приговором необоснованно ему назначено наказание за это преступление в виде лишения свободы. В связи с неправильным применением уголовного закона, просит приговор изменить за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, назначить ФИО1 наказание за него, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат С.А. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы, обвинение строится на показаниях потерпевшей И., при этом противоречия в ее показаниях судом не устранены, очевидцы отсутствуют.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, обращает внимание на несоответствие показаний потерпевшей И., согласно которым повреждения ее автомобилю причинены в ночь с 15 на 16 июня, а именно конфликт между ней и ФИО3 произошел в 24 часа у знакомой К., сразу после которого она убежала к себе в комнату в этом же общежитии, свидетель К. вызвала полицию, а ФИО3 при этом ушел; однако, нанесение ФИО3 нескольких ударов кулаком по лобовому стеклу ее автомобиля «********» и пламя в районе багажника, произошло около половины пятого или в 5 утра. Из показаний свидетеля М. следует, что при осмотре на станции технического обслуживания никаких следов обжига, опаливания на кузове автомобиля не имелось.

Также судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшей И., свидетеля Ш., который не указал время вызова полиции. Свидетель К., показала, что не помнит, когда все это произошло, но в 4-ом часу ночи, а также что она не видела как ФИО1 бил стекло. Свидетель Г., не указал источник, из которого ему стало известно о происшедшем. Никто из указанных в приговоре свидетелей не показал, что видел, как ФИО1 разбил стекло автомобиля. Противоречивые показания потерпевшей И. и свидетелей не могут быть положены в основу приговора в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1; свидетелей К., указавшей, что один раз она видела, как ФИО3 носил при себе ножи; О., С., указавших, что только со слов И. им известно, что ФИО1 ударил ее ножом; А., Т., Н., У., Ц., Д., П., Е., Ю., не присутствовавших на месте преступления, следует, что никто из них не видел, что у ФИО1 был нож в руке в момент преступления и что именно он наносил кому-либо удар ножом. В случае наличия у ФИО1 умысла на убийство И., отсутствует факт того, что кто-то помешал ФИО1 довести свой умысел до конца. В связи с чем, считает, что вина ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ не доказана. На основании чего просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить.

В отзыве на возражение прокурора, который суд апелляционной инстанции признает, как дополнение к апелляционной жалобе защитник – адвокат С.А. указывает, что суд не разграничил за какое преступление взыскан с ФИО1 в пользу потерпевшей И. моральный вред и материальный ущерб. По уголовному делу за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, потерпевшей И. гражданский иск не подавался. Отмечает, что судом не учтено медицинское заключение в отношении ФИО1, согласно которому у ФИО1 в области туловища имелись ножевые ранения. В остальном приводит те же доводы, которые были ранее указаны в апелляционной жалобе.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО63 указывает, что приговор суда в части осуждения ФИО1 является законным и обоснованным. Вина ФИО1 подтверждена показаниями потерпевшей И., свидетелей, заключениями экспертиз № ... от 18.08.2015, № ... от 29.09.2015, протоколами следственных и процессуальных действий, согласующихся с показаниями потерпевшей. При этом противоречия между данными доказательствами отсутствуют. Напротив, доводы апелляционной жалобы адвоката построены только на показаниях подсудимого ФИО1, противоречат доказательствам стороны обвинения. На основании чего просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

Приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п. 1 ст. 389.16 УПК РФ).

Нарушением уголовного закона признается неправильное применение требований Общей части Уголовного кодекса РФ; применение не той статьи УК РФ, которые подлежали применению (ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Обжалуемый приговор суда не соответствует требованиям закона, поскольку изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом при вынесении приговора не правильно применён уголовный закон. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и выносит новый обвинительный приговор, по следующим основаниям.

Вывод суда о квалификации действий осужденного ФИО1, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца, по независящим от него обстоятельствам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждается рассмотренными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами.

Так, суд первой инстанции в приговоре не дал оценку обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на его выводы. Сделав вывод о прямом умысле на убийство, суд не принял во внимание и оставил без оценки то, что осужденный ФИО1 и потерпевшая И. находились рано утром в выходной день фактически в безлюдном месте, и ни что осужденному ФИО1 не помешало бы довести прямой умысел на убийство до конца.

Судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля Ю., также бывшей сожительницы ФИО1, в части того, что ранее при встречах с ней ФИО1 высказывал намерение убить И., если та не станет с ним жить. Данные показания свидетеля Ю. противоречат совокупности других доказательств положенных в основу обвинительного приговора, так как судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с И. расстался в сентябре 2014 года, и стал проживать с З., а И. пыталась вернуть его в семью, причиной чего стал учиненный потерпевшей скандал в месте проживания ФИО1.о. и З.. Неприязненные отношения и аморальность поведения потерпевшей И. послужила поводом совершения преступления, это признано судом первой инстанции и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Согласно заключениям экспертиз № ... и № ... у потерпевшей И. обнаружена проникающая колото-резаная рана передней поверхности шеи справа с повреждением в виде деформаций правой наружной стенки трахеи на уровне 6-го шейного позвонка (т. 1 л.д. 88-86), возможность возникновения повреждения на шее у потерпевшей от воздействия клинкового объекта (возможно ножа), шириной на уровне погружения в мягкие ткани шеи около 1,5 см., установлено направление раневого канала справа налево (т. 1 л.д. 105-114), однако в данных экспертизах отсутствует указание на длину раневого канала и погружение клинка в тело потерпевшей, данное обстоятельство, судом первой инстанции не оценено, что повлияло на вывод суда о силе нанесенного потерпевшей удара клинковым объектом (возможно ножом), а в целом, в совокупности с другими доказательствами на вывод суда о прямом умысле ФИО1 на умышленное убийство потерпевшей и квалификации его действий.

В приговоре суд первой инстанции мотивировал наличие прямого умысла у ФИО1 на умышленное убийство только способом совершения преступления, характером причиненных повреждений потерпевшей, мотивами движимыми подсудимым, а так же тем, что смерть потерпевшей не наступила из-за своевременно оказанной медицинской помощи.

Однако суд первой инстанции не привел в приговоре доводов какие не зависящие от ФИО1 обстоятельства помешали ему довести до конца преступление, в частности умышленное убийство потерпевшей И., не оценил в совокупности с другими доказательствами силу нанесенного потерпевшей удара клинковым объектом (возможно ножом), так как после нанесения ФИО1 удара клинковым объектом (возможно ножом) в шею потерпевшей И., последняя не оказала ему активного сопротивления, не убежала от него, предотвратив дальнейшие удары ножом, посторонние лица не вмешались в конфликт и не предотвратили преступление, напротив потерпевшая спокойно пошла к автобусной остановке, где находилась свидетель А., а ФИО1 скрылся с места происшествия, никто и ни что не мешало ему довести до конца умысел, направленный на умышленное убийство потерпевшей.

Из совокупности всех доказательств исследованных в суде первой инстанции видно, что ФИО1 не пытался умышленно убить потерпевшую И., а его умысел был направлен на причинение ей тяжкого вреда здоровью, и с этой целью он с незначительной силой нанес ей один удар клинковым объектом (возможно ножом) в переднею поверхность шеи справа, причинив тяжкий вред здоровью.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, оно было возбуждено 13.07.2015 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 1), ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, 30.09.2015 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с обвинительным заключением было направлено прокурору, 09.10.2015 оно было утверждено заместителем прокурора г. Нерюнгри и поступило в суд 12.10.2015 (т. 1 л.д. 289-291, 320-349, т. 2 л.д. 1).

7 декабря 2015 года уголовное дело по обвинению ФИО1 было возвращено прокурору г. Нерюнгри, в связи с нарушением права ФИО1 на защиту, так как в ходе предварительного расследования его защищал адвокат, который также представлял интересы свидетеля обвинения, других оснований возращения дела прокурору суд не указал. 11.02.2016 апелляционным постановлением Верховного Суда РС (Я) решение суда о возврате дела прокурору оставлено без изменения. (т. 2 л.д. 129-131, 176-178)

11 марта 2016 года производство по уголовному делу возобновлено и 25 марта 2016 года оно постановлением заместителя прокурора г. Нерюнгри было изъято из производства старшего следователя СО ОМВД России по Нерюнгринскому району и передано в следственный отдел по .......... СУ СК России по РС (Я), так как в действиях ФИО1 были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ. (т. 3 л.д. 5-7, 13)

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ, и его действия подлежат переквалификации на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

По второму преступлению суд первой инстанции, не учел смягчающим наказание обстоятельством «явку с повинной».

Однако согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол.

Явка с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Как видно из материалов уголовного дела, оно было возбуждено 13 июля 2015 года в 16 часов 00 минут, по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту причинения гражданке И. колото-резаного ранения шеи (т. 1 л.д. 1).

В материалах дела имеется протокол явки с повинной ФИО1, составленный до возбуждения уголовного дела 13 июля 2015 года в 12 часов 30 минут, старшим ОУ ОУР ОМВД России по Нерюнгринскому району ******** Б., из которого следует, что ФИО1 11 июля 2015 года около 07 часов 00 минут утра на автобусной остановке рядом с магазином «********» по ул. .........., д. № ... .......... по неосторожности причинил ножевое ранение шеи своей бывшей сожительнице И. (т. 1 л.д. 21).

После этого в тот же день с 13 часов 05 минут до 14 часов 30 минут у него было взято объяснение по поводу указанного им в явке с повинной преступления (т. 1 л.д. 24).

Поскольку протокол явки с повинной ФИО1 составлен 13 июля 2015 года, то есть до дачи им объяснения и его допроса в качестве подозреваемого, то суд первой инстанции в нарушение требований закона не учел явку с повинной ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, поэтому приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.

Так же, судом первой инстанции при назначении наказания ранее не судимому ФИО1 и не имеющему отягчающих наказание обстоятельств, за совершение преступления небольшой тяжести, а именно предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Таким образом, при постановлении обвинительного приговора судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что в силу требований ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение, а именно отменяет обвинительный приговор и выносит обвинительный приговор, переквалифицировав действия осужденного ФИО1 по второму преступлению с ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из исследованных в судах первой и апелляционной инстанций доказательств, установил следующее:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

16 июня 2015 года в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 52 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № ... ул. .........., в пяти метрах от здания магазина «********», рядом с припаркованным автомобилем марки «********», 1989 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «№ ...», принадлежащего И., умышленно, с целью повреждения чужого имущества, из личных неприязненных отношений к И., нанес неустановленным предметом не менее двух ударов по переднему лобовому стеклу указанного автомобиля, повредив его и причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшей И. в размере .......... рублей.

Он же, ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

11 июля 2015 года в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 41 минуты, ФИО1, находясь на детской площадке в районе магазина «********», расположенного по адресу: .........., в результате ссоры с И., произошедшей на почве личных неприязненных отношений, возникших отчасти из-за аморальности поведения последней, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, в полной мере осознавая общественную опасность своих преступных действий, при этом предвидя последствия этих действий и желая их наступления, клинковым объектом (возможно ножом), то есть, предметом используемым в качестве оружия, умышленно нанес один удар И. в переднюю поверхность шеи справа, причинив ей согласно заключению эксперта № ... от 24 августа 2015 года, повреждение характера: проникающей колото-резаной раны передней поверхности шеи справа с повреждением в виде деформации правой наружной стенки трахеи на уровне 6-го шейного позвонка, с наличием посттравматического отёка правой доли щитовидной железы, приведшей к подкожной эмфиземе в мягких тканях шейной области с обеих сторон, которая, по признаку опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1о вину не признал полностью по каждому из двух преступлений, и пояснил, что он не совершал эти преступления. Потерпевшая и свидетели его оговаривают, по обстоятельствам указанным в предъявленном ему обвинении показал следующее:

С И. совместно проживал с 2010 года, в _______ году у них родилась дочь. С 2014 года начались скандалы из-за ревности И. к нему, поэтому он ушел от неё и стал проживать отдельно. С апреля 2015 года он стал совместно проживать с З. по адресу: ........... И. его преследовала, писала смс сообщения, приходила в квартиру З., где устраивала скандалы и погромы, требовала его возврата к ней либо выезда из города. В полицию ни он, ни З. по данным фактам не обращались. В последний раз И. приходила к ним в квартиру в 3 часа ночи 11 июля 2015 года. Пинала дверь, писала смс-сообщения с оскорблениями. З. открыла двери и И., зайдя в квартиру в течение 2 часов ругалась, кричала, в связи с чем, он вытолкал И. из квартиры. После И. позвонила ему и предложила поговорить у нее дома. Около 5 часов 30 минут он приехал по адресу .........., там встретил И., и по предложению последний они прошли к лавочкам на детской площадке у магазина «********», их видел С. Там на лавочке обсуждали с И. дальнейшую жизнь, воспитание ребенка. И. предлагала оставить З., грозя убийством его или З., а он просил не мешать им жить. Примерно в 6-7 часов, у И. каким-то образом в руке появился складной нож, которым она стала его тыкать в левый бок, в левое плечо, еще куда-то по телу, от чего оставались небольшие точки с кровью. Он стал удерживать руки И., пытался ее успокоить. Нож ему она не отдавала. Он думал, что та шутит, не хотел уходить, чтобы не испортить с И. отношения, так как желал общаться с ребенком. Это происходило примерно 15-20 минут. Потом на остановку подошла и села женщина - свидетель А. Он держал И. за руки, а та часто смотрела на лавочку где села женщина. И. сильно махнула рукой, а так как он не смог удержать ее руку, то та попала себе ножом в шею. Удар получился снизу вверх. И. поняла, что попала себе в шею ножом, и сразу пошла к той женщине, выдернув и кинув нож. Он автоматически взял нож и бросил его там же. Он был в шоке, испугался, решил пойти к матери И. объяснить происшедшее и ушел. В полиции он разговаривал с сотрудниками уголовного розыска, которым сказал, что признает вину в том, что находился рядом с И., что держал ее руку. Убивать И., причинить ей телесные повреждения он не хотел. Если бы он желал ее убить, он бы сделал это на остановке, где никого не было. И. сама не давала ему покоя. После выписки из больницы продолжила писать смс сообщения и звонить до сентября 2016 года, требовала прервать беременность З., обещая мстить за его уход к З..

16 июня 2015 года около 10 часов вечера он приходил домой к К., проживающей по адресу: .......... с целью отдать ключи от квартиры её сожителю. И. в это время находилась в комнате у К. Пробыл там около 15-20 минут, И. стала возмущаться и толкнула его, через 2 минуты он ушел, так как был в состоянии алкогольного опьянения, не помнит как уходил. Автомобиль И. не видел и его не повреждал.

Суд апелляционной инстанции показания ФИО1 признает недостоверными, и оценивает их как способ избранной им защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенные им умышленные преступления.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемых ему деяний, его вина в совершении вышеуказанных двух умышленных преступлений, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая И. суду показала, что с подсудимым с 2010 года по сентябрь 2014 года состояла в фактических брачных отношениях, проживали совместно и имеют совместную дочь _______ года рождения. С сентября 2014 года расстались и ФИО4 стал проживать отдельно. В июне 2015 года между ней и ФИО1о в комнате № ... по адресу: .........., где проживает соседка К., после 24 часов произошел конфликт в результате которого она убежала к себе в комнату № ..., а К. вызвала полицию. Когда полиция уехала она вернулась к К. в комнату и из окна, выглянув в форточку, увидела как ФИО1 нанес по лобовому стеклу ее автомобиля «********», с государственным регистрационным знаком «№ ...», стоявшего возле дома, несколько ударов кулаком в котором что-то было зажато, затем он подошел к багажнику автомобиля, и она увидела пламя. Она выбежала на улицу, где ФИО1 уже не было. При осмотре своего автомобиля обнаружила его облитого жидкостью с характерным запахом горючего и пеплом на багажнике, лобовое стекло было разбито. Она вызвала полицию около 5 часов. Повреждением автомашины ей причинен материальный ущерб на сумму .......... рублей, являющийся для нее значительным, так как на момент совершения преступления имела ежемесячный доход примерно .......... рублей, неся расходы по коммунальным платежам и на ребенка при отсутствии помощи со стороны ФИО1.

Аналогичные показания потерпевшая И. дала в ходе предварительного расследования, уточнив что преступление было совершено ФИО1 после ссоры в ночь с 15 на 16 июня 2015 года (т. 4 л.д. 18-21).

Свидетель К. суду показала, что проживает по адресу: ........... В июне 2015 года, точную дату не помнит, когда у нее в квартире находилась И., к ней пришел ФИО1о, который в процессе употребления принесенного спиртного накинулся на И., высказывая угрозы, в результате чего та убежала к себе домой и ФИО1о вслед. И. вернулась к ней в комнату, около 4 часов утра в окно увидела ФИО1, шедшего со стороны магазина «********» и несшего что-то за пазухой. Со слов И., которая выглянула в форточку, знает, что ФИО1 подошел к автомобилю И., стоявшему у центрального входа в магазин «********», разбил лобовое стекло и что-то поджег. И. побежала к автомобилю. Она сама посмотрела в окно и увидела убегавшего ФИО1 и выбежавшую из подъезда дома И.. Повреждение стекла автомашины она увидела выйдя на улицу по приезду сотрудников полиции.

Аналогичные показания свидетель К. дала в ходе предварительного расследования, уточнив, что она из своего окна видела ФИО1, однако, как он разбил стекло и поджигал автомобиль, знает со слов И., сама она видела только дым (т. 4 л.д. 48-50).

Свидетель О. суду показала, что ее дочь И. проживала с ФИО1 в соседней комнате и неоднократно прибегала к ней в связи со скандалами и агрессивным поведением ФИО1. В собственности у дочери имеется автомобиль ********, черного цвета. Рано утром в июне 2015 года ей позвонила дочь, сообщив, что ФИО1 подпалил ей машину. После осмотра машины дочь сказал, что увидела разбитое лобовое стекло в двух местах.

Свидетель Г. суду, что показал, что ФИО1 знает, как бывшего сожителя потерпевшей И., и он видел как ФИО1 разбил машину потерпевшей.

На основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля В., которая в ходе предварительного расследования показала, что она является соседкой И. и проживает с ней в одном общежитии. За время совместного проживания И. с ФИО1 они часто скандалили, ФИО1 вел себя агрессивно, кричал, возмущался, «поднимал руку» на И. (т.4 л.д.75-77).

Свидетель М. суду показал, что работает на станции технического обслуживания «********». Летом 2015 года там ремонтировался автомобиль ********, принадлежащий И.. Он обратил внимание на стекло, где были большие кратерообразные вмятины. Заменой лобового стекла занимался его подчиненный. Автомобиль был им осмотрен, никаких особых следов: обжига, опаления на кузове не имелось, было повреждено только лобовое стекло.

В ходе предварительного расследования свидетель М. показал, что стоимость произведенных работ по замене стекла составила .......... рублей (т.4 л.д.101-104).

Свидетель Ш. суду показал, что он сотрудник полиции, выезжал на место происшествия летом 2015 года в составе следственно-оперативной группы по адресу: .........., где гражданка И. пояснила о попытке поджога ее автомобиля ********. На задней части автомобиля они видели пепел и подожженную газету. На самой машине было повреждено лобовое стекло. Потерпевшая пояснила, что у нее с ФИО1 произошел конфликт и тот пытался поджечь машину. При опросе матери потерпевшей, последняя пояснила, что ФИО3 и ее дочь И. жили вместе, часто скандалили, ФИО3 угрожал И..

Анализ показаний потерпевшей и свидетелей подтверждают вывод суда, о том, что именно ФИО1 после ссоры с И. умышленно разбил стекло её автомобиля, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму .......... рублей, при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Кроме вышеперечисленных показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1о по первому преступлению подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств:

Рапортом о поступлении от 16.06.2015 в 04:52 часа в дежурную часть ОМВД России по Нерюнгринскому району сообщения от И. о попытке поджога ее сожителем ФИО1 принадлежащего ей автомобиля «********» г/н № ..., припаркованного во дворе дома № ... ул. .........., (т. 3 л.д. 46); протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2015 года, согласно которому местом совершения преступления, является участок местности во дворе дома № ... ул. .......... в пяти метрах от здания магазина «********», у автомобиля принадлежащего И. обнаружены два повреждения лобового стекла и наличие мелкого пепла на задней части автомобиля, которая облита жидкостью с едким запахом. Фототаблицей к протоколу осмотра, на которой видны повреждения лобового стекла автомобиля и наличие пепла на его багажнике (т. 3 л.д. 49-56, 53-55); протоколом проверки показаний на месте потерпевшей И., согласно которому она подтвердила свои показания и установлена возможность обзора места, где был припаркован автомобиль потерпевшей, из форточки окна комнаты № ..., расположенной в доме № ... ул. .........., где проживает свидетель К. (т. 4 л.д. 36-47); протоколом выемки от 15 февраля 2016 года, согласно которому у потерпевшей И. изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на принадлежащий ей автомобиль. Данный документ осмотрен, признан вещественным доказательством, его копия приобщена к материалам уголовного дела, оригинал передан потерпевшей И. на хранение (т. 3 л.д. 149-153, л.д. 154-156, л.д. 157); копией свидетельства о регистрации транспортного средства № ..., согласно которому автомобиль марки «********» с государственным регистрационным № ... принадлежит И. (т. 3 л.д. 162); копией водительского удостоверения И., подтверждающего её право управления транспортным средством (т. 5 л.д. 5); сведениями из ИФНС по Нерюнгринскому району РС (Я), согласно которым автомобиль «********», регистрационный знак № ... зарегистрирован в собственности И. (т. 5 л.д.35), данные материалы уголовного дела в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей, указывают на время, место и способ совершения ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, то есть подтверждают все обстоятельства установленные в суде и указанные в описательной части приговора.

Заключением эксперта № ... от 23 сентября 2015 года, согласно которому на автомобиле «********», регистрационный знак № ..., имеется повреждение переднего ветрового стекла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а равно и причиненного материального ущерба экспертом определен в размере .......... рублей (т. 3 л.д. 207-209); Справкой заказ-нарядом № ... от 19.06.2015 СТО «********», согласно которой размер восстановительных работ по автомобилю «********» регистрационный знак № ... для заказчика И. составил .......... рублей (т. 5 л.д. 9), данная группа доказательств в совокупности с другими подтверждает вывод суда о том, что именно ФИО1 умышленно повредил автомобиль, принадлежащий потерпевшей И., причинив ей значительный материальный ущерб на сумму .......... рублей, при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Расхождение в размере причиненного ущерба, имеющееся в заключении эксперта № ... и заказ-наряде № ..., не могут указывать на несостоятельность выводов эксперта и ставить их под сомнение, так как фактическое несение расходов потерпевшей по устранению причиненного вреда автомобилю обусловлено рыночными отношениями и рыночным ценообразованием, которые в условиях конкуренции могут отличаться у поставщиков услуг.

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются между собой, дополняя друг друга и не имеют между собой существенных противоречий.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по первому преступлению, с учетом показаний потерпевшей о совершении ФИО1 действий, направленных на поджог ее автомобиля при причинении тому повреждений, содержащих признаки более тяжкого преступления, суд руководствуется требованиями ст. 252 УПК РФ, а также не отмененного постановления, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району 19 октября 2016 года по вышеприведенным обстоятельствам, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии указанного состава преступления, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ исключает уголовное преследование по указанным основаниям и квалифицирует их по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

По преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая И. суду показала, что с подсудимым с 2010 года по сентябрь 2014 года состояла в фактических брачных отношениях, проживали совместно и имеют общую дочь _______ года рождения. С сентября 2014 года расстались и ФИО1 стал проживать отдельно у З.. 11 июля 2015 года ночью, она приехала на ул. .......... по месту жительства З., желая окончательно разобраться в сложившихся отношениях и насчет денег за поврежденный ФИО1 автомобиль. Находясь в квартире З., она предъявила ФИО1 требование передать деньги за поврежденный автомобиль, на что ФИО1, вытащив из кармана деньги и складной нож с коричневыми накладками, отказался ей отдать деньги. ФИО1 и ранее при себе носил ножи и отвертки. В результате возникшего скандала она покинула квартиру, направившись к себе домой, где зайдя в подъезд дома увидела ФИО1, предложившего прогуляться. Согласившись, она с ФИО3 прошла к детской площадке, расположенной возле магазина «********» по ул. .........., это видел знакомый им мужчина. Там они с ФИО1 сели на лавочку и разговаривали. Недалеко на остановке были люди. Затем ФИО1 отошел от нее по диагонали, убрав руки в карманы, а подойдя, нанес правой рукой удар ей в шею. Увидев в его руке нож, она поняла о нанесении этим ножом удара и почувствовала идущую кровь. Зажав рану, она пошла с детской площадки и подойдя к сидевшей на скамейке остановки женщине, попросила вызвать скорую помощь, сказав о том, что это ФИО1 ее ударил ножом. ФИО1 в это время побежал.

Свидетель К. суду показала, что ФИО1 при себе носит ножи и один раз видела нож складной, который тот ей показывал.

Свидетель С. суду показал, что 11 июля 2015 года около 6-7 часов он по дороге на работу видел И. и ФИО1 возле магазина «********» по ул. ........... Характеризует И. как спокойную, не пьющую. Со слов И. знает, что ФИО1 ударил её ножом на лавочке возле магазина «********».

Свидетель О. суду показала, что при совместном проживании ее дочери И. с ФИО1 неоднократно имели место скандалы. О ножевом ранее дочери 11 июля 2015 года узнала от сотрудников полиции, а потом уже дочь в больнице рассказала, что ФИО1 около магазина «********» на лавочке при разговоре с ней ударил ее ножом и убежал. ФИО3 характеризует отрицательно. Тот постоянно с собой носил разные складные ножи, отвертки.

Свидетель Э. суду показал, что проживает совместно с матерью и летом 2015 года в ночное время был свидетелем ссоры И. и ФИО1 у них дома по адресу: ........... на кухне, где также присутствовала его мама З., а он находился у себя в комнате. После скандала в квартире был беспорядок, валялись вещи, повален комод, сломано зеркало. Считает, что это сделала И..

Из показаний свидетеля Э., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с противоречиями, установлено, что конфликт между И. и ФИО1 в квартире по месту его жительства произошел в период с 9 по 15 июля 2015 года около 04 часов утра, а услышав хлопок входной двери, выйдя из своей комнаты, увидел отсутствие в квартире ФИО3 и И.. Указанные показания свидетель в суде подтвердил (т.1 л.д. 202-205).

Свидетель З. суду показала о совместном проживании с ФИО1о с ноября 2014 года у нее в квартире по адресу ее жительства: ........... Имеют совместную дочь, которая родилась в _______ году. И. неоднократно приходила к ней с угрозами, скандалами в январе, феврале и марте 2015 года, устраивала погромы. В ночь с 10 на 11 июля 2015 года, И., желая увидеть, как они живут, пришла к ней домой, где произошел конфликт, И. до 04 часов утра кричала, а затем ушла. Она не видела, чтобы ФИО1 во время нахождения И. у неё дома доставал на кухне деньги и нож. В этот раз И. ничего не ломала, но после ухода продолжила звонить им на телефоны. ФИО1 ушел из квартиры в 6 часов утра, намереваясь поговорить с И., чтобы та отстала от них и дала им спокойно жить. Около 20 часов 11 июля 2015 года от сотрудников полиции узнала о причинении телесных повреждений И., и о том, что ищут ФИО1. 12 июля 2015 года от ФИО1 узнала, что возле магазина «********» во время скандала между ним и И., последняя махала ножом и сама себе попала в шею, и еще его тыкала ножом.

При дополнительном допросе свидетель З. показала, что И. постоянно их преследовала, характеризует ФИО1 с положительной стороны, как заботливого отца.

Свидетель А. суду показала, что в июле 2015 года около 07 часов 20 минут, находилась на автобусной остановке по ул. .........., рядом с магазином «********», сидела на скамейке. Метрах в трех-четырех от неё, на скамейке сидели ФИО1 и И., которые ругались. Затем ФИО1 встал перед И., курил и делал перед той какие-то движения руки. Затем она увидела подходящую к ней И., державшуюся за шею и попросившую приложить что-нибудь к ее шее, вызвать скорую, а также сказавшей, что если что-то с ней случится, то в этом виноват ФИО1. В это время она увидела убегавшего ФИО1. Она вызвала скорую помощь, но не стала дожидаться ее приезда, оставив И. на попечение подошедшему мужчине, а сама поехала на работу.

Свидетель Т. суду показал, что является соседом И. и знает ФИО1 как её сожителя. Примерно 15 июля 2015 года рано утром вышел гулять с собакой, когда зашел за дом по ул. .......... ему на встречу, не поздоровавшись пробежал ФИО1. Пройдя далее, он увидел на лавочке у магазина «********», расположенного в этом же доме, лежавшую девушку, у которой из горла текла кровь, в которой сразу свою соседку И. не узнал. Присутствовавшая там же женщина дала ему туалетную бумагу приложить к горлу девушки, а также сказала, что потерпевшая называла мужчину, с которым общалась «ФИО3, ФИО3», после чего женщина уехала на автобусе, а он дождался скорую помощь. Под лавочкой и рядом с потерпевшей предмета похожего на нож не видел.

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания свидетеля Т. которые он давал в ходе предварительного расследования, в них он показал, что это произошло 11 июля 2015 года, а также охарактеризовал ФИО1 как неадекватного и вспыльчивого человека с которым у И. были скандалы (т. 1 л.д. 209-211), данные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Н. суду показал, что он водитель автомобиля скорой медицинской помощи, 11 июля 2015 года, около 08 утра вместе с фельдшером У. приехали к магазину «********», где на скамейке возле дома № ... по ул. .......... лежала женщина без сознания. Они на носилках погрузили её в автомобиль. С женщиной находился какой-то мужчина, который потом ушел. Со слов фельдшера, оказавшему первую помощь, у женщины было ножевое ранение.

Свидетель У. в суде дал показания аналогичные показаниям свидетеля Н., уточнив, что у женщины была колото-резанная рана шеи. Вокруг лавочки колюще-режущих предметов не видел. Мужчина пояснил, что он гулял с собачкой и увидел раненую.

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в суде показаниями свидетеля У., где он пояснил, что указание им о нахождении потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения им сделано было из-за подстраховки и исключения осложнений при приеме определенных медицинских препаратов (т. 1 л.д. 164-166, 167-168), эти показания свидетель в суде подтвердил.

Свидетель Ц. суду показала, что работает отоларингологом ********. Летом 2015 года была доставлена женщина - потерпевшая И. с ножевым проникающим ранением в трахею. После проведенной операции И. находилась в реанимации, затем была переведена в лоротделение. Со слов И. она узнала, что ранение ей причинил ее знакомый мужчина.

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания свидетеля Ц., которые она давала в ходе предварительного расследования, показав, что И. поступила в реанимацию 11.07.2015 с диагнозом колото-резаная рана шеи с повреждением трахеи. У И. при поступлении в больницу колющих и режущих предметов не было. И. сообщила, что получила ранение ножом от бывшего сожителя на детской площадке в районе магазина «********» (т. 1 л.д.153-154, 155-156), данные показания свидетель подтвердила в суде.

Свидетель Ж. суду показала, что 12 июля 2015 года она от своей матери Д. узнала о нахождении И. в реанимации, так как ФИО1 ударил её ножом. После выписки из больницы И. рассказала ей о том, что 10 июля 2015 года между ней и ФИО1 был какой то конфликт, потом И. ночью поехала к З. на ул. .........., когда возвращалась встретила ФИО1 с которым прошли к магазину «********» где на лавочке ФИО1 ударил ее ножом в шею, а находившаяся там же женщина вызвала скорую помощь.

Свидетель Д. суду показала, что ранее проживала с И. и ФИО1, которые жили вместе и часто ругались, было рукоприкладство со стороны ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения может распускать руки. Как-то раз она хотела успокоить ФИО1, чтобы он не кидался на И., но тот стал кидаться на нее саму. Летом 2015 года ей позвонила медсестра из смешанного отделения больницы, сказала, что привезли девушку с ножевым ранением в реанимацию, как оказалось И.. После операции И. сказала ей, что когда они с ФИО1 ругались у магазина «********», последний исподтишка ударил ее ножом в горло.

Свидетель П. суду показала, что является соседкой И., у которой с ФИО1 совместная дочь, в воспитании которой отец не участвует. Со слов соседей и самой И. ей известно, что те часто скандалили, ФИО1 старался И. во всем контролировать, кричал. Со слов И. знает, что ФИО1 ударил её ножом в шею на площадке у магазина «********».

Свидетель Е. суду показала, что является соседкой И., неоднократно слышала ее ссоры с ФИО1 во время их совместного проживания. ФИО1 как-то хвастался ей приобретенным ножом в чехле за месяц до ранения И..

Свидетель Ю. суду показала, что с мая 2007 года по май 2012 года она проживала с ФИО1 в фактических брачных отношениях. В данное время между ними отношений нет. С потерпевшей И. знакома с 2008 года. ФИО1о характеризует как вспыльчивого и агрессивного человека, особенно в состоянии алкогольного опьянения, склонного к рукоприкладству, имеет страсть к оружию и постоянно носит с собой ножи. 13 июля 2015 года при телефонном разговоре ФИО1о ей сообщил, что его разыскивает полиция и, что он ударил И. ножом возле магазина «********» в процессе возникшей перепалки, а нож выкинул. Ранее при встречах с ней ФИО1о высказывал намерение убить И. если та не станет с ним жить.

Показания свидетеля Ю. в части высказываний ФИО1 о намерении убить И., если последняя не будет с ним жить, суд признает недостоверными, поскольку это опровергается совокупностью доказательств, из которых видно, что ФИО1 сам ушел от И. к другой женщине, и перестал с ней жить. Поводом к совершению преступления отчасти послужило аморальное поведение потерпевшей И., которая постоянно устраивала скандалы ФИО1 и З., оскорбляла их, то есть мотивом преступления были неприязненные отношения.

Анализ вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей в своей совокупности подтверждает вывод суда о том, что именно ФИО1 умышленно, предметом используемым в качестве оружия причинил потерпевшей И. тяжкий вред здоровью опасный для жизни, то есть подтверждают все обстоятельства установленные в суде и указанные в описательной части.

Кроме вышеперечисленных показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1о по второму преступлению, подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств:

Рапортом помощника оперативного дежурного отдела МВД России по Нерюнгринскому району, согласно которому 11.07.2015 в 08 часов 32 минуты в дежурную часть поступило телефонное сообщение от диспетчера станции скорой медицинской помощи об оказании медицинской помощи И. возле магазина «********» 11.07.2015 в 7 часов 41 минуту по адресу: ..........., диагноз колото-резанная рана шеи (т. 1 л.д. 13); справкой ГБУ РС (Я) «********» № ..., согласно которой И. обращалась в травматологический пункт 11 июля 2015 года в 08 часов 00 минут с диагнозом: колото-резаное ранение шеи с повреждением трахеи, щитовидной железы, подкожная эмфизема (т. 1 л.д. 73); сведениями ГБУ РС (Я) «********», согласно которым вызов к И. поступил 11 июля 2015 года в 07 часов 41 минуту, вызывавший скорую помощь представился прохожим (т. 1 л.д. 79); протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2015 года, в ходе которого установлено и осмотрено место преступления, зафиксирована обстановка, установлено наличие деревянных лавок, автобусной остановки напротив дома № ... по пр. .........., а также лавок на детской площадке в районе магазина «********», по результатам осмотра места происшествия орудие преступления обнаружено не было (т. 1 л.д. 14-18); протоколом обыска от 28 августа 2015 года, согласно которому по месту жительства ФИО1о по адресу: .........., предполагаемое орудие преступления не обнаружено (т. 1 л.д. 120-122); протоколом выемки от 11 июля 2015 года, согласно которому у О. изъята одежда потерпевшей: спортивная кофта, бюстгальтер и майка с пятнами бурого цвета, которые 20.09.2015 осмотрены и постановлением признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 50-51, л.д.123-127, л.д. 128); протоколом следственного эксперимента от 26 сентября 2015 года с участием потерпевшей И., в ходе которого потерпевшей И. даны показания по сути аналогичные тем, которые даны в суде, и на месте происшествия воспроизведены обстоятельства причинения ей ФИО1 11.07.2015 в период с 7:00 до 7:50 часов повреждения, путем нанесения ей, сидевшей на лавочке, удара в шею, стоявшим перед ней ФИО1 (т. 1 л.д. 274-280), содержание которого согласуется и не противоречит показаниям свидетеля А., явившейся очевидцем указанного события, находясь неподалеку в пределах прямой видимости потерпевшей и подсудимого, а также слышимости разговора последних; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель А. опознала ФИО1 как мужчину, находившегося с потерпевшей 11.07.2015 около 07:20 во время и месте причинения последней повреждения шеи, чему предшествовали ссора между ними, и нахождение потерпевшей в положении сидя на лавке, а подсудимого стоя перед ней (т. 1 л.д. 262-265); листом осмотра потерпевшей у невропатолога от 30.11.2015, который указывает на длительность прохождения лечения потерпевшей в связи с полученной травмой шеи (т. 4 л.д. 29); скриншоты смс телефонных сообщений, написанных потерпевшей в оскорбительной форме содержащих нецензурную брань, отправленных на телефон ФИО1 (т. 5 л.д.68 - 88), скриншотами смс телефонных сообщений, представленными как стороной защиты так и потерпевшей, осмотренными и приобщенными в судебном заседании в порядке ст. 286 УПК РФ из которых также видно, что И. отправляла в адрес ФИО1 оскорбительные сообщения с нецензурной бранью (т. 6 л.д. 117-127), данные письменные доказательства в своей совокупности с другим указывают на время, место и способ совершения ФИО1 умышленного преступления, при обстоятельствах установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Заключением эксперта № ..., согласно которому у И. обнаружена проникающая колото-резаная рана передней поверхности шеи справа с повреждением в виде деформаций правой наружной стенки трахеи на уровне 6-го шейного позвонка с наличием посттравматического отёка правой доли щитовидной железы, приведшая к подкожной эмфиземе в мягких тканях шейной области с обеих сторон, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, причинена действием колющережущего предмета, по давности могла быть причинена незадолго до обращения пострадавшей за медицинской помощью 11 июля 2015 года в 08:15 часов (т. 1 л.д. 85-86); заключением эксперта № ..., которым установлена возможность возникновения повреждения на шее у потерпевшей от воздействия клинкового объекта (возможно ножа), шириной на уровне погружения в мягкие ткани шеи около 1,5 см., установлено направление раневого канала справа налево, допускается возможность причинения повреждения шеи потерпевшей при обстоятельствах, указываемых потерпевшей, суть которых аналогична обстоятельствам, описанным потерпевшей в суде. Исключается возможность причинения повреждения шеи при обстоятельствах, изложенных ФИО1о, аналогичных по сути обстоятельствам, изложенным им в суде при даче показаний (т.1 л.д. 105-114); актом медицинского обследования живого лица № ... от 14.07.2015, из которого видно, что у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: - множественные ссадины на голове, в лобной области слева (1), на задней поверхности левого плеча (40, на боковой поверхности туловища справа (3); - кровоподтеки на правом плече (4), все повреждения причинены действиями тупых предметов, давностью 2-3 дня к моменту освидетельствования от 14.07.2015 и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 96), данная группа доказательств в совокупности с другими подтверждает, что именно ФИО1о с целью умышленного причинения потерпевшей И. тяжкого вреда здоровью нанес предметом, используемым в качестве оружия, удар в область шеи, умысла на умышленное убийство потерпевшей у него не было, об этом свидетельствует незначительная сила удара, а также отсутствие раневого канала.

Также эти доказательства опровергают версию ФИО1 о том, что И. наносила по его телу удары ножом, что он не смог удержать её руку с ножом и та сама себе нанесла повреждение этим ножом в область шеи. Вывод суда основан на том, что общеизвестно - нож является колюще-режущим предметом, а все повреждения, обнаруженные у ФИО1 причинены тупым предметом, следовательно, И. ударов ножом ему не наносила.

Протоколом явки с повинной от 13.07.2015 ФИО1, составленным до возбуждения уголовного дела 13 июля 2015 года в 12 часов 30 минут, старшим ОУ ОУР ОМВД России по Нерюнгринскому району ******** Б., из которого следует, что ФИО1 собственноручно написал, что 11 июля 2015 года около 07 часов 00 минут утра на автобусной остановке рядом с магазином «********» по ул. .......... по неосторожности причинил ножевое ранение шеи своей бывшей сожительнице И. (т. 1 л.д. 21). Поскольку протокол явки с повинной ФИО1 составлен 13 июля 2015 года, то есть до возбуждения уголовного дела и дачи им объяснения, а также его допроса в качестве подозреваемого, суд признает эту явку с повинной в качестве допустимого, достоверного и относящегося к рассматриваемому уголовному делу доказательства, которое в совокупности с другими подтверждает вывод суда о том, что именно ФИО1 совершил умышленное преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2016 в отношении И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, из которого видно, после ремонта своего автомобиля «********», с государственным регистрационным знаком «№ ..., поврежденного ФИО1 в июне 2015 года, последний стал скрываться от неё, чтобы не платить, как-то вечером она ехала на своем автомобиле, встретила ФИО1, который стал от неё убегать, она поехала за ним, но не справилась с управлением и совершила наезд на металлический заборчик ограждения тротуара. Данное доказательство в совокупности с другими подтверждает, что между ФИО1 и И. были неприязненные отношения.

Показания свидетеля защиты Л., исключившей причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему тяжкого преступления, судом не принимаются в связи с тем, что они основаны на рассказе самого подсудимого и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Вывод суда о совершении ФИО1 умышленного преступления, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей И., при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора, подтвержден локализацией повреждения в количестве одной раны, причиненной вследствие нанесения одного удара клинковым объектом (возможно ножом) в область шеи потерпевшей И., с незначительной силой этого удара, отсутствием раневого канала, а также поведением ФИО1, который, после причинения И. ранения шеи, не стал наносить ей другие удары, видя, что та пошла к остановке он этому не препятствовал, а скрылся с места происшествия, то есть вышеприведенные доказательства в своей совокупности подтверждают вывод суда об отсутствии у ФИО1 прямого умысла направленного на умышленное убийство потерпевшей И., так как судом не установлено независящих от ФИО1 обстоятельств, помешавших ему, довести такой умысел до конца на месте происшествия. Об этом также свидетельствуют предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1 и потерпевшей И., их взаимоотношения.

Мотивом совершения ФИО1 умышленного тяжкого преступления, указанного в описательной части приговора, суд признает неприязненные отношения, возникшие отчасти из-за аморального поведения потерпевшей.

Давая оценку изученным показаниям потерпевшей, свидетелей, по двум преступлениям, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласующимися между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняющими друг друга в своей совокупности, которые даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом поводов и оснований к оговору подсудимого судом не установлено, а утверждение об этом подсудимого, ставящего под сомнение показания потерпевшей и свидетелей обвинения по мотивам их нахождения между собой в родстве, знакомстве либо наличием общения, судом не принимаются и оцениваются как надуманные и необоснованные по вышеизложенным основаниям. Суд совокупность вышеуказанных доказательств по двум преступления признает допустимыми, придает им доказательственное значение и признает относимыми к рассматриваемому уголовному делу.

Доводы подсудимого ФИО1 и стороны защиты о том, что он не совершал вышеуказанные два преступления, суд признает несостоятельными, так как вышеприведенными доказательствами в своей совокупности установлено, что именно ФИО1. совершил два умышленных преступления одно небольшой тяжести, второе тяжкое, при обстоятельствах указанных в суде и указанных в описательной части приговора, показания свидетелей и потерпевшей согласуются между собой, а также с другими доказательствами, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, а также то, что они оговаривают ФИО1 не имеется.

Отрицание ФИО1 причастности к совершению указанных преступлений, суд признает как его позицию защиты, чтобы избежать наказания за совершенные им умышленные преступления, которые он совершил при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализ всех вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно ФИО1 совершил два умышленных преступления при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения, то, что ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Обвинение, предъявленное на предварительном следствии ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, опровергнуто вышеприведенными доказательствами в своей совокупности, анализ которых судом приведен выше.

При таких обстоятельствах суд признает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вышеприведенные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, указанных в описательной части приговора, и на основании совокупности вышеприведенных доказательств суд действия подсудимого ФИО1 по первому преступлению квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, и по второму преступлению по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Потерпевшей И. заявлен гражданский иск, дополненный и уточненный в суде, о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей в связи с физическими и нравственными страданиями в результате полученной травмы, взыскании материального ущерба в размере 11 100 рублей, причиненного преступлением в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, а также о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя потерпевшей в размере 100 000 рублей.

С заявленным гражданским иском подсудимый ФИО1 не согласен.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, а именно того, что данные два преступления совершил ФИО1, что потерпевшей были причинен телесные повреждения, то есть физический вред, с учетом разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленный потерпевшей гражданский иск, уменьшив размер компенсации морального вреда до 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей, и взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей И. в счет возмещения компенсации морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба 11 100 (одиннадцать тысяч сто) рублей.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, в силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ ему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с участием в частности его представителя в ходе предварительного расследования и в суде, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ, которые возмещаются при условии их необходимости и оправданности.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отнесены п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного. При этом оснований, к освобождению осужденного ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Несение потерпевшей расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей подтверждены соответствующими документами (квитанциями), необходимость и оправданность несения которых следует из изученных материалов уголовного дела, а также судебных заседаний, часть из которых проведены в отсутствие потерпевшей при участии ее представителя, отстаивающего ее интересы.

Таким образом, суд находит обоснованным заявленное требование о взыскании в пользу потерпевшей И. с ФИО1о понесенных процессуальных издержек в размере 100 000 рублей.

Процессуальные издержки, помимо указанных выше, не установлены.

Суд, изучив личность ФИО1, установил, что он в браке не состоит, имеет на иждивении .......... детей, не работает, на учете в ИФНС России по .......... району РС(Я) по месту жительства не стоит, сведения о доходах отсутствуют, судимости не имеет, по месту проживания в .......... характеризуется удовлетворительно, знакомыми характеризуется положительно, на учете у врача .........., и .......... диспансере не состоит, в суде признаков психического расстройства здоровья не обнаруживает, судом признан вменяемым и подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства по двум преступлениям: его возраст, состояние здоровья, положительные и удовлетворительные характеристики, наличие .......... детей, по второму преступлению (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства: аморальность поведения потерпевшей, явившегося одним из поводов для преступления, явку с повинной.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, отсутствия прямого указания на употребление алкоголя как на причину, побудившую либо способствующую совершению ФИО1 двух преступлений, суд не может признать как отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст.63 УК РФ

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд по делу не установил.

Поскольку у ФИО1 по второму преступлению установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание по этому преступлению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не может признать как отдельные, так и совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к ФИО1 ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы совершенных им преступлений, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, не указывают на существенное уменьшение степени его общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, по двум преступлениям суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данных преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом того, что в соответствии со ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у суда нет оснований для назначения ФИО1 по первому преступлению (ч. 1 ст. 167 УК РФ) наказания в виде лишения свободы, поэтому суд признает, что наказания в виде исправительных работ для исправления ФИО1 будет достаточно.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, совершено ФИО1 16 июня 2015 года, он подлежит освобождению от назначенного наказания в соответствии со ст. 78 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как сведений об обстоятельствах, влекущих приостановление течения сроков давности уголовного преследования в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ в случае, установления обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу.

При назначении наказания ФИО1 по второму преступлению, с учетом указанных выше смягчающих обстоятельств, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности преступлений, личности ФИО1, его поведения во время и после совершения преступления, с учетом справедливости, гуманизма и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества и считает необходимым на основании ст. 73 УК РФ применить к нему условное осуждение, без реального отбывания наказания, назначив меру наказания, не связанную с реальным отбыванием лишением свободы, но в условиях контроля со стороны органов ведающих исполнением наказания, с возложением обязанностей, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление ФИО1 и предупредит совершение осужденным новых преступлений.

Принимая во внимание тяжесть совершенного второго преступления, обстоятельства дела, личность ФИО1, а также его поведение до и после совершения преступления, в целях справедливости и достижения исправительного воздействия наказания, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление ФИО1 возможно в ходе отбытия им основного наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд применяет требования, предусмотренные ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

приговор Нерюнгрнского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2017 года в отношении ФИО1 – отменить с вынесением обвинительного приговора.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: один раз в месяц, в установленный инспектором день, являться на регистрацию в инспекцию исполнения наказания, где отчитываться о своем поведении, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроится, без уведомления инспекции не менять место жительства и работы.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на органы, ведающие исполнением наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск И. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу И. в счет возмещения материального ущерба в размере 11 100 (одиннадцати тысяч ста) рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу И. процессуальные издержки в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: медицинскую карту стационарного больного на имя И., хранящуюся при материалах уголовного дела, - вернуть в ГБУ РС (Я) «********»; свидетельство о регистрации транспортного средства № ..., спортивную кофту, бюстгальтер, майку, переданные на хранение И., - считать возвращенными законному владельцу И..

Апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу защитника удовлетворить частично.

Председательствующий А.В. Денисенко

Судьи С.В. Бережнева

С.С. Тарасова