Постановление № 1-43/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-43/2017

№ 1-43/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сенгилей 01 августа 2017 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Голубцова В.И.,

с участием старшего помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Макарова Я.Е.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

законного представителя обвиняемого ФИО1 – **,

законного представителя обвиняемого ФИО2– **,

законного представителя обвиняемого ФИО6– **,

защитников в лице адвокатов Мухамедгалиева Ю.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Пискунова Н.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Шамова А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Муратакова В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Крашенинникова А.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 25.06.2017

при секретаре Амельченко И.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, владеющего русским языком, гражданина РФ, холостого, с неполным средним образованием, не учащегося и не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 162 ч. 3 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 162 ч. 3 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего неполное среднее образование, не работающего, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 04.08.2016 года приговором <данные изъяты> к штрафу в размере 15 000 рублей. Наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, не учащегося и не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего неполное среднее образование, не учащегося и не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего неполное среднее образование, не учащегося и не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3, находясь у <адрес>, предложил ФИО1, ФИО2 и ФИО4 из корыстных побуждений напасть на ***, который в этой время дежурил в вагончике ООО <данные изъяты>», предназначенному для проживания и хранения инструментов и оборудования, с целью хищения имущества вышеуказанной организации путем незаконного проникновения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья **, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

На предложение ФИО3 ФИО1, ФИО2 и ФИО4 ответили согласием, в связи с чем они вступили в совместный преступный сговор и распределили роли в предстоящем преступлении.

Так, согласно достигнутой договоренности, ФИО3 должен был вооружиться любым подручным предметом и, используя его в качестве оружия применить насилие опасное для жизни и здоровья ***, ФИО1, имея при себе пневматический пистолет марки №, внешне схожий с боевым пистолетом «<данные изъяты>», должен был начать угрожать им потерпевшему, с целью окончательного подавления его воли к сопротивлению, ФИО2. должен был похищать находившийся в сторожевом вагончике строительный инструмент и относить его в автомашину «<данные изъяты>, под управлением ФИО4, который, в свою очередь, должен был привезти всех к месту преступления и увезти похищенное имущество вместе с участниками разбойного нападения.

При этом участники разбойного нападения договорились использовать в момент нападения на *** маски с целью скрыть свои лица и избежать дальнейшего изобличения в совершении преступления, а также с целью запугивания и оказания психологического воздействия на потерпевшего.

Далее, реализуя совместный преступный умысел и действуя в соответствий с разработанным преступным планом, ФИО1, ФИО3, ФИО2 ФИО4 на автомашине «<данные изъяты>, под управлением ФИО4, <данные изъяты> прибыли на территорию ООО «<данные изъяты>», расположенного на восточной окраине <адрес> (более точный адрес не установлен), где ФИО1, ФИО3 и ФИО2. вышли из автомашины и проследовали к сторожевому вагончику вышеуказанной организации, в котором в тот момент находился потерпевший *** Затем с целью остаться неизвестными для потерпевшего, согласно ранее распределенным ролям, ФИО1 и ФИО2 надели на лица маски, после чего ФИО3 увидел около сторожевого вагончика штыковую лопату, которую взял в руки с целью умышленного нападения с ней на *** и применения к нему насилия опасного для его жизни и здоровья.

Действуя совместно и согласованно в вышеуказанное время и месте ФИО1, ФИО3, и ФИО2. из корыстных побуждений незаконно проникли через незапертую входную дверь в вагончик ООО «<данные изъяты>», где ФИО3 неожиданно для потерпевшего, в ночное время, умышленно напал на него с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, трижды ударив штыком лопаты в левую скуловую область, затем в правое предплечье и грудную клетку ***, отчего тот испытал сильную физическую боль.

В свою очередь ФИО1, держа в руке пневматический пистолет №, направил его ствол в сторону потерпевшего ** и высказал слова угрозы убийства, подавляя таким образом волю потерпевшего к сопротивлению.

Убедившись, что потерпевший не оказывает никакого сопротивления, ФИО3 и ФИО2. стали похищать строительный инструмент, находящийся в сторожевом вагончике и относить его к машине.

Указанные действия обвиняемых, в том числе ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ установил, что в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Указанные требования закона органами предварительного следствия соблюдены не были.

Защитник Пискунов Н.Б. просил указанное уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку при изложении обвинения органы предварительного расследования необоснованно вменили ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище».

Так, из описания в обвинительном заключении преступного деяния следует, что нападение на потерпевшего *** было совершено в сторожевом вагончике ООО «<данные изъяты>», предназначенном для нахождения во время работы сторожа и хранения инструментов и оборудования указанной организации. Однако органом предварительного следствия указанные действия квалифицированы как «незаконное проникновение в жилище».

По смыслу закона под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Заявленное ходатайство защитником Пискуновым Н.Б. было поддержано защитниками Мухамедгалиевым Ю.Р., Шамовым А.И., Муратаковым В.Н., Крашенинниковым А.М., Олиговым И.Б., обвиняемыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также законными представителями обвиняемого ФИО1 – ФИО8, обвиняемого ФИО2– ФИО9, обвиняемого ФИО6– ФИО10

Кроме того, судом установлено, что, из описания в обвинительном заключении совершенного ФИО1 преступления следует о применении им к потерпевшему угрозы насилия, опасного для жизни или здоровья. Однако квалификация действий ФИО1, предложенная органами предварительного следствия, не соответствует описанию как оно изложено в обвинительном заключении, а именно не содержит указания на совершение ФИО1 преступления с применением угрозы насилия, опасного для жизни или здоровья.

Также в обвинительном заключении не конкретизирована локализация полученных телесных повреждений потерпевшим ***, а именно то, что ему были причинены резанная рана левой скуловой области с переходом на спинку носа слева.

Кроме того, в обвинительном заключении неверно указанно наименование некоторого имущества, похищенного у ООО «<данные изъяты>», а именно: редуктора кислородного БКО 5-КР1, бура по бетону SDS PLUS MATRIX 710066, бензинового генератора PRORAB 33000/4500/5500.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления; виновность лица, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Данное обстоятельство препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств, установлению роли лица, привлеченного к ответственности и его соучастников, размера причиненного ущерба и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Суд приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений закона в предъявленном обвинении.

Приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемых на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Учитывая изложенное, а также то, что органами предварительного расследования при квалификации действий подсудимых допущены нарушения законодательства, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, поскольку не могут быть устранены в судебном разбирательстве и исключают постановление на основе данного обвинительного заключения, судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, то уголовное дело следует возвратить прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения указанных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 162 ч. 3 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 162 ч. 3 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, возвратить прокурору Сенгилеевского района Ульяновской области в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Меру пресечения обвиняемому ФИО3 в виде заключения под стражу, оставить без изменения на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. С содержанием ФИО3 в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Ульяновской области.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде домашнего ареста, оставить без изменения на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Запретить обвиняемому ФИО1 в период нахождения под домашним арестом: покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес> за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований; общение с лицами, проходящими по делу в качестве потерпевших и свидетелей; вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты сети Интернет по обстоятельствам, касающимся производства по настоящему уголовному делу; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением судебной корреспонденции.

Разрешить ФИО1 в течение одного часа ежедневно с 14 до 15 часов выходить на прогулку в пределах прилегающей к дому территории (двора).

Контроль за соблюдением указанных ограничений оставить за ФКУ УИИ по Сенгилеевскому району УФСИН России по Ульяновской области.

Меру пресечения обвиняемому ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Обвиняемым ФИО5, ФИО6, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

Меру пресечения обвиняемому ФИО2, в виде присмотра за несовершеннолетним, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд в течение 10 суток.

Судья: В.И. Голубцов