Приговор № 1-43/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-43/2017

Дело №1-43/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Инза, суд. 17 августа 2017 года.

Инзенский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Ахтямовой А.М.,

при секретаре Пузановой И.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Инзенского межрайонного прокурора Борисовой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца г. ... ... ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... область, ... район, с...., ул...., д.,,,, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, неработающего, судимого:

25.02.2011 З**** районным судом г. ... (с учетом изменений, внесенных постановлением от 04.05.2011) по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 23.01.2015 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

7 апреля 2017 года, в период времени с 12 часов до 14 часов, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью завладения чужим имуществом, находясь на ул.... с.... Инзенского района Ульяновской области, подошел к находящемуся там же Д.В.В. После чего, с целью хищения имущества Д.В.В. путем вымогательства, используя надуманный предлог, действуя умышленно, незаконно потребовал у последнего передать ему денежные средства в сумме 5000 рублей. Д.В.В. , возразив ФИО1 пояснил, что денег последнему не должен, никаких денег ему передавать не намерен. Далее, ФИО1 с целью подавления воли Д.В.В. к сопротивлению стал угрожать Д.В.В. физическим насилием в случае невыполнения его требований о передаче ему денежных средств. Высказанные в его адрес угрозы физического насилия, Д.В.В. воспринял реально, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, вошел во двор дома №,,, по ул.... с.... ... района ... области, принадлежащего З.Б.А. ФИО1, не удовлетворившись содеянным, действуя из корыстных побуждений, прошел во двор вышеуказанного дома, и применяя физическую силу, против воли Д.В.В. , вывел последнего со двора дома на улицу ..., где с целью подавления воли к сопротивлению по завладению денежными средствами Д.В.В. умышленно нанес 1 удар рукой по лицу Д.В.В. , отчего Д.В.В. упал на землю, после чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес 1 удар ногой по спине в область ребер Д.В.В. После этого ФИО1, действуя умышленно, снова незаконно потребовал у последнего передать ему денежные средства в сумме 5000 рублей, при этом указал Д.В.В. срок передачи денежных средств, не позднее вечера 7 апреля 2017 года, и вновь высказал в его адрес угрозы применения физического насилия в случае невыполнения его требований.

7 апреля 2017 года, в период времени с 22 часов до 23 часов, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с единым преступным умыслом, направленным на завладение денежными средствами Д.В.В. путем вымогательства, подошел к дому №,,, по ул. ... с. ... ... района ... области, принадлежащему Д.В.В. После чего, во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 поднялся на крыльцо вышеуказанного дома, и ударив ногой по двери, выбил на ней запорные устройства. Затем, ФИО1 проник в дом, где подошел к спавшему на диване Д.В.В. , руками скинул его на пол, и желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, с целью завладения его имуществом, умышленно нанес Д.В.В. 2 удара руками по лицу и 1 удар рукой по туловищу. Далее ФИО1 схватил Д.В.В. руками за отворот одежды и стал незаконно требовать у последнего передать ему денежные средства в сумме 5 000 рублей, при этом высказал в его адрес угрозы завладения его имуществом. В этот момент преступные действия ФИО1 были пресечены Я.А.Г.

В результате преступных действий ФИО1 Д.В.В. причинены физическая боль и телесное повреждение в виде гематомы верхнего века правого глаза, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично и от дачи показаний отказался.

Судом в порядке ст.276 УПК РФ исследованы показания ФИО1, данные им при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д.99-101,174-176), из которых усматривается, что 7 апреля 2017 года в ходе совместного распития спиртных напитков с Я.А.Г. и Г.С.А., Я.А.Г. рассказал, что местный житель Д.В.В. по прозвищу «Д***» задолжал ему (Я.А.Г. ) 5000 рублей за какой-то случай, связанный с «Бобылевкой». Что конкретно там произошло, он не знает, но Я.А.Г. ответил, что Д.В.В. эти деньги не отдает и предложил сходить к Д.В.В. чтобы попросить эти деньги, поскольку Д.В.В. от него прячется. Около 13 часов этого же дня он (ФИО3) пришел к Д.В.В. , который в это время находился возле своего дома и спросил у него насчет долга и потребовал у Д.В.В. вернуть данную сумму денег. Д.В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и ответил, что денег нет, и что он (Д.В.В. ) Я.А.Г. никакие деньги не должен. После этого Д.В.В. ушел от него и забежал во двор дома З.Б.А. В это время З.Б.А. стоял возле дома. Он (ФИО3) зашел во двор дома З.Б.А. следом за Д.В.В. и вывел последнего на улицу. Возле дома З.Б.А. он потребовал у Д.В.В. возврата денег в сумме 5000 рублей, на что тот ответил отказом. Он разозлился на Д.В.В. , и чтобы тот был посговорчивее, ударил Д.В.В. рукой по лицу. От удара Д.В.В. упал на землю. После этого он один раз ударил Д.В.В. ногой в область ребер и вновь потребовал у Д.В.В. возврата денег. Д.В.В. вновь ответил, что денег нет, и спросил у находящегося там же З.Б.А. в долг 5000 рублей. З.Б.А. ответил, что у него денег тоже нет. После этого он взял Д.В.В. за плечо и повел в сторону дома Д.В.В. Отойдя немного от дома З.Б.А. он сказал Д.В.В. , чтобы тот искал деньги и вернул их Я.А.Г. В это время к нему подъехали родители и увезли его домой. Дома он лег спать. Немного поспав, он вновь вернулся на речку, где его ждали Я.А.Г. и Г.С.А. и они продолжили распивать спиртное. Он рассказал Я.А.Г. , что разговаривал с Д.В.В. , но тот так денег и не вернул. О том, что он ударил Д.В.В. , он им ничего не говорил. Вечером этого же дня, когда на улице было уже темно, Я.А.Г. вновь напомнил ему о долге и предложил ему вновь сходить к Д.В.В. Он согласился. Они втроем подошли к дому Д.В.В. Я.А.Г. и Г.С.А. остались возле дома. Он поднялся на крыльцо дома, постучал в дверь и после того, как дверь ему никто не открыл, ударил ногой в дверь, выбив ее, и зашел в дом. В доме он включил свет, увидел, лежащего на диване Д.В.В. и чтобы разбудить его, он взял Д.В.В. за руку и скинул с дивана. Последний проснулся, поднялся на ноги и увидев его, спросил, что он тут делает. Он ударил Д.В.В. рукой по лицу, после чего ударил рукой по туловищу и потребовал у Д.В.В. возврата денег. В это время в дом зашел Я.А.Г. и увидев, что он избивает Д.В.В. , стал его (ФИО3) успокаивать. В это время проснулась жена Д.В.В. и подошла к нему. Он схватил ее за руку и вытолкнул в коридор. Я.А.Г. продолжил его успокаивать. Д.В.В. в это время вышел на улицу. Успокоившись, он понял, что больше не стоит трогать Д.В.В. , поскольку Д.В.В. ему ничего не должен, а должен Я.А.Г. , решил, чтобы Я.А.Г. сам решал свои проблемы. После этого он покинул дом Д.В.В. Я.А.Г. не просил его избивать Д.В.В. и проникать в его дом, все это он сделал самостоятельно. Д.В.В. ему никаких денег должен не был, он с ним до этого находился в нормальных отношениях, неприязненных отношений между ними не было. Он был уверен, что Д.В.В. действительно должен деньги Я.А.Г. Признает себя виновным в том, что совершил самоуправство, так как решил помочь Я.А.Г. получить деньги от Д.В.В. , за то, что в свое время последний оговорил Я.А.Г. В содеянном раскаивается.

При проведении следственного эксперимента, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия и фототаблицей к нему (л.д.102-107), подозреваемый ФИО1 продемонстрировал на статисте механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему Д.В.В. 07.04.2017, вначале возле дома №,,, по ул.... с..., а затем в доме №,,, по ул.... с.... ... района, а также рассказал о требовании передачи денежных средств в сумме 5000 рублей.

После оглашения показаний, протокола следственного эксперимента, подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил и пояснил, что действительно нанес потерпевшему Д.В.В. телесные повреждения, при этом требовал у последнего передачи денежных средств в размере 5000 рублей, однако считал, что данные денежные средства Д.В.В. должен Я.А.Г. , поэтому его действия необходимо расценивать как самоуправство.

Суд полагает необходимым признать достоверными показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, даны ФИО1 в присутствии защитника, с соблюдением требований ст.47 УПК РФ, то есть в обстановке, в которой исключалась какая-либо возможность давления на него со стороны следователя либо оперативных сотрудников.

Несмотря на частичное непризнание вины подсудимым в инкриминируемом ему преступлении, его вина доказана совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Д.В.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.42-45, 120-122) и подтвержденных потерпевшим, усматривается, что 7 апреля 2017 года в обеденное время, когда он находился на ул.... с...., недалеко от дома З.Б.А., к нему подошел ФИО1 и потребовал у него 5000 рублей. ФИО1 был выпившим, как и он сам. Он сказал ФИО1, что никаких денег ему не должен и денег ему не даст. Тогда ФИО1 стал угрожать, что изобьет его. Его угрозы он воспринял реально, и чтобы избежать дальнейшего конфликта пообещал занять деньги у З.Б.А. Затем, чтобы спрятаться от ФИО1 он зашел во двор дома З.Б.А. ФИО1 зашел следом за ним, и схватив его за отворот куртки выволок со двора на улицу. При этом ФИО1 вновь потребовал у него 5000 рублей, ударив его рукой по лицу. От данного удара он упал на землю, после чего ФИО1 нанес ему еще один удар ногой по телу в область спины и ребер. После этого ФИО4 вновь потребовал у него 5000 рублей, пригрозив, что если он не даст ему (ФИО3) денег, он продолжит его избивать. Он (Д.В.В. ) пообещал ФИО1, что найдет деньги. Все это происходило в присутствии З.Б.А., который в это время находился возле своего дома. Поскольку денег у него не было, он спросил у З.Б.А. взаймы 5000 рублей. З.Б.А. сказал, что таких денег у него нет. ФИО1 продолжал требовать у него деньги, говоря, чтобы он занял у кого-нибудь данную сумму денег и передал их ему, при этом сказал, чтобы деньги он нашел до вечера. После чего ушел. Вечером этого же дня он лег спать около 21 часа. Дверь, ведущую с улицы в сени, он закрыл на засов. Проснулся он оттого, что его кто-то стащил с дивана на пол, это было около 22 часов. В доме горел свет. Открыв глаза, он увидел у себя в доме ФИО1 и Я.А.Г. Он понял, что ФИО1 пришел за деньгами. Он протянул руку ФИО1, чтобы поздороваться, но ФИО1, ничего не говоря, ударил его правой рукой по лицу. Он этого не ожидал и спросил у ФИО1, почему он его бьет. Тогда ФИО1 кулаком левой руки нанес ему второй удар по лицу, а затем ударил его рукой по туловищу в область печени. От удара он почувствовал сильную боль и стал приседать на пол, при этом у него с правой скулы пошла кровь. После этого ФИО1 стал требовать у него деньги, схватив его руками за отворот одежды и тряся его из стороны в сторону. Он сказал, что денег у него нет, но ФИО1 продолжал трясти его и требовать 5000 рублей. ФИО1 сказал, что если он не найдет деньги, он заберет из дома всю мебель. Я.А.Г. стал успокаивать ФИО1, просил успокоиться, и после этого ФИО1 отпустил его. В это время проснулась его жена, которая является инвалидом 1 группы и стала подниматься с кровати. ФИО1 схватил ее за одежду и волоком вытащил ее в коридор дома. Он испугавшись действий ФИО1, решил выбежать на улицу чтобы позвать на помощь, но стоящий возле дома Г.С.А. схватил его за одежду и толкнул обратно в дом. После этого все ушли. Денег у него в доме не было, но если бы деньги у него были, он отдал бы их ФИО1 Никаких денег, ни Я.А.Г. , ни ФИО1, ни Г.С.А. он должен не был. На следующее утро он пошел в медпункт к З.Л.Н., где рассказал о случившемся и позвонил в полицию.

После случившегося ФИО1 приходил к нему и просил прощение, однако он не может его простить, примирение между ними не достигнуто. Претензий материального характера к ФИО1 он не имеет.

При проверке показаний на месте потерпевший Д.В.В. давал аналогичные показания, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему /л.д.76-84/.

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 от 07.06.2017, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия (л.д.118-119), потерпевший Д.В.В. подтвердил, что 07.04.2017 ФИО1 требовал у него передачи 5000 рублей, угрожая физической расправой, а после отказа в передаче последнему денег, избил его.

ФИО1 данные показания полностью подтвердил, указав на то, что действительно требовал у Д.В.В. 5000 рублей и при этом наносил ему удары, однако думал, что данную сумму денег Д.В.В. был должен Я.А.Г. и эти деньги он хотел передать Я.А.Г. При этом Я.А.Г. не просил его избивать Д.В.В. , он просто сообщил, что Д.В.В. должен ему данную сумму.

Из показаний свидетеля Г.С.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.55-58) и подтвержденных свидетелем следует, что *** он распивал спиртное вместе с ФИО1 и Я.А.Г. У них зашел какой-то разговор про Д.В.В. , но что именно говорили, он не помнит. Вечером этого же дня, когда на улице было уже темно, ФИО1 предложил сходить к Д.В.В. , для чего - не помнит, так как был пьяным. Когда подошли к дому Д.В.В. , в окнах свет не горел. ФИО1 постучался в дверь, но ему никто не открыл. После этого он (Г.С.А.) отошел от дома Д.В.В. , а когда вернулся, ФИО1 и Я.А.Г. уже не было. Дверь в дом была открыта. Он слышал какой-то шум, доносящийся из дома Д.В.В. Минут через 5 из дома на улицу выбежал Д.В.В. , который был напуган, но увидев его (Г.С.А.), Д.В.В. зашел в дом обратно. В это время из дома вышли ФИО1 и Я.А.Г. ФИО1 был в возбужденном состоянии, Я.А.Г. его успокаивал. Что у них произошло, он не спрашивал. После этого они разошлись по домам. Он не видел, чтобы ФИО1 или Я.А.Г. били Д.В.В. Никаких денег у Д.В.В. в его присутствии никто не требовал. Кто сломал дверь в дом Д.В.В. , он не видел. Сам он в дом Д.В.В. не заходил. Никаких денежных средств Д.В.В. ему должен не был. Был ли должен Д.В.В. деньги ФИО1 или Я.А.Г. , ему не известно. В его присутствии Я.А.Г. не просил ФИО1 сходить к Д.В.В. и взять у него деньги.

Из показаний свидетеля Я.А.Г. в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.59-60,116-117) и подтвержденных свидетелем следует, что 07 апреля 2017 года он вместе с ФИО1 и Г.С.А. распивали спиртное в с. ... ... района. В ходе распития спиртного он вспомнил обиду на Д.В.В. , связанную еще с 2010 г., когда его из-за Д.В.В. «таскали» по милиции за совершенную Д.В.В. кражу. За данное преступление Д.В.В. был осужден, а он проходил по уголовному делу свидетелем. Об этом он между делом поделился с ФИО1, сказав, что Д.В.В. за это еще с ним не рассчитался и неплохо бы, если бы Д.В.В. заплатил ему за это 5000 рублей. До этого он Д.В.В. никаких претензий по этому поводу не высказывал. На самом деле, Д.В.В. ему никаких денег должен не был. Этот разговор был в обеденное время. Потом они разошлись по домам, а вечером встретились на речке снова, где продолжили распивать спиртное. О том, что ФИО1 в этот день избил Д.В.В. и требовал с него 5000 рублей, он не знал. ФИО1 об этом ничего не рассказывал. Вечером этого же дня около 22 часов ФИО1 предложил сходить к Д.В.В. за долгом, который тот ФИО1, якобы, был должен в сумме 5000 рублей. За что Д.В.В. был должен ФИО1 деньги, он не знает. Они втроем подошли к дому Д.В.В. ФИО1 постучался в дверь, но ему никто не открыл, тогда ФИО1 ударил ногой по двери и выбил ее. После этого ФИО1 зашел в дом, а он с Г.С.А. остались на улице. Минут через пять он услышал шум в доме и решил зайти, так как побоялся, что ФИО1 может что-то натворить. Он зашел в дом и увидел, что Д.В.В. лежит на полу. ФИО1 поднял Д.В.В. за грудки и потребовал у последнего отдать ему деньги в сумме 5000 рублей. Д.В.В. сказал, что денег у него нет. Он (Я.А.Г. ) стал успокаивать ФИО1, чтобы он отпустил Д.В.В. После этого с кровати стала подниматься сожительница Д.В.В. и ФИО1 выволок ее за отворот одежды в коридор дома. Д.В.В. в это время вышел в коридор дома. Он подошел к ФИО1 и стал его успокаивать, говоря, что нужно уйти. ФИО1 с ним согласился, после чего они вместе вышли из дома. Он (Я.А.Г. ) извинился перед Д.В.В. и они ушли. В его присутствии ФИО1, Д.В.В. не бил. Он не просил ФИО1 избивать Д.В.В. и требовать с него 5000 рублей. Д.В.В. ему никаких денег должен не был. Был ли Д.В.В. должен ФИО1, он не знает.

При проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1, о чем свидетельствует протокол соответствующего следственного действия (л.д.112-115), Я.А.Г. подтвердил о том, что не просил ФИО1 избивать Д.В.В. и требовать с него 5000 рублей, поскольку Д.В.В. никаких денег ему должен не был, просто он поделился с ФИО1 между делом, что Д.В.В. с ним не рассчитался из-за того, что его «таскали» в полицию по поводу совершенной Д.В.В. кражи и было бы неплохо, если Д.В.В. заплатил ему за это 5000 рублей.

ФИО1 данные показания полностью подтвердил, указав на то, что действительно считал, что Д.В.В. должен Я.А.Г. 5000 рублей и поэтому, не поставив в известность Я.А.Г. относительно своих действий, потребовал данную сумму денег у Д.В.В.

Из показаний свидетеля З.Б.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.66-69) и подтвержденных свидетелем следует, что 7 апреля 2017 года около 13 часов он вышел из дома, чтобы сходить за хлебом. Как раз в это время приезжает И.М.Н. на автолавке и торгует продуктами питания. На улице он увидел, что со стороны своего дома к нему бежит его сосед Д.В.В. , а за ним следом идет ФИО1 Д.В.В. был чем-то напуган. Подбежав к нему, Д.В.В. , сказал, что спрячется у него во дворе, и забежал к нему во двор. Дверь во двор у него была открыта. ФИО1 зашел во двор следом за Д.В.В. и за шиворот вывел последнего на улицу. Он сказал ФИО1, чтобы тот отпустил Д.В.В. , но ФИО1 его не слушал. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и требовал у Д.В.В. деньги. Д.В.В. сказал, что денег у него нет. После этого ФИО1 ударил Д.В.В. кулаком по лицу, отчего Д.В.В. упал не землю. Затем ФИО1 ударил Д.В.В. ногой по ребрам и вновь потребовал у Д.В.В. деньги. Д.В.В. поднялся на ноги и спросил у него (З.Б.А.) в долг 5000 рублей, чтобы отдать их ФИО1 Он сказал Д.В.В. , что денег у него нет. После этого ФИО1 толкая Д.В.В. в спину, повел его в сторону дома Д.В.В. За что ФИО1 требовал данные деньги у Д.В.В. он не знает. На лице у Д.В.В. телесных повреждений не было. Он пошел к автолавке и рассказал о случившемся И.М.Н. После этого И.М.Н. остановила какую-то машину, и попросила позвонить родителям ФИО1, чтобы они его забрали. На следующий день, то есть 8 апреля 2017 года утром его пригласили сотрудники полиции в качестве понятого при осмотре дома Д.В.В. Он видел, что входная дверь в дом была сломана, был выбит засов изнутри. В доме имелись следы крови. У Д.В.В. на лице с правой стороны была ссадина, был в крови. Д.В.В. рассказал, что ночью, после того как он лег спать, к нему в дом вломились ФИО1 и Я.А.Г. , выбили дверь. ФИО1 избил Д.В.В. и требовал с него деньги. Я.А.Г. успокаивал ФИО1 ФИО1 схватил с кровати жену Д.В.В. , которая является инвалидом 1 группы, и выволок ее в коридор. Позднее Д.В.В. ему также рассказал, что ФИО1 беспричинно вымогал у него деньги в сумме 5000 рублей, хотя Д.В.В. ему никаких денег должен не был. Д.В.В. иногда употребляет спиртное, но пьет один, у Д.В.В. хорошая пенсия. Чтобы Д.В.В. у кого-то занимал деньги, он не слышал.

Свидетель З.Л.Н. показала, что 08.04.2017 за медицинской помощью в ФАП обратился Д.В.В. , у которого на лице в области правого глаза имелась гематома, давность образования которой была не более суток. Д.В.В. пояснил, что его избили. Подробности он не рассказывал. Кто его избил и за что, Д.В.В. не говорил. С ее сотового телефона Д.В.В. позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Свидетель И.М.Н. пояснила, что 7 апреля 2017 года в период с 13 по 14 часов она торговала продуктами питания с автомашины, которая находилась недалеко от дома З.Б.А. Она видела, как от дома З.Б.А., в сторону дома Д.В.В. прошли Д.В.В. , которого подталкивал в спину ФИО1 В это время к ней подошел З.Б.А. и сказал, что ФИО1 избил Д.В.В. и требовал с него какие-то деньги. Она остановила проезжавшего мимо Б.Д.Д. и попросила номер телефона родителей ФИО1, чтобы они забрали его домой. Б.Д.Д. позвонил отцу ФИО1, который приехал и забрал сына. Она не видела, чтобы ФИО1 избивал Д.В.В. Телесных повреждений на лице Д.В.В. она не видела. Позднее, от жителей села она узнала, что кто-то заходил в дом Д.В.В. и избил его, подробности ей неизвестны.

Свидетель Б.Д.Д. показал, что в начале апреля 2017 года, точную дату он не помнит, в обеденное время он возвращался на своей автомашине из г.... вместе со своей женой З.Л.Н. Когда проезжал по ул.... с...., его остановила И.М.Н. и попросила позвонить родителям ФИО1, чтобы они забрали своего сына ФИО1, поскольку он избил Д.В.В. Он позвонил отцу ФИО1 и сообщил об этом. Ни ФИО1, ни Д.В.В. он не видел.

Свидетель З.Л.Н. в судебном заседании полностью подтвердила показания Б.Д.Д., дав аналогичные показания.

Свидетель А.И.В. показала, что 7 апреля 2017 года, когда она находилась возле автолавки И.М.Н., услышала, что избили Д.В.В. Кто его избил, она не знает, в подробности не вдавалась. В ее присутствии И.М.Н. остановила автомашину Б.Д.Д. и попросила их позвонить родителям ФИО1, чтобы они его забрали.

Помимо приведенных выше доказательств вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 08.04.2017, согласно которому осмотрен дом №,,, по ул.... в с.... ... района ... области, принадлежащий Д.В.В. , в ходе которого на дверном косяке, при входе в дом, с правой стороны, на уровне груди обнаружены и изъяты два следа пальцев рук, откопированные на два отрезка светлой дактопленки размерами 25x25 мм и 25 х30 мм. /л.д.13-17/;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.05.2017, согласно которому осмотрен двор дома №,,, по ул. ... в с.... ... района, принадлежащего З.Б.А., и прилегающая к нему территория /л.д.86-89/;

заключением судебно-медицинской экспертизы №,,, от 19.06.2017, согласно которому у Д.В.В. имеются следующие телесные повреждения: гематома верхнего века правого глаза, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Данное повреждение причинено действием тупого твердого предмета и могло образоваться в срок 07.04.2017 /л.д.133/;

-заключением дактилоскопической экспертизы № ,,, от 01.07.2017, согласно которому след пальца руки с отрезка светлой дактопленки размером 25x30 мм. оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 /л.д.160-162/;

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании вещественными доказательствами, согласно которым отрезок дактопленки размером 25x30 мм. осмотрен и признан вещественным доказательством /л.д.166/.

Оценивая приведенные протоколы следственных действий и заключения экспертов, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченным лицом с соблюдением норм УПК РФ. Заключения экспертов являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Таким образом, анализируя показания подсудимого, а также другие собранные по делу и исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшего Д.В.В. , свидетелей З.Б.А., Я.А.Г. , Г.С.А., И.М.Н., протоколы следственных действий и заключения экспертов, оценка которым дана выше, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления, виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств и вина ФИО1 в содеянном установлена.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Судом установлено, что подсудимый 7 апреля 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью завладения чужим имуществом, находясь на ул.... с.... ... района ... области, подошел к находящемуся там же Д.В.В. и с целью хищения имущества Д.В.В. путем вымогательства, используя надуманный предлог, действуя умышленно, незаконно потребовал у последнего передать ему денежные средства в сумме 5 000 рублей. Д.В.В. , возразив ФИО1 пояснил, что денег последнему не должен, никаких денег ему передавать не намерен. Далее, ФИО1 с целью подавления воли Д.В.В. к сопротивлению стал угрожать Д.В.В. физическим насилием в случае невыполнения его требований о передаче ему денежных средств. Высказанные в его адрес угрозы физического насилия Д.В.В. воспринял реально, и опасаясь за свою жизнь и здоровье укрылся во дворе дома №,,, по ул.... с.... ... района ... области, принадлежащего З.Б.А. Однако ФИО1, применяя физическую силу, против воли Д.В.В. , вывел последнего со двора дома на улицу ..., где с целью подавления воли к сопротивлению по завладению денежными средствами Д.В.В. умышленно нанес последнему 1 удар рукой по лицу, отчего Д.В.В. упал на землю, а затем нанес 1 удар ногой по спине в область ребер. После чего вновь незаконно потребовал у последнего передать ему денежные средства в сумме 5000 рублей, при этом указал Д.В.В. срок передачи денежных средств, не позднее вечера 7 апреля 2017 года, и вновь высказал в его адрес угрозы применения физического насилия в случае невыполнения его требований.

Далее, 7 апреля 2017 года, в период времени с 22 часов до 23 часов, ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, направленным на завладение денежными средствами Д.В.В. путем вымогательства, подошел к дому 46 по ул. ... с. ... ... района ... области, принадлежащему Д.В.В. и во исполнение своего преступного умысла, ударом ноги выбил дверь и зашел в дом, где подошел к спавшему Д.В.В. , руками скинул его на пол, и желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, с целью завладения его имуществом, умышленно нанес Д.В.В. 2 удара руками по лицу и 1 удар рукой по туловищу. Далее ФИО1 схватил Д.В.В. руками за отворот одежды и стал незаконно требовать у последнего передать ему денежные средства в сумме 5000 рублей, при этом высказал в его адрес угрозы завладения его имуществом.

В результате преступных действий ФИО1 Д.В.В. причинены физическая боль и телесное повреждение в виде гематомы верхнего века правого глаза, не причинившее вред здоровью человека.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, суд исходит из того, что никаких материальных обязательств у потерпевшего Д.В.В. перед ФИО1 либо перед кем-то из его знакомых, не было. С целью завладения деньгами Д.В.В. , ФИО1 использовал надуманный повод, что Д.В.В. задолжал денежные средства его знакомому Я.А.Г. Квалифицируя действия ФИО1 как совершенные с угрозой применения насилия, и с применением насилия, суд исходит из того, что, как было установлено в судебном заседании, с целью подавления воли Д.В.В. , ФИО1 заявил, что в случае отказа Д.В.В. . выполнить его требование о передаче ему 5000 рублей, тот будет избит, то есть высказал угрозу применения физического насилия, а впоследствии, после невыполнения данного требования, во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, с целью завладения денежными средствами Д.В.В. , применил к Д.В.В. насилие, вначале нанеся последнему 1 удар рукой по лицу и 1 удар ногой по спине в область ребер возле дома З.Б.А., а затем, 2 удара руками по лицу и 1 удар рукой по туловищу в доме Д.В.В.

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что его действия должны быть квалифицированы как самоуправство, поскольку он считал, что денежные средства Д.В.В. должен Я.А.Г. , суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями Я.А.Г. , о том, что Д.В.В. никаких обязательств материального характера перед ним не имел, и расценивает их как стремление смягчить ответственность за содеянное.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее не состоял (л.д.187), его поведение адекватно как на следствии, так и в суде, в связи с чем вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства главой администрации поселения ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями, работает в лесу по договорам, употребляет спиртные напитки, пользуется уважением среди сверстников села, поступали устные жалобы от жителей села на его недостойное поведение в общественных местах (л.д.197), УУП МО МВД России «Инзенский» Н.Е.Н. характеризуется также удовлетворительно, в отношении него установлен административный надзор, спиртные напитки не употребляет, поскольку прошел курс реабилитации от алкогольной зависимости, имеет трудовую занятость, привлекался к административной ответственности, судим (л.д.182,183,185,199).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признаёт частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, позицию потерпевшего, ходатайствующего перед судом о назначении последнему наказания, не связанного с лишением свободы.

В качестве отягчающего вину подсудимого обстоятельства суд признаёт рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, принимая во внимание, что ФИО1, имея непогашенную судимость за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, что свидетельствует о его злостном нежелании встать на путь исправления, суд считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, при наличии у ФИО1 рецидива преступлений в виде опасного, должно отбываться им в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, поскольку достаточных оснований для этого установлено не было.

С учетом материального положения подсудимого ФИО1, принимая во внимание, что он постоянной работы, источников дохода не имеет, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы, фактических обстоятельств содеянного, его общественной опасности, личности подсудимого меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - суд считает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Герасимовой В.А. в сумме 6050 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 полностью или частично от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек не имеется, поскольку ФИО1 является трудоспособным, оснований для обязательного участия защитника по делу не имелось, обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 17 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО1, – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере 6050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей.

Вещественное доказательство, хранящиеся в МО МВД России «Инзенский», отрезок дактопленки размером 25х30 мм., - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья