Решение № 2-303/2020 2-303/2020~М-284/2020 М-284/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-303/2020

Дело № 2-303/2020

55RS0024-01-2020-000536-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка 25 сентября 2020 года

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Глушко М.М., пом. судьи Александрова Е.Д., рассмотрев 25.09.2020 в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Грифторг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Грифторг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что 23 апреля 2019 года между ним и ООО «Грифторг» был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу менеджером по продажам оборудования. Место его работы установлено: <адрес> Ежемесячный размер заработной платы составлял 82 000 рублей. В его трудовые обязанности входило поиск и привлечение потенциальных покупателей строительного и иного оборудования и машин на территории <адрес>.

При приеме на работу работодатель заключил с истцом письменный трудовой договор на неопределенный срок, запись в трудовую книжку не производилась. Подлинник трудового договора истцу не выдавался, у истца имелась лишь его светокопия.

Поскольку с момента приема на работу заработная плата не выплачивалась, то в октябре 2019 года истец сообщил работодателю, что выходить на работу не будет до момента выплаты всей задолженности.

Работодатель пообещал выплатить всю задолженность, при этом согласно представленной справки работодателя задолженность по заработной плате по состоянию на 05.11.2019 года составила 492 000 рублей.

06.11.2019 года истец обратился в мировой суд за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по выплате заработной платы.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 18.11.2019 года с ООО «Грифторг» за период с 23.04.2019 года по 05.11.2019 года была взыскана задолженность по заработной плате в размере 492 000 рублей. По заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 24.12.2019 года судебный приказ был отменен.

Истец, указывая на то, что в результате невыплаты заработной платы он лишился источника дохода, на который рассчитывал при приеме на работу, все ранее данные обещания работодатель не выполнил. Полагает, что при приеме на работу его обманули. Все действия ответчика вызвали у него сильные нравственные переживания, считает, что он имеет право на взыскание причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец, ссылаясь на ст. 136 ТК РФ, 142 ТК РФ просит взыскать с ООО «Грифторг» в его пользу задолженность по выплате заработной платы за период с 23.04.2019 года по 05.11.2019 года в размере 492 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание ФИО2, его представитель ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем представили письменное заявление.

Представитель ответчика ООО «Грифторг», ликвидатор ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи ИФНС России № 19 по г. Москве, МРИФНС № 46 по г. Москве, ГУ УПФР № 7 по г. Москве и Московской области муниципальный район Соколиная гора г. Москвы, филиал № 13 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, МИФНС № 1 по Омской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частями первой, второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что истцом представлена копия трудового договора согласно которой, 23 апреля 2019 года между ООО «Грифторг» в лице генерального директора ФИО5 (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключён трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в ООО «Грифторг» на должность Менеджер (п.1.1). Местом работы Работника является: <адрес> (п.1.3). Работник подчиняется генеральному директору (п.1.4). Работник подлежит обязательному социальному страхованию в соответствии с действующим законодательством (п.1.6). Дата начала работы 23 апреля 2019 года (п.2.2). За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 82 000 рублей в месяц (п.3.1).

Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: 5 рабочих дней в неделю с понедельника по пятницу. Выходные дни: суббота, воскресенье (п.4.1). Время начала работы: 9.00. Время окончания работы: 18.00 (п.4.2). В течение рабочего для Работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 14.00, который в рабочее время не включается (п.4.3) (л.д.25 – 28).

Кроме того, представлена справка о задолженности по заработной плате (исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ) в которой указано, что настоящая справка дана ФИО2 о том, что ООО «Грифторг» имеет задолженность перед ним по выплате заработной платы за период с 23 апреля 2019 года по 05 ноября 2019 года в том числе: окладная часть - 492 000 руб., ежемесячная премия - 0 руб., оплата периода временной нетрудоспособности - 0 руб., общая сумма задолженности составляет 492 000 руб. Справка содержит сведения о том, что ее подписал генеральный директор ФИО4 и печать с реквизитами ООО «Грифторг» (л.д.29).

Первоначально, вышеназванную копию трудового договора и справку о задолженности по заработной плате истец приложил к заявлению о выдаче судебного приказа.

18.11.2019 года мировым судьей судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области выдан судебный приказ, согласно которому постановлено взыскать с ООО «Грифторг» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 492 000 рублей за период с 23.04.2019 года по 05.11.2019 года, взыскать сумму государственной пошлины в размере 4060 рублей (л.д.12).

В установленный законом срок от ООО «Грифторг» поступили возражения согласно которым, должник возражал относительно исполнения указанного судебного приказа, так как, ООО «Грифторг» и ФИО2 не состояли в гражданско – правовых или иных отношениях (л.д.32).

24.12.2019 года определением мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области судебный приказ мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 18.11.2019 года № 2- 2323/2019 о взыскании с ООО «Грифторг» задолженности по заработной плате в сумме 492 000 рублей в пользу ФИО2 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4060 рублей отменен (л.д.34).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

При этом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В целях реализации указанного выше правового принципа, абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеназванных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Вместе с тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2019 года решением № 1 единственного участника ООО «Грифторг» учреждено ООО «Грифторог». Утверждено местонахождение Общества по адресу: <адрес>

21 ноября 2019 года решением единственного участника ООО «Грифторг» постановлено, в связи с отсутствием прибыли ликвидировать ООО «Грифторг». Назначить ликвидатором ФИО4 (л.д.190).

Согласно ответа ГУ Центр ПФР по выплате пенсий в Омской области следует, что согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, организация ООО «Грифторг» сведений в отношении ФИО2 не подавала (л.д.40 – 43).

Согласно ответа на запрос Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области от 09.09.2020 года № 06-30/09530ДСП сведения по форме 2 – НДФЛ в отношении ФИО2 от ООО «Грифторг» за период 2019 года отсутствуют (л.д.103).

Из ответа ФИО1 № 19 по г. Москва от 17.09.2020 №... следует, что среднесписочная численность работников в 2019 году ООО «Грифторг» - 1 человек (....)., сведения о зарегистрированных филиалах, обособленных подразделениях отсутствуют (л.д.158).

В заявлении об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от ООО «Грифторг» поступили возражения, согласно в которых указано, что ФИО2 не состоял в гражданско - правовых или иных отношениях (л.д.32).

В силу части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.ч. 5 – 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

С учетом изложенного, копия трудового договора от 23 апреля 2019 года представленная ФИО2 не может быть принята во внимание, поскольку она не заверена надлежащим образом, подлинник указанного документа отсутствует.

Относительно справки о задолженности по заработной плате с исх. №... от 05 ноября 2019 г. (л.д.29) суд не может принять ее во внимание, поскольку происхождение указанной справки неизвестно кем, когда и кому она была выдана.

Несмотря на указание в справке о том, что она выдана ФИО2, однако число, месяц, год рождения отсутствует, при указанных обстоятельствах, невозможно установить ее принадлежность именно истцу.

Кроме того, указанная справка выдана 05.11.2019 года в <адрес>, а заявление на выдачу судебного приказа согласно трек – номеру (№..., л.д.30) было направлено 06.11.2019 из <адрес>, то есть в максимально короткий срок между выдачей справки и направлением заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того, печать, на справке о задолженности по заработной плате является отличной от той, которой заверяются документы, поступившие от ООО «Грифторог» (решение №... ООО «Грифторг» л.д.167, возражения л.д.32).

Так, на справке о задолженности по заработной плате оттиск печати содержит следующее: середина печати: «ГРИФТОРГ», на ободке: « * общество с ограниченной ответственностью ОГРН <***> * Москва». Ободок двойной, указанные сведения повторяются.

В решении №..., возражениях, поступивших от ООО «Грифторг» оттиск печати следующий: середина печати: «ГРИФТОРГ», на ободке: « * общество с ограниченной ответственностью ОГРН <***> ГРИФТОРГ * Москва». Ободок одинарный.

Таким образом, исходя из того, что согласно документам, поступившим из ИФНС по г. Москва, на ободке оттиска печати повторяется наименование организации «Грифторг» и ободок является одинарным, оттиск печати на справке представленной ФИО2 является иным, данная справка, не может быть принята во внимание в качестве доказательства подтверждающего наличие задолженности по заработной плате ООО «Грифторг» в размере 492 000 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно данных ГАС «Правосудие» ...

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что представленные истцом доказательства, копия трудового договора и справка, не могут служить доказательством задолженности по заработной плате, не свидетельствуют о выполнении истцом у ответчика обязанностей работника по должности менеджера в период с 23.04.2019 по 05.11.2019 г., предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, в том числе соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, и производных требований о компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «Грифторг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Нововаршавский районный суд Омской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Нововаршавский районный суд Омской области иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Мусаэльянц

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено

29.09.2020 года

Судья Е.М. Мусаэльянц