Решение № 12-20/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-20/2020

Мировой судья Савкина М.А. Дело №12-20/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Брянск 06 февраля 2020 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бойкачева О.А., с участием помощника прокурора Фокинского района г. Брянска Шепида А.С., защитника ФИО1 - Гапеева В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО <...> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях в отношении

генерального директора общества с ограниченной ответственностью <...> ФИО1, <...>

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратурой Фокинского района г. Брянска на основании решения заместителя прокурора Фокинского района г. Брянска о проведении проверки № от <дата> трудового законодательства о выплате заработной платы работникам в ООО <...> проведена проверка, в ходе которой выявлена невыплата заработной платы 28 сотрудникам общества за сентябрь-октябрь <...> года в размере <...> рублей генеральным директором ООО <...> ФИО1, который ранее подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту <дата> заместителем прокурора Фокинского района г. Брянска возбуждено дело об административном правонарушении по ч.7 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО <...> ФИО1 и материалы направлены в судебный участок Фокинского судебного района г. Брянска.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Представлять интересы доверил Гапееву В.К.

В силу ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гапеев В.К. доводы жалобы поддержал. Вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что нарушение допущено вследствие финансовых трудностей в организации, указал, что в настоящий момент задолженность по заработной плате перед работниками погашена, в связи с чем, полагал возможным освободить ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.

Помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Шепида А.С. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в материалах дела об административном правонарушении, полагала постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от <дата> законным и обоснованным, основания для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствуют.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гапеева В.К., помощника прокурора Фокинского района г. Брянска Шепида А.С., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Часть 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лег.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 142 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Фокинского района г.Брянска была проведена проверка ООО <...> на предмет соблюдения трудового законодательства, в ходе которой было выявлено, что по состоянию на <дата> в Обществе имеется задолженность по заработной плате в размере <...> рублей перед 28 работниками за сентябрь-октябрь <...> года, что является нарушением требований ст.ст.21, 22, 136 ТК РФ.

Сроки выплаты заработной платы на предприятии предусмотрены приказом от <дата> и выплачивается 12-го и 27-го числа текущего месяца.

Приказом № от <дата> продлены полномочия генерального директора ООО <...> ФИО1

На основании постановления № о назначении административного наказания от <дата> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1, являясь генеральным директором ООО <...> допустил нарушение требований законодательства в сфере оплаты труда, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы работникам, повторно, поскольку ранее подвергнут административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>; впиской из ЕГРЮЛ от <дата>; рапортом помощника прокурора Фокинского района г.Брянска А.С. Шепида; решением о проведении проверки № от <дата>; объяснением ФИО1 от <дата>; сведениями о суммах задолженности по заработной плате за сентябрь <...> г., за октябрь <...> г.; приказом № от <дата>; вступившим в законную силу постановлением № от <дата> о привлечении генерального директора ООО <...> ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина генерального директора ООО <...> ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения полностью установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по ч.7 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, поскольку эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод защитника Гапеева В.К. о применении ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит необоснованным.

Так, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

При назначении наказания мировой судья учел, в том числе и принятие мер по устранению правонарушения и вынес решение о назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от <дата> в отношении генерального директора ООО <...> ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Бойкачева