Приговор № 1-117/2019 1-14/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-117/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г.<адрес>

Березовский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Матвеевой Ж.Ю.,

с участием государственного обвинителя ФИО2,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката ФИО5,

предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Республики Киргизия, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, зарегистрированной по адресу: ХМАО - Югра, г.<адрес>, проживающей по адресу: ХМАО - Югра, г.<адрес>, не замужней, детей не имеющей, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась, в отношение которой ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 56 минут, между ФИО1 и Потерпевший №1 находящимися в кухонном помещении <адрес> пгт. <адрес> Ханты - <адрес> - Югры, произошла словестная ссора, в ходе которой последний нанес не менее двух ударов рукой по лицу и телу ФИО1, после чего прекратив свои противоправные действия в отношении нее вышел из кухонного помещения и направился в зальную комнату квартиры, не создавая в отношении последней никакой опасности и угрозы для жизни и здоровья.

ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, преследуя преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжких телесных повреждений, с целью мести за ранее нанесенные ей телесные повреждения, взяла нож хозяйственно-бытового назначения с раковины, которая находится в кухонном помещении квартиры, и держа данный нож в правой руке, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступление общественно-опасных последствия и желая их наступления, понимая, что совершает действия опасные для жизни и здоровья человека, проследовала вслед за Потерпевший №1, который в тот момент шел по коридору квартиры, не представляя никакой опасности и угрозы для жизни и здоровья ФИО1, и находясь в непосредственной близости, позади него, умышленно, целенаправленно, применив нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла последнему один удар в область грудной клетки сзади, причинив тем самым телесное повреждение в виде проникающего ранения задней стенки правой половины грудной клетки, осложнившегося развитием травматического гемопневмоторакса справа, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека».

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно, и она с ним согласна, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из–за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимая согласна.

Защитник и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении меры наказания подсудимой в соответствии со ст., ст. 6, 7, 56, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.152,153), на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.148), ранее не судима (л.д.146), к административной ответственности не привлекалась, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии ст.63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку установлено, что непосредственно после совершения преступления ФИО1 приняты меры к незамедлительному вызову скорой помощи, а также принесены извинения потерпевшему, которые последним приняты.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством раскаяние в содеянном.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 признание ею вины, поскольку уголовное дело в отношении неё рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, что предполагает признание вины.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновной, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы. Иного наказания санкция п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не содержит, а наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Также не находит суд оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При этом, учитывая, что ФИО1 ранее не судима, суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновной ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, влияние наказания на исправление осужденной, исходя из характеристики её личности, впервые привлекающейся к уголовной ответственности, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ находит основания для применения к ФИО1 условного осуждения, считая, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания с определением испытательного срока, в период которого она должна будет доказать своё исправление.

Определяя размер наказания наличием смягчающих и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, а также в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, суд руководствуется положениями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ:

-мобильный телефон « LENOVO» оставить по принадлежности Потерпевший №1;

-нож, футболку принадлежащую Потерпевший №1 – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления УИИ места жительства (пребывания) и являться на регистрацию в установленный инспекцией срок.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «LENOVO» оставить по принадлежности Потерпевший №1; нож, футболку принадлежащую Потерпевший №1 – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО5 за осуществление защиты подсудимой ФИО1 в ходе судебного рассмотрения подлежат возмещению из средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Березовский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Приговор изготовлен на компьютере.

Судья Березовского районного суда (подпись) Ж.Ю.Матвеева