Апелляционное постановление № 22-1811/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-117/2019

Судья Мельникова Т.Л. Дело № 22-1811/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 06 ноября 2019 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,

с участием прокурора Полищука А.Н.,

осужденного ФИО1, участвующего по средствам видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Власовой Е.В.,

помощника судьи Айткуловой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 04.04.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО - Югры с учетом постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11.08.2017 по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 28.07.2016 приговором Советского районного суда ХМАО-Югры по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04.04.2016, в силу ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания определено (с учетом постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11.08.2017) 2 года 1 месяц лишения свободы, 09.06.2018 освобожден по отбытию срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана в отношение ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с 15 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

От уплаты процессуальных издержек на основании п. 10 ст. 316 УК РФ ФИО1 освобожден.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнения осужденного ФИО1, адвоката Власовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Полищука А.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно в том, что, будучи поставленным под административный надзор решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 29.05.2018, совершил административные правонарушения и был привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашается с приговором Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июля 2019 года, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Просит учесть наличие на иждивении матери, находящейся на пенсии и имеющей заболевание сердца, а также тот факт, что от надзора осужденный не уклонялся, наказание, назначенное мировым судьей, полностью отбыл.

На основании изложенного, просит назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В возражениях на поданную жалобу государственный обвинитель П.Д.А., не соглашается с доводами осужденного, считает назначенное наказание справедливым, приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июля 2019 года законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона является одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке согласно ст. ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ.

Согласно положениям главы 40 УПК РФ, согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением не освобождает суд от обязанности удостовериться, обоснованно ли это обвинение, подтверждается ли оно собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении доказательствами.

Данное требование закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не выполнено.

Как следует из обвинительного акта, ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор на срок до погашения судимости, с административными ограничениями в виде запрета пребывать в период с 22:00 до 06:00 вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в виде обязательной явки на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений, умышленно, неоднократно нарушил установленные судом ограничения, выразившиеся в совершении административных правонарушений, чем нарушил, административное ограничение установленное судом, запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Так, 23.07.2018, 24.07.2018, 14.08.2018, 16.08.2018, 01.09.2018, 03.09.2018, 04.09.2018, 05.09.2018, 06.09.2018, 07.09.2018, 08.09.2018, 09.09.2018, 04.01.2019, 05.01.2019, 07.01.2019 совершил административные правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (нарушил административное ограничение установленное судом, запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей) за что был привлечен к административной ответственности.

28.01.2019 совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (в 22 часа 45 минут около магазина «(адрес)» по (адрес) в (адрес) ХМАО-Югры, то есть в общественном месте, находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид (одежда грязная), невнятную, смазанную речь, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, что вызывало чувство брезгливости и отвращения у окружающих, при этом нарушил административное ограничение установленное судом, запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период времени с 22часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Изложенное свидетельствует о том, что предъявленное ФИО1 обвинение не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, содержит произвольный набор административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 и ст. 20.20 КоАП, со ссылкой на неоднократность.

Вместе с тем по смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не сводится к простому набору административных правонарушений, а представляет собой деяние, которое одновременно должно обладать признаками неоднократности и сопряженности.

Неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, признается несоблюдение данным лицом административного ограничения при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Из примечания к статье 314.1 УК РФ следует, что состав рассматриваемого преступления предполагает административную преюдицию - привлечение к ответственности за аналогичное правонарушение два и более раза в течение года.

Сопряженность совершения административного правонарушения, предусмотренного главами 6, 19 или 20 КоАП РФ, должна устанавливаться не с любым фактом несоблюдения лицом административных ограничений, а именно с тем, который образует неоднократность. При этом нарушение административных ограничений, образующее неоднократность, должно быть подтверждено протоколом об административном правонарушении, без принятия судебного решения по нему, поскольку лицо не может за одно и то же деяние одновременно нести административную и уголовную ответственность.

Обвинение, сформулированное дознавателем, не позволяет установить время, место и способ совершения обвиняемым ФИО1 административного правонарушения, сопряженного с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 19.24, 20.20 КоАП, что влечет наступление уголовной ответственности.

Таким образом, предъявленное ФИО1 обвинение является не конкретизированным, поскольку не соответствует фабуле ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем, нарушает право В. на защиту.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поскольку имеющийся в материалах дела обвинительный акт исключает принятие судом на его основе итогового решения по делу, то в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ это влечет необходимость разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанное нарушение является существенным и, как связанное с уточнением обвинения в части обстоятельств, имеющих существенное значение при доказывании, не может быть устранено судом в ходе рассмотрения дела. Неустранимо такое нарушение и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению Югорскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 в связи с отменой приговора подлежит отмене, а избранная в ходе дознания мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июля 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, возвратить Югорскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 из-под стражи освободить, оставив без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции».

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов