Решение № 12-197/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 12-197/2020

Дело №12-197/2020

Поступило 14.09.2020

УИД: 54RS0001-01-2020-006336-25


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(630015, <...>)

03 ноября 2020 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Сулима Р.Н.,

при секретаре Хлебниковой Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ведущего инженера отдела маркетинга и сбыта АО «Электроагрегат» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ....55-1367/2020 ведущий инженер отдела маркетинга и сбыта АО «Электроагрегат» - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по факту нарушения законодательства о государственном оборонном заказе, предусмотренного ч.1 ст.14.55 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), за его совершение назначен административный штраф в размере – 30 000 руб.

С данным постановлением ведущий инженер отдела маркетинга и сбыта АО «Электроагрегат» ФИО1 не согласилась, ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба, в которой ФИО1 просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ; при признании судом факта нарушения ч.1 ст. 14.55 КОАП РФ применить малозначительность, освободив от административной ответственности и ограничиться устным замечанием; в случае неприменения малозначительности назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа по правилам ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, т.е. в размере 15 000 рублей, в обоснование жалобы указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Дзержинского района г. Новосибирска проведена проверка, в ходе которой выявлен факт нарушения со стороны АО «Электроагрегат» законодательства о государственном оборонном заказе, выразившийся в нарушении сроков поставки товара по государственным контрактам. С выявленными нарушениями согласна, осознает последствия нарушения законодательства о государственном оборонном заказе, раскаивается и в дальнейшем не собирается совершать противоправные действия. Считает нарушение малозначительным. Представление Прокуратуры Дзержинского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено со стороны АО «Электроагрегат» в установленный срок. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности. Считает, что в данном случае малозначительность правонарушения представляет действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Административное правонарушение совершено впервые, не имела прямого умысла на совершение административного правонарушения.

ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Специалист-эксперт правового отдела УФАС по Новосибирской области ФИО3 с жалобой не согласен, пояснил, что данное правонарушение не является малозначительным, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав пояснения должностного лица, проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.п. 1 п.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель по государственному оборонному заказу обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

П. 7.1 договора предусмотрено, что поставляемый товар по качеству должен соответствовать требованиям Государственных стандартов, технических условий, иной документации, устанавливающей требования к качеству продукции, в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.12 ч.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Электроагрегат» и АО «ФНПЦ «ННИИРТ» заключен договор поставки ... на поставку товара согласно спецификации ...,...,.... Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора составлено три спецификации:

... - АО «Электроагрегат» должно поставить в июне 2020 года электроагрегат дизельный АД16-Т400-ЗРП ДИАФ.561232.017ТУ в количестве 3 шт., общая стоимость 23 683 269,36 руб. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение ..., в соответствии с которым товар должен быть поставлен в следующие сроки: 1шт – март,1шт - апрель, 1шт – июнь.

В соответствии с товарными накладными 2 шт. товара поставлено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному соглашению. Срок поставки – июнь не наступил;

... от ДД.ММ.ГГГГ АО «Электроагрегат» должно поставить систему автономного электроснабжения ЭД2х30-Т400-ЗРА ДИАФ.565312.002ТУ в количестве 1 шт., общей стоимостью 10 476 986,18 руб. в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение ..., в соответствии с которым срок установки этого оборудования без шасси КАМАЗ в количестве 1 шт.-март 2020 года, срок установки этого оборудования в количестве 1шт.на шасси КАМАЗ и проведение необходимых испытаний на территории АО «ФНПЦ «ННИИРТ» в течение 45 календарных дней со дня поставки. Таким образом, систему автономного электроснабжения ЭД2х30-Т400-ЗРА ДИАФ.565312.002ТУ АО «Электроагрегат» должно было поставить в ДД.ММ.ГГГГ

... от ДД.ММ.ГГГГ - АО «Электроагрегат» должно поставить модуль системы автономного электроснабжения ЭД(150+100)-Т400-ЗРА ДИАФ.565612.002ТУ в количестве 1 шт., общей стоимостью 30 728 235,08 руб. в ДД.ММ.ГГГГ

... была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в соответствии с товарной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ, товар система автономного электроснабжения ЭД2х30-Т400-ЗРА ДИАФ.565312.002ТУ поставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО «Электроагрегат» допустило нарушение сроков поставки товара, установленных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Электроагрегат» и ФИО1, ФИО1 принята на должность ведущего инженера.

Согласно Положению о должности РД 69-04-20136 ведущий инженер отдела маркетинга и сбыта обязан осуществлять организацию сбыта продукции предприятия в соответствии с плановыми заданиями и заключенными договорами, ее отгрузку потребителям в сроки и в объеме установленные планом реализации (п. 3.1)

Таким образом, ответственным лицом за исполнение контракта от ДД.ММ.ГГГГ является ведущий инженер отдела маркетинга и сбыта АО «Электроагрегат» ФИО1, в действиях которой содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности должностного лица - ведущего инженера отдела маркетинга и сбыта АО «Электроагрегат» ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судья не находит, поскольку данные доказательства собраны в соответствии с требованиями закона уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими служебных обязанностей.

Должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что именно на ведущего инженера отдела маркетинга и сбыта АО «Электроагрегат» ФИО1 были возложены обязанности осуществления организации сбыта продукции предприятия в соответствии с плановыми заданиями и заключенными договорами, ее отгрузку в сроки и в объеме, установленные планом реализации, однако ФИО1 не обеспечив своевременную поставку товара, совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Рассматриваемое деяние квалифицировано по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства РФ о государственном оборонном заказе и КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ является формальным, то есть правонарушение считается оконченным с момента совершения действия (бездействия) без учета наступления последствий, и отсутствие последствий не является основанием для признания деяния малозначительным. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, материалы дела, а также жалоба не содержат, отсутствие негативных последствий допущенного правонарушения в виде ущерба не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Несвоевременная поставка товара исполнителем по государственному контракту влечет начисление неустойки, нарушение сроков исполнения последующих работ, для которых поставлялся товар.

С учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, не имеется оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания малозначительным административного правонарушения, совершенного ФИО1

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Часть 1 ст. 14.55 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 30 000 рублей до 50 000 рублей, в связи с чем оснований для применения положений ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в течение 10 дней.

Судья подпись Р.Н. Сулима