Апелляционное постановление № 22-9882/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 1-500/2023

Судья Крюченкова А.О. Дело №22-9882/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

защитника - адвоката Марфиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сафоновой В.В. на приговор Кировского районного суда города Казани от 26 октября 2023 года, которым

Ахметов Сирин Насихович, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Автомобиль марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак .... постановлено вернуть по принадлежности.

Заслушав выступление прокурора Андронова А.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Марфиной Л.В., возражавшей его удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности 05 мая 2023 года по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, 27 июня 2023 года управлял автомобилем марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак .... в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Преступление ФИО1 совершено в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сафонова В.В., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного и меру назначенного наказания, просит приговор изменить. В обоснование указывает, что в соответствии с пунктами 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на пункт 1.3 ПДД РФ. Кроме того, 26 мая 2023 года автомобиль марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак .... ФИО1 был приобретен у ФИО8, в этой связи полагает, что в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ указанный автомобиль, на котором было совершено преступление, необходимо конфисковать и обратить в собственность государства.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в содеянном сторонами не оспаривается и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре.

Так, из показаний осужденного ФИО1 следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Буинскому судебному району РТ от 05 мая 2023 года он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ. 27 июня 2023 года, употребив спиртное, он выехал из дома на автомобиле марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак ...., приобретенном им ранее за 100 000 рублей. У дома № 7/11 по улице В. Сажинова города Казани он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему предложили пройти освидетельствование прибором «Алкотектор» или проследовать в медицинское учреждение. Он согласился, объем паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 1,198 мг/л.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – сотрудника полиции, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что 27 июня 2023 года по им был замечен автомобиль марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак ...., который двигался по странной траектории. Остановив указанное транспортное средство, они с напарником попросили водителя, оказавшегося ФИО1 и имевшего признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование прибором «Алкотектор», на что ФИО1 согласился. Согласно результатам прибора «Алкотектор» - 1,198 мг/л было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, транспортное средство задержано и помещено на штрафстоянку.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что он участвовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование прибором «Алкотектор», на что последний согласился. Согласно результатам прибора «Алкотектор» - 1,198 мг/л было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные показания подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: протоколом об отстранении от управления транспортным средством последнего; актом 16 АО 178473 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 27 июня 2023 года, согласно которому установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения; показаниями прибора «Алкотектор»; протоколом 16 СТ 0626533 от 27.06.2023 о задержании транспортного средства; справкой по задержанию водителя не имеющего права управления транспортными средствами; сведениями из ГИБДД УМВД России по городу Казани, согласно которым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Буинскому судебному району РТ от 05 мая 2023 года ФИО1 подвергнут административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста на 10 суток; копией постановления по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1; протоколом выемки документов на автомобиль марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак ....

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

При этом, судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и заболевания его, в том числе ранения, полученные в ходе боевых действий, а также состояние здоровья его родных и близких лиц, положительные характеристики по месту несения службы при участии в СВО, государственные награды.

Помимо этого, суд первой инстанции учел, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом обстоятельств по делу и личность осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения в отношении осужденного ФИО3 положений статей 64, 76.2 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» необходимо указывать в приговоре ссылку на пункты ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, нарушения которых привели к наступлению последствий, указанных в статье 264 УК РФ. В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить ссылку на нарушение ФИО1 пункта 1.3 ПДД РФ.

Помимо этого, в силу требований пункта "д" части 1 статьи 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, 27 июня 2023 года ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки автомобилем марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак .... принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от 26 мая 2023 года, согласно которому ФИО1 приобрел указанный автомобиль у ФИО8 за 100 000 рублей.

Также принадлежность указанного транспортного средства ФИО1 подтверждается и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым указанный автомобиль был приобретен в мае 2023 года за 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата автомобиля марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак ...., учитывая, что автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, нельзя признать законным, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению, приговор в части, касающейся судьбы вещественного доказательства указанного автомобиля, подлежат отмене, с вынесением нового решения о конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак ...., принадлежащего осужденному ФИО1 в соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 104.1 УПК РФ.

Помимо этого, в силу требований статьи 74 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления не является доказательством по уголовному делу.

Суд, сославшись в приговоре на рапорт инспектора ДПС Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления, как на доказательство вины ФИО1, не учел, что данные документы по смыслу статьи 74 УПК РФ доказательством, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является.

Рапорт об обнаружении признаков преступлений является процессуальным документом, предусмотренным статьей 143 УПК РФ, и по смыслу статьи 89 УПКРФ содержащиеся в нем сведения должны быть проверены и подтверждены в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на данный рапорт как на доказательство вины осужденного ФИО1

Вместе с тем исключение указанного рапорта из числа доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном, поскольку его вина полностью подтверждается совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Иных оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда города Казани от 26 октября 2023 года в отношении Ахметова Сирина Насиховича в части возращения автомобиля марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак .... по принадлежности - отменить, принять новое решение, которым автомобиль марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак ...., на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства Российской Федерации.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным исключить указание на нарушение ФИО1 пункта 1.3 ПДД РФ

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления как на доказательство виновности осужденного ФИО1

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сафоновой В.В. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий