Приговор № 1-45/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-45/2024

УИД 75RS0030-01-2024-000263-47

Дело № 1-45/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский-Завод 03 октября 2024 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Степановой А.С.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Пыхалова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Першиной А.В.,

потерпевших ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>: <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

- 15.02.2016 года Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132, ч. 2 ст. 325, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 26.05.2009 года, назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 40 000 рублей; апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 11.07.2016 года приговор изменен, осужден по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132, ч. 2 ст. 325 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом 40 000 рублей, исключена статья 70 УК РФ,

16.10.2023 года решением Братского районного суда Иркутской области установлен административный надзор на срок 10 лет,

18.12.2023 года освобожден по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, кроме того совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства - умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в с. Горбуновка Нерчинско-Заводского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут 11.04.2024 года у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение магазина «Березка», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3

Реализуя задуманное, вышеуказанный период времени 11.04.2024 года, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел к магазину «Березка», расположенному по вышеуказанному адресу, где с помощью принесенного с собой металлического лома, из корыстных побуждений, действуя тайно, сорвал два навесных замка с входной двери магазина «Березка», после чего незаконно проник в помещение вышеуказанного магазина, где путем изъятия, тайно похитил: три пачки махорки, стоимостью № рублей за пачку, на общую сумму № рублей; два блока сигарет «Вэст» компакт, стоимостью № рублей за 1 пачку, на общую сумму № рублей; колбасу копченную «Краковская», стоимостью № рублей; колбасу копченную «Даурская», стоимостью № рублей; сервелат «Фирменный», стоимостью № рублей; грудинку соленую, всего 1 кг., стоимостью № рублей; котлеты мясные, всего 1 кг., стоимостью № рублей; тефтели мясные, всего 1 кг., стоимостью № рублей; «Наггетсы», всего 1 кг., стоимостью № рублей; чебуреки сочные куриные, всего 1 кг, стоимостью № рублей; пиво крепкое «Арсенальное», всего 18 бутылок (2 упаковки по 9 бутылок), стоимостью № рублей за 1 бутылку, на общую сумму № рубля; бедро куриное, всего 1 кг., стоимостью № рубля; окорочек куриный, всего 1 кг, стоимостью № рублей; позы классические, всего 1 кг., стоимостью № рублей; фарш мясной, всего 1 кг., стоимостью № рублей; пельмени «Богатырские», всего 1 кг., стоимостью № рублей, и всего имущества на общую сумму № рублей 72 коп., принадлежащие ФИО3

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 причинен имущественный ущерб ФИО3 в размере № рублей 72 коп.

Кроме того, в период времени с 23 часов 00 минут 04.05.2024 года до 00 часов 30 минут 05.05.2024 года у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в оскорблении нецензурной бранью ФИО1, возник умысел на совершение убийства ФИО2

Реализуя задуманное, в вышеуказанное время, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по вышеуказанному адресу, в ходе ссоры, с целью убийства ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2, и, желая их наступления, приискал на месте нож и, используя нож в качестве оружия, нанес им ФИО2 не менее 11 ударов по телу в область расположения жизненно-важных органов, причинив ему следующие повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени (рана располагается по средне-ключичной линии справа, на 2 см ниже реберной дуги), осложнившееся развитием гемоперитонеума (наличие в брюшной полости до 200 мл. темной крови со сгустками), проникает в брюшную полость, которое является опасными для жизни, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, (рана располагается по передней подмышечной линии), осложнившееся развитием левостороннего гемопневмоторокса (наличие левой плевральной полости крови и воздуха), подкожной эмфиземой, проникает в грудную полость, которое является опасными для жизни, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- колото-резаная рана по окологрудинной линии с подкожной гематомой вокруг раны; колото-резаная рана по задне-подмышечной линии с подкожной гематомой вокруг раны, которые, как в совокупности, так и каждое отдельно повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (21 дня) и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

- множественные поверхностные резаные раны на спине (в количестве 7 шт.), которые не повлекли за сбой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Преступный умысел ФИО1, направленный на убийство ФИО2 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2 была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, указал, что убивать ФИО2 не хотел, удары нанес, так как защищался, считает, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.

- по эпизоду кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3, с незаконным проникновением в помещение:

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого от 11.04.2024 года и в качестве обвиняемого от 02.07.2024 года, 04.07.2024 года следует, что вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается. 10.04.2024 года он совместно с ФИО16, ФИО4 распивали спиртные напитки, затем все уснули. Он проснулся около 00 часов 30 минут 11.04.2024 года у него возник умысел, похитить пиво для дальнейшего распития спиртных напитков, он взял лом и монтировку, в коридоре дома ФИО5, пошел в магазин, находящийся по ул. Центральная села Горбуновка, принадлежащий ФИО6. Подойдя к магазину, он увидел, что магазин закрыт на два навесных замка. Он заломил ломом данные замки и сломал их, зашел в магазин, прошел за прилавок, и взял две упаковки пива, которые стояли за прилавком, в одной упаковке было около 9 бутылок объемом по 1,5 литра, вынес их к соседнему дому, в котором проживает ФИО7 Затем снова вернулся в магазин, и в имеющийся при себе рюкзак, сложил: пакет поз, пакет котлет, колбасу, кусок сала, пакет чебурек, пакет окорочков, и два блока сигарет «Вест». После чего он вышел на улицу, поставил рюкзак около пива и пошел обратно в дом ФИО5, где разбудил ФИО10, и попросил ее помочь унести все. Они пришли до дома ФИО7, и Нина у него спросила, откуда это все, он сказал: «Тебе какая разница», я попросил помочь помоги». И они пошли к ФИО16, дойдя до дома, начали распивать спиртное все вместе. На следующий день утром они поехали в село Широкая, в гости к отцу ФИО8, где продолжили распивать спиртное. После предоставления акта ревизии по похищенному имуществу ФИО3, где указано 16 наименований, на общую сумму № рублей 72 копейки, пояснил, что полностью признает наименование похищенного и сумму ущерба. Кража по времени заняла примерно 1 час, не более, так как от дома ФИО5 до магазина близко, примерно 200 метров. Орудие взлома магазина он выбросил возле магазина ( т. 1 л.д. 30-33, т. 2 л.д. 176-182, т. 3 л.д. 7-11).

Из протокола явки с повинной ФИО1, добровольность написания которой подсудимый ФИО1 в суде не отрицал, следует, что 11.04.2024 года в ПП по Нерчинско-Заводскому району обратился ФИО1, который сообщил о совершенном им преступлении, а именно совершении кражи имущества ФИО3 путем проникновения в магазин «Березка» ночью 11.04.2024 года (т.1 л.д. 22-23).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, показав, обстоятельства совершения кражи имущества ФИО3 из магазина «Березка» в ночь с 10 на 11 апреля 2024 года (т.1 л.д. 40-47).

- по эпизоду покушения на убийство ФИО2, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение убийства - умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам:

Из показаний ФИО1, данных в судебном заседании следует, что он, ФИО9, ФИО10, ФИО2, распивали спиртные напитки в доме ФИО2 Между ним и ФИО2, произошел конфликт, в ходе которого ФИО11 начал выгонять его из дома. Первый раз, когда ФИО11 схватил за грудки, то уронил его на диван, ударов не наносил, а просто держал. Масюкова их разняла. Через некоторое время, потерпевший схватил его второй раз, он упал на диван. ФИО10, выбежала на улицу. В этот момент, потерпевший сидел на нем сверху, подержал, отпустил, слез с него. Он (Бурлаков) пошел на выход, повернулся, хотел обратно зайти выпить. В этот момент, потерпевший схватил его, и начал выталкивать. Он (Бурлаков) спиной открыл двери, и упал между столом и холодильником. ФИО11 залез сверху на него, ударил его кулаком по щеке, после схватил за шею, и начал душить. Одной рукой ФИО11 держал его руку, второй душил его. Он (Бурлаков) схватил кастрюлю, которая стояла на столе, она упала, он взял нож из кастрюли. ФИО11 продолжал его душить, он испугался, начал наносить потерпевшему удары ножом. В этот момент, потерпевший слез с него, встал, развернулся, зашел на кухню. Он увидел у потерпевшего кровь, встал, бросил нож. Сказал потерпевшему пройти на диван в зале, куда потерпевший сам прошел, сел, потом лег, он дал потерпевшему подушку, дал выпить водку, после чего облил водкой наволочку, которую взял в шкафу, и дал потерпевшему. ФИО11 прижал наволочку к ране. В этот момент зашла ФИО12, он попросил ее сходить вызвать скорую помощь, подождал минут 20, Масюковой не было, после чего пошел к сестре ФИО13, разбудил ее, ее мужа, попросил вызвать скорую помощь, и пошел обратно. Когда пришел, потерпевшего Бурдинского уже не было. Там находились ФИО10 и ФИО9 После чего их доставили в полицию. Также пояснил, что на тот момент у него только сняли гипс с ноги, так как у него был двойной перелом, он не мог сильно ходить. Умысла убить Бурдинского у него не было. До этого он (Бурлаков) три месяца употреблял спиртные напитки, каждый день. Удары ножом Бурдинскому он перестал наносить, так как последний прекратил его душить.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого от 05.05.2024 года следует, что 04.05.2024 года в вечернее время распивал спиртное у ФИО2 доме также находились ФИО9 и ФИО10 ходе распития спиртного между ним и ФИО2 произошла словесная ссора, в связи с тем, что он приревновал ФИО10 к ФИО2 В ходе данного словесного конфликта, ФИО11 начал выгонять его из своего дома. ФИО11 встал, подошел к входной двери открыл ее и высказал в его адрес нецензурную брань. Он (Бурлаков) разозлился на него, взял в кухне нож и нанес им Бурдинскому несколько ударов по телу. Куда он нанес удары и сколько ударов нанес, он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он увидел кровь на полу, после чего вышел на улицу и ушел. Далее через некоторое время он увидел автомашину скорой помощи и автомашину полиции, которые подъехали к дому Бурдинского. Он подошел к дому Бурдинского и сотрудники полиции, его доставили в отдел полиции (т. 1 л.д. 244-247).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от 06.05.2024 года следует, что вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме. В содеянном преступлении он чистосердечно раскаивается. Он действительно 04.05.2024 года в доме ФИО2 в ходе распития спиртного нанес Бурдинскому ножом удары по телу, так как разозлился на Бурдинского из-за ревности к ФИО10, и что тот нецензурно высказывался в его адрес. Дополняет, что он вспомнил, что в ходе конфликта в доме ФИО2, последний первым нанес ему несколько ударов кулаком по лицу. Далее он взял в кухне нож, в этот момент ФИО11 схватил его за одежду спереди и повалил на пол. Потом начал наносить удары кулаками по его лицу. Он в этот момент ему нанес несколько ударов ножом по телу. При этом одной рукой ФИО11 удерживал его руку с ножом, а второй рукой он нанес ему удары кулаком по лицу. Он не помнит, сколько нанес ударов Бурдинскому. ФИО11 после этого встал и пошел на диван. Более он ему ударов не наносил (т. 2 л.д. 5-8).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от 02.07.2024 года, 04.07.2024 года следует, он перестал наносить удары ножом ФИО2, так как ФИО11 сказал, хватит и он остановился, а потом ушел. Между ним и ФИО2 конфликт начался из-за того, что ФИО11 начал его выгонять из дома, а потом они упали на пол в кухне, а ФИО11 начал его душить. У него не было умысла убивать Бурдинского. Во время конфликта между ним и Бурдинским у него не текла кровь. Он не помнит, сколько ударов ножом нанес Бурдинскому. Помнит, что удары ножом Бурдинскому наносил спереди. Сзади со спины он не наносил удары. Он взял нож в веранде в кастрюле. Свою вину по покушению на убийство не признает, так как он в своих действиях усматривает ст. 111 УК РФ ( т. 2 л.д. 176-182, т. 3 л.д. 7-11).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте показав, как наносил удары ножом потерпевшему ФИО2 (т. 2 л.д. 183-196).

После оглашения показаний ФИО1 показания по эпизоду кражи имущества ФИО3 подтвердил в полном объеме, показания по эпизоду покушения на убийство ФИО2 подтвердил частично, пояснив, что нож он взял не на кухне, а на столе в коридоре в кастрюле, в остальной части показания подтверждает. Обстоятельства, изложенные в протоколах допроса записаны с его слов, но когда он давал показания при допросе в качестве подозреваемого 05.05.2024 года, он сам себя оговорил, так как следователь говорил ему, что его действия будут квалифицированы по ст. 111 УК РФ.

Суд, проведя судебное следствие и оценив представленные сторонами процесса доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, полностью установленной.

Доказательствами совершения ФИО1 кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО3, с незаконным проникновением в помещение, является:

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что является ИП, в селе Горбуновка у него имеется магазин «Березка», расположенный по адресу: <адрес>. 11.04.2024 года около 09 часов утра его супруге ФИО14 позвонила его мама ФИО15 и сказала, что когда она утром пришла открывать магазин, то обнаружила, что на входной двери сорваны навесные замки. Его жена сразу пошла в магазин. По приходу в магазин жена обнаружила, что ночью в магазин кто-то проник и похитил оттуда продукты питания. В этот же день его жена и мама провели ревизию в магазине, и было установлено, что из магазина было похищено: три пачки махорки, стоимостью № рублей за пачку, на общую сумму № рублей; два блока сигарет «Вэст» компакт, стоимостью № рублей за 1 пачку, всего на общую сумму № рублей; колбаса копченная «Краковская», стоимостью № рублей за 1 шт.; колбаса копченная «Даурская», стоимостью № рублей за 1 шт.; сервелат «Фирменный», стоимостью № рублей за 1 шт.; грудинка соленая, всего 1 кг., стоимостью № рублей за 1 кг.; котлеты мясные, всего 1 кг., стоимостью № рублей за 1 кг.; тефтели мясные, всего 1 кг., стоимостью № рублей за 1 кг.; наггетсы, всего 1 кг., стоимостью № рублей за 1 кг.; чебуреки сочные куриные, всего 1 кг, стоимостью № рублей за 1 кг; пиво крепкое «Арсенальное», всего № бутылок (2 упаковки по 9 бутылок), стоимостью 130,19 рублей за 1 бутылку, на общую сумму № рубля; бедро куриное, всего 1 кг., стоимостью № рубля за 1 кг.; окорочек куриный, всего 1 кг, стоимостью № рублей за 1 кг.; позы классические, всего 1 кг., стоимостью № рублей за 1 кг.; фарш мясной, всего 1 кг., стоимостью № рублей за 1 кг.; пельмени Богатырские, всего 1 кг., стоимостью № рублей за 1 кг. Всего ущерб с учетом закупочных цен причинен на общую сумму: № рублей 72 коп. В результате взлома, то есть повреждения, ему ущерб не причинен, так как замки и накладка для навесного замка старые. Ущерб в размере № рублей 72 копейки для него существенный, но является не значительным. Точную сумму доходов не может сказать, но примерно № рублей в месяц (т. 1 л.д. 67-72, т. 2 л.д. 149-152, т. 2 л.д. 220-224).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в магазине «Березка». Магазин принадлежит ее мужу ФИО3 11.04.2024 года около 09 часов, ей позвонила свекровь и сказала, что с двери магазина сорвали замки. Она (ФИО14) побежала в магазин. В магазин не заходили, ждали полицию, возле магазина лежал один замок, какая-то железка стояла. Когда приехала полиция, зашли в магазин, все осмотрели. Обе лари были открытые. Позже увидели, что пропали продукты: копчености, сало, пиво, сигареты, позы, пельмени.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании и на предварительном следствии пояснила, что ее сын ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей. У него есть магазин «Березка». 11.04.2024 года около 09 часов утра она подошла к магазину, увидела, что два замка сорваны. Один замок был на перекладине, один на заложке. Потом дошла до сельского совета, вызвала полицию. Из магазина были похищены продукты питания, пиво, сигареты (т. 1 л.д. 155-158).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании и на предварительном следствии пояснила, что 10.04.2024 в вечернее время она, ФИО10, ФИО16 и ФИО1 распивали спиртное в доме у ФИО16 ходе распития спиртного она опьянела и уснула. 11.04.2024 года в утреннее время, они все вместе поехали в село Широкая к ФИО17, где стали распивать пиво, которое привез с собой ФИО1 Ходил ли куда-то ночью ФИО1 она сказать не может, так как спала пьяная (т. 1 л.д. 136-139, т. 2 л.д. 141-144).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании и на предварительном следствии пояснила, что 10.04.2024 года она, ФИО9, ФИО16, ФИО1 распивали спиртное в доме ФИО16, в ходе распития спиртного они все опьянели и уснули. Ночью, ее разбудил ФИО1, попросил помочь ему что-то принести, что именно он не говорил. Она согласилась, и они с ним вышли из дома, на улице было темно. Они подошли к месту, расположенному около соседского забора, там лежал мешок и рюкзак. Она стала спрашивать у Василия, что в мешке, рюкзаке и откуда он это взял. На что Бурлаков ответил, что это не ее дело. Далее они принесли мешок, и рюкзак в дом к ФИО16, в которых как позднее она поняла, лежало спиртное и продукты питания, откуда ФИО1 их взял она не знает. Далее они продолжили распивать спиртное. Из спиртного было только пиво «Арсенальное», сколько бутылок, она не считала, было много продуктов питания, она все не запомнила, помнит, что были позы, которые они сразу сварили. На следующий день 11.04.2024 года, они все вместе поехали к ее отцу ФИО17 в село Широкая, где стали распивать пиво, которое привез с собой ФИО1 (т. 1 л.д. 144-147, т. 2 л.д. 136-140).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16, следует, что 10.04.2024 года он, ФИО1, ФИО9, ФИО10 распивали спиртное до поздней ночи. 11.04.2024 года в утреннее время, он проснулся и сразу обратил внимания на то, что ФИО10, ФИО9 и ФИО1 ночевали у него. Когда они все проснулись, то опять начали распивать спиртное. Через некоторое время они поехали в село Широкая к ФИО17 Когда они приехали в село Широкая, то подъехали к дому, где проживает ФИО17, где продолжили распивать спиртное (т. 1 л.д. 140-143).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что точную дату не помнит, но в апреле 2024 года, рано утром к нему домой приехали ФИО9, ФИО18, ФИО1 и мужчина, имя не помнит, которые привезли с собой пиво и продукты питания. Какое именно было пиво, и какие были продукты, не помнит, так как был пьян. Практически сразу же приехали сотрудники полиции и изъяли пиво и продукты. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 совершил кражу пива и продуктов из магазина. Подробности кражи ему неизвестны. (т. 2 л.д. 197-201).

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО14, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 18 часов 30 минут 10.04.2024 года до 09 часов 11.04.2024 года путем срыва дверных замков проник в магазин «Березка», и похитил пиво «Арсенальное» (т. 1 л.д. 5);

- актом ревизии, из которого следует, что похищено следующее: три пачки махорки, стоимостью № рублей за пачку, на общую сумму № рублей; два блока сигарет «Вэст» компакт, стоимостью № рублей за 1 пачку, всего на общую сумму № рублей; колбаса копченная «Краковская», стоимостью № рублей за 1 шт.; колбаса копченная «Даурская», стоимостью № рублей за 1 шт.; сервелат «Фирменный», стоимостью № за 1 шт.; грудинка соленая, всего 1 кг., стоимостью № рублей за 1 кг.; котлеты мясные, всего 1 кг., стоимостью № рублей за 1 кг.; тефтели мясные, всего 1 кг., стоимостью № рублей за 1 кг.; наггетсы, всего 1 кг., стоимостью № рублей за 1 кг.; чебуреки сочные куриные, всего 1 кг, стоимостью № рублей за 1 кг; пиво крепкое «Арсенальное», всего 18 бутылок (2 упаковки по 9 бутылок), стоимостью № рублей за 1 бутылку, на общую сумму № рубля; бедро куриное, всего 1 кг., стоимостью № рубля за 1 кг.; окорочек куриный, всего 1 кг, стоимостью № рублей за 1 кг.; позы классические, всего 1 кг., стоимостью № рублей за 1 кг.; фарш мясной, всего 1 кг., стоимостью № рублей за 1 кг.; пельмени Богатырские, всего 1 кг., стоимостью № рублей за 1 кг. На общую сумму: № рублей 72 коп. (т. 2 л.д. 169);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен магазин «Березка» расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на входной двери сорваны два навесных замка. Осмотром изъято два навесных замка, на 1 замке висит накладка. Также обнаружены и изъяты три следа рук (т. 1 л.д. 10-21);

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят: пакет с чебуреками, пакет окорочков, колбаса полукопченая сервелат «Фирменный», пакет мясного фарша, 5 бутылок пиво «Арсенальное» (3 бутылки пустые, 2 полные) (т. 1 л.д. 48-55);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого установлено, что по адресу: <адрес>, проживает ФИО16 (т. 2 л.д. 213-219);

- протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что осмотрено: чебуреки в количестве 5 шт.; окорок куриный в количестве 2 шт.; палка полукопченой колбасы сервелат «Фирменный»; мясной фарш; 3 пластиковые бутылки из-под пива «Арсенальное»; 2 бутылки пива «Арсенальное». Осмотренные продукты питания и бутылки признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 56-60, 61);

- протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что осмотрено два навесных замка. Замки признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 1 л.д. 148-151, 152);

- заключением эксперта №, из которого следует, что на трех отрезках липкой ленты, наклеенных на подложку белого цвета, изъятых в ходе ОМП от 11.04.2024 года по адресу: <адрес>, обнаружено четыре следа руки, из которых два следа пригодны для идентификации лица, два не пригодные (т. 1 л.д. 82-87);

- заключением эксперта №, из которого следует, что след пальца руки наибольшими размерами 15х12 мм., обнаруженный на отрезке липкой ленты, наклеенной на подложку белого цвета наибольшими размерами 20х33 мм., оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след пальца руки овальной формы наибольшими размерами 12х20 мм., обнаруженный на отрезке липкой ленты, наклеенной на подложку белого цвета наибольшими размерами 35х38 мм., оставлен не ФИО1, а другим лицом (т. 1 л.д. 123-128).

Представленные стороной обвинения и вышеприведенные доказательства по делу являются допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения кражи имущества ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, и подтвержденные в судебном заседании, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они детальные, обстоятельные, последовательные и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и в совокупности создают картину произошедшего. Оснований полагать, что ФИО1, давая признательные показания в ходе предварительного следствия, себя оговаривал, у суда не имеется, так как допросы ФИО1 проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления, с целью искажения события преступления.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого обстоятельствах совершения кражи имущества ФИО3, суд признает допустимым доказательством.

Указанные показания подсудимого ФИО1 суд считает необходимым взять за основу приговора.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с показаниями подсудимого, и создают в совокупности общую картину произошедшего, судом не установлено оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого.

Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, доказана в полном объеме.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут 11.04.2024 года ФИО1, сорвал два навесных замка с входной двери магазина «Березка», находящегося по адресу: <адрес>, после чего незаконно проник в помещение вышеуказанного магазина, откуда тайно похитил: три пачки махорки, стоимостью № рублей за пачку, на общую сумму № рублей; два блока сигарет «Вэст» компакт, стоимостью № рублей за 1 пачку, на общую сумму № рублей; колбасу копченную «Краковская», стоимостью № рублей; колбасу копченную «Даурская», стоимостью № рублей; сервелат «Фирменный», стоимостью № рублей; грудинку соленую, всего 1 кг., стоимостью № рублей; котлеты мясные, всего 1 кг., стоимостью № рублей; тефтели мясные, всего 1 кг., стоимостью № рублей; «Наггетсы», всего 1 кг., стоимостью № рублей; чебуреки сочные куриные, всего 1 кг, стоимостью № рублей; пиво крепкое «Арсенальное», всего 18 бутылок (2 упаковки по 9 бутылок), стоимостью № рублей за 1 бутылку, на общую сумму № рубля; бедро куриное, всего 1 кг., стоимостью № рубля; окорочек куриный, всего 1 кг, стоимостью № рублей; позы классические, всего 1 кг., стоимостью № рублей; фарш мясной, всего 1 кг., стоимостью № рублей; пельмени «Богатырские», всего 1 кг., стоимостью № рублей, и всего имущества на общую сумму № рублей 72 коп., принадлежащие ФИО3 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО1 причинен имущественный ущерб ФИО3 в размере № рублей 72 коп.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, поскольку, согласно показаниям потерпевшего ФИО3, принадлежащее ему имущество было похищено из помещения магазина.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого, постановления обвинительного приговора.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Доказательствами совершения ФИО1 покушения на убийство ФИО2, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение убийства - умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим по независящим от этого лица обстоятельствам, является:

Из показаний потерпевшего ФИО2 данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, следует, что он помнит, что Бурлаков нанес ему удары ножом. Конфликтов у него с ФИО1 не было. Он сначала почувствовал резкую боль в животе, а также в грудной клетке. После чего начал терять сознание, более из происходящего ничего не помнит. 03.06.2024 года спустя 1 месяц его выписали из больницы, и он вернулся домой. Дома ему ФИО10 рассказала, что произошло. По ее рассказам он немного вспомнил, поэтому может сказать следующее. 04.05.2024 года в вечернее время, точное время не знает, он ФИО10, ФИО9, ФИО1 распивали спиртное у него в квартире. Во время распития между ним и ФИО1 произошла ссора, из-за чего не знает. Все происходило в кухне. В ходе ссоры их пыталась остановить Нина, а ее мать ФИО19 уже спала на кровати в комнате. Ему поведение ФИО1 не понравилось, и он начал его выгонять из дома. Когда он выталкивал ФИО1 из квартиры, то Бурлаков взял нож, который лежал на серванте, и начал наносить удары по его телу сначала по животу, а потом по груди. От ударов ножом он почувствовал сильные боли, и начал терять сознание. Нина убежала, и ему некому было помочь. ФИО19 также спала. После того, как он терял сознание, то более ничего не помнит. Со слов врачей ему известно, что ему очень повезло, что во время была оказана медицинская помощь, так как у него на теле 11 колото-резаных ран (т. 2 л.д. 99-104, т. 2 л.д. 145-148).

Оглашённые в судебном заседании показания ФИО2 подтвердил в полном объеме. На дополнительные вопросы пояснил, что душить ФИО1 он не мог, так как был в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе судебного заседания следует, что она, ФИО9, ФИО2 находились дома у Бурдинского, распивали алкоголь. Потом пришел Бурлаков. ФИО11 с ФИО1 поссорились. ФИО11 «налетел» на ФИО1, она разняла их, потом они опять начали ссориться. ФИО11 начал выгонять ФИО1, выталкивать его из двери, взял за шиворот и потащил. Она увидела, что в области живота Бурдинского бежала кровь. Сам момент нанесения ударов и сколько ударов Бурлаков нанес Бурдинскому, она не видела. Дальше Бурлаков отправил ее вызывать скорую помощь, она побежала вызывать полицию и скорую. Бурлаков остался у Бурдинского. Бурлаков и ФИО11 находились в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что 04.05.2024 года она, ФИО9, ФИО2 распивали спиртное в доме ФИО2 Спустя немного времени к Бурдинскому пришел житель ФИО1, и они все продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 и ФИО1 начали ругаться, когда были на кухне. Из-за чего они поругались, она не знает, не услышала. Она прошла в кухню и пыталась их обоих успокоить, чтобы они не ругались. В этот момент ФИО2 захотел выгнать ФИО1 из дома, сказал ему, чтобы он уходил. После чего ФИО1 начал бить ФИО2, последний в свою очередь пытался вытолкать из дома ФИО1. При этом у Бурдинского в руках ни чего не было, каких-либо угроз в адрес ФИО1 он не высказывал. Далее, когда ФИО11 выталкивал из дома ФИО1, то последний схватил нож из серванта, около выхода из дома и данным ножом нанес около трех ударов Бурдинскому в область живота и грудной клетки спереди, что она успела увидеть. Она очень испугалась происходящего и сразу выбежала из дома. Поэтому она не знает, сколько именно ударов ножом нанес Бурлаков Бурдинскому. Она не знает, наносил ли Бурлаков еще удары ножом Бурдинскому или нет, так как она выбежала из дома, позвонила в полицию, и сообщила, что Бурлаков зарезал Бурдинского. Далее она увидела, как Бурлаков вышел из дома и ушел, при этом взял с собой бутылку водки. Она прошла в дом, увидела, что на полу, на пороге кухни и комнаты лежит ФИО11 весь в крови. Она разбудила мать ФИО9, и они вдвоем помогли Бурдинскому подняться на ноги и лечь на диван в комнате. Далее приехала фельдшер, после чего скорая помощь и полиция (т. 1 л.д.225-227, т. 2 л.д. 136-140).

После оглашения показаний свидетель ФИО10 подтвердила их в полном объеме, пояснила, что на момент допроса следователем она лучше помнила события.

Показания свидетеля ФИО9, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым, 04.05.2024 года она с дочерью ФИО10, ФИО2, находились в доме Бурдинского. Она уснула, пьяная в зале. Далее она помнит, что ее дочь ФИО10 крикнула «Мамочка». Она проснулась и увидела, что ФИО11 лежал на кухне в крови. Она его обняла, заплакала, они с ФИО10 перенесли его на диван. Ей известно, что скорую вызвала ее дочь (т. 2 л.д. 141-144).

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что 05.05. 2024 года ночью ей передали сообщение со скорой, про ножевое ранение. Она пошла на вызов. Приехала скорая, и они вместе прибыли на место происшествия по адресу проживания ФИО2 Там находились ФИО10 и ее мама ФИО9. Когда они зашли, ФИО11 лежал во второй комнате, на диване, весь в крови. Они нашли 4 ножевых ранения, в области груди, живота, в основном на передней стенке, оказали Бурдинскому противошоковую помощь, поставили инъекции кровоостанавливающие, обезболивающие. ФИО11, ФИО12 и ФИО21 были с признаками алкогольного опьянения. ФИО11 был одет в трико, сверху ничего не было. ФИО21 и ФИО12 ей ничего не поясняли. ФИО1 в тот вечер она не видела, там его не было.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена квартира № 1 расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят нож (т. 1 л.д. 195-211);

- протоколом выемки, из которого следует, что у обвиняемого ФИО1 изъята одежда, а именно: мужские спортивные брюки и мужская кофта (т. 2 л.д. 11-13);

- протокол выемки, из которого следует, что у врача хирурга ФИО22 изъята одежда ФИО2, а именно: спортивные брюки и трусы (т. 2 л.д. 40-45);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены: одежда ФИО2: мужские спортивные брюки и трусы; одежда ФИО1: мужские спортивные брюки и мужская кофта; кухонный нож. Указанная одежда и нож признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 46-51, 52);

-заключением эксперта № (судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам), из которого следует, что согласно данной представленной медицинской документации у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени (рана располагается по среднеключичной линии справа, на 2 см. ниже реберной дуги), осложнившееся развитием гемоперитонеума (наличие в брюшной полости до 200 мл. темной крови со сгустками по данным протокола операции от 05.05.2024). Данное телесное повреждение могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, например клинком ножа, о чем свидетельствуют данные мед. документов (ровные края, острые углы раны, преобладание глубины раневого канала над его длиной, наличие кровотечения из раны). Раневой канал идет сверху вниз, слева направо, проникает в брюшную полость (по данным протокола операции), является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (рана располагается по передней подмышечной линии), осложнившееся развитием левостороннего гемопневмоторокса (наличие левой плевральной полости крови и воздуха), подкожной эмфиземой. Данное телесное повреждение могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, например клинком ножа, о чем свидетельствуют данные мед. документов ровные края, острые углы раны, преобладание глубины раневого канала над его длинной, наличие кровотечения из раны). Раневой канал идет сверху вниз, слева направо, проникает в грудную полость (по данным протокола операции от 05.05.2024 г. за подписью врача ФИО22), является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- колото-резаная рана по около грудинной линии с подкожной гематомой вокруг раны. Колото-резаная рана по задне-подмышечной линии с подкожной гематомой вокруг раны. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате воздействия острого предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, например клинка ножа, о чем свидетельствуют данные мед. документов (ровные края, острые углы раны, преобладанием глубины раневого канала над его длиной, наличие кровотечения из раны), как в совокупности, так и каждая отдельно, повлекли за сбой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (21 дня) и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

– множественные поверхностные резаные раны на спине (в количестве 7 шт. – по данным протокола операции от 05.05.2024 г. из ГАУЗ «КБ № 4 г. Краснокаменск»). Данные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате воздействия острого предмета (предметов), обладающего режущими свойствами, о чем свидетельствуют данные мед. документов (ровные края, острые углы ран, преобладание длины ран над их глубиной, наличие кровотечения из ран), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Области локализации повреждений у ФИО2 (грудь, живот и спина) доступны для собственной руки Бурдинского при наличии физической возможности.

Учитывая множественность повреждений, их различную локализацию и разнонаправленность повреждений можно исключить одномоментность их образования. Наиболее вероятно повреждения наносились один за другим, определить через какие промежутки времени – не представляется возможным.

С имеющимися телесными повреждениями ФИО2 мог совершать целенаправленные активные действия и ориентироваться в пространстве в течение неопределенно длительного промежутка времени.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым (стоя, сидя, лежа и др.), при котором обеспечивался доступ травмирующего предмета к области груди, живота и спины потерпевшего, на которых обнаружены повреждения. Учитывая их локализацию в различных областях, можно предположить, что их взаиморасположение изменялось (т. 2 л.д. 25-27).

- заключением эксперта № 131 (судебно-биологическая экспертиза), из которого следует, что на основании проведенных исследований, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта обстоятельства дела, приходит к следующим выводам: кровь потерпевшего ФИО2 – Ab(II) группы. На клинке ножа, мужской кофте, принадлежащей ФИО1, обнаружена кровь человека Ab(II) группы, происхождение которой не исключается от ФИО2 В пятне вещества бурого цвета, изъятом в ходе ОМП от 05.05.2024 года по адресу: <...>, обнаружена кровь человека Oab(I) группы, происхождение которой от потерпевшего ФИО2, исключается (т. 2 л.д. 120-124).

Представленные стороной обвинения и вышеприведенные доказательства по делу являются допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения покушения на убийство ФИО2, суд считает достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку они подтверждены показаниями свидетелей и материалами дела, кроме того он был допрошен сразу же после совершения преступления. Изменение его показаний в ходе допроса в качестве обвиняемого и в судебном заседании в части, что удары ножом нанёс ФИО2, защищаясь от него, когда он (ФИО2) душил его, удары в область спины Бурдинскому, он не наносил, а также, что сам прекратил свои действия в отношении Бурдинского после нанесения ударов, в связи с тем, что ФИО11 перестал его душить, и после этого ФИО11 прошел на диван, он попросил ФИО10 вызвать скорую помощь, а сам начал оказывать помощь Бурдинскому, суд считает надуманными, и расценивает их как способ его защиты. В этой части они опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Показания ФИО1 являются допустимыми, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и в условиях, исключающих применение недозволенных методов расследования. Оснований полагать, что ФИО1, давая признательные показания в ходе предварительного следствия, себя оговаривал, у суда не имеется. Перед дачей показаний каждый раз ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе не свидетельствовать против самого себя, он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случаях последующего отказа от них. Правильность показаний в протоколах следственных действий удостоверена подписями участников следственного действия, заявлений и замечаний со стороны защиты не поступало.

Каких-либо объективных данных, дающих основания полагать, что подсудимый при даче показаний находился в состоянии, исключающем возможность производства с ними следственных действий, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, не имеется и при рассмотрении дела не установлено.

На применение недозволенных методов расследования подсудимый ФИО1 в судебном заседании не ссылался и таких фактов не установлено судом при рассмотрении дела.

Оценивая показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного расследования и в суде, суд признаёт достоверными её показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку она была допрошена сразу же после совершения преступления ФИО1 и лучше помнила произошедшее событие, её показания последовательны, и создают в совокупности общую картину произошедшего, судом не установлено оснований для оговора свидетелем подсудимого. К показаниям свидетеля ФИО10, данных в ходе судебного заседания, о том, что она не видела, как ФИО1 нанес удары ножом потерпевшему, а также, что Бурлаков просил вызвать ее скорую помощь, суд относится критически, и расценивает как способ защиты подсудимого, с которым она находится в дружеских отношениях.

Показания ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, суд признает допустимым доказательством, и считает необходимым взять их за основу приговора.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО20, ФИО9 суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, и создают в совокупности общую картину произошедшего, судом не установлено оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, и признает допустимыми доказательствами.

Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Выполненные по делу экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах вопросов, входящих в компетенцию экспертов, каждому из которых были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый ФИО1, в ходе ссоры, приискал на месте нож и, используя нож в качестве оружия, нанес им ФИО2 не менее 11 ударов по телу в область расположения жизненно-важных органов, причинив ему следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени (рана располагается по средне-ключичной линии справа, на 2 см ниже реберной дуги), осложнившееся развитием гемоперитонеума (наличие в брюшной полости до 200 мл. темной крови со сгустками), проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, (рана располагается по передней подмышечной линии), осложнившееся развитием левостороннего гемопневмоторокса (наличие левой плевральной полости крови и воздуха), подкожной эмфиземой, проникает в грудную полость, колото-резаная рана по окологрудинной линии с подкожной гематомой вокруг раны; колото-резаная рана по задне-подмышечной линии с подкожной гематомой вокруг раны, множественные поверхностные резаные раны на спине (в количестве 7 шт.). Преступный умысел ФИО1, направленный на убийство ФИО2 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2 была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

Суд, анализируя показания подсудимого на предварительном следствии и в суде, приходит к выводу о надуманности доводов подсудимого ФИО1 о том, что он не имел умысла на убийство ФИО2 и нанес удары ножом, чтобы защититься. Решая вопрос о направленности умысла ФИО1 на лишение жизни потерпевшего, суд учитывает все обстоятельства содеянного, в том числе агрессивное поведение, мотивы действий подсудимого - личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие у ФИО1, после того как потерпевший ФИО11 его нецензурно оскорбил. Также суд учитывает применение избранного подсудимым предмета, используемого в качестве орудия преступления - ножа, которым возможно нарушить анатомическую целостность органов и тканей человека, и нанесение им множества ударов (не менее 11) в жизненно важные органы живот и грудную клетку, в том числе в область грудной клетки слева, а также в живот в область расположения печени. Также суд учитывает целенаправленный характер его действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Из исследованных доказательств, в том числе показаний ФИО1, данных в ходе допроса, в качестве подозреваемого следует, что свои действия ФИО1 прекратил только после того, как увидел кровь на полу. Анализируя выше изложенное, суд приходит к выводу, что большое количество крови, телесные повреждения, которые были причинены ФИО2, в том числе проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева и проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением печени, явно указывали ФИО1 на наличие у ФИО2 травм, несовместимых с жизнью, то есть на достижение им своей цели - убийства потерпевшего, в связи с чем он и прекратил свои действия. Однако смерть ФИО2 не наступила в связи с оказанием ему своевременно медицинской помощи, то есть независимо от воли подсудимого, который каких-либо мер к оказанию помощи пострадавшему не предпринял, и скрылся с места преступления, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей в ходе предварительного следствия, что, когда она позвонила в полицию, она увидела, как Бурлаков вышел из дома и ушел, когда она зашла, ФИО2 лежал на полу весь в крови. А также показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей, что, когда она проснулась, ФИО2 лежал на кухне в крови.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

При таких обстоятельствах судом не установлено обстоятельств, влекущих переквалификацию действий подсудимого на ч. 2 ст. 111 УК РФ, как о том просила сторона защиты, поскольку подсудимый совершил умышленные действия, направленные на лишение жизни потерпевшего ФИО2

Суд не усматривает наличие в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, поскольку судом установлено, что ФИО1, вооружившись ножом, целенаправленно нанёс удары потерпевшему, и все это при отсутствии со стороны ФИО2 какой-либо угрозы жизни и здоровью, поскольку последний был не вооружен.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, он совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, однако свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поскольку согласно заключению эксперта № от 30.05.2024 года ФИО1, каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности критических способностей и прогностических особенностей и отсутствии психотических расстройств, и потому не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, как не лишают и в настоящее. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическом состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе право на защиту (т. 2 л.д. 63-69). Оценивая заключение врача судебно-психиатрического эксперта в совокупности с характеризующим подсудимого материалом, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, суд не сомневается в правильности выводов экспертов, его вменяемость у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд находит, что ФИО1 может нести уголовную ответственность, как вменяемое лицо.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление и преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим (т. 3 л.д. 44-45), на учёте у врача психиатра, врача нарколога не состоит (т. 3 л.д. 70), проживает в сельской местности, по месту жительства главой Горбуновской сельской администрации характеризуется посредственно (т. 3 л.д. 40), участковым уполномоченным ПП по Нерчинско-Заводскому району характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 42), женат (т. 3 л.д. 79).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает по эпизоду кражи в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах, составляющих предмет доказывания, в том числе, при проверке показаний на месте, по эпизоду покушения на убийство, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, выразившееся в оскорблениях нецензурной бранью, высказанных ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам суд устанавливает подсудимому в качестве смягчающих обстоятельств болезненное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, а также по эпизоду кражи - признание вины, раскаяние в содеянном, по эпизоду покушения на убийство - признание вины в ходе предварительного следствия.

Активное способствование расследованию преступления по эпизоду покушения на убийство, суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку подсудимый в ходе предварительного пояснял о своих оборонительных действиях при совершении преступления, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, показания подсудимого о том, что он попросил ФИО10 вызвать скорую помощь, а сам начал оказывать помощь ФИО23, дав ему наволочку, обработанную водкой, материалами дела не подтверждены. Как следует из исследованных в суде доказательств, ФИО10 вызвала полицию, исходя из хода развития событий, по своей инициативе, что подтверждается, в том числе оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым преступление ФИО1 было совершено в ее присутствии, она, испугавшись, выбежала из дома и вызвала полицию, после чего зашла в дом, увидела, что потерпевший лежит на полу в крови, и вместе с ФИО9, помогла потерпевшему пройти на диван, тогда как Бурлаков скрылся с места происшествия.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по эпизоду покушения на убийство, именно состояние алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, не давало ему возможности правильно ориентироваться в сложившейся обстановке, выбрать иной, мирный вариант разрешения возникшей ситуации, что привело к совершению особо тяжкого преступления, согласно показаниям подсудимого, данным в судебном заседании на момент совершения преступления он употреблял спиртное в течение трех месяцев, также, состояние алкогольного опьянения, как пояснил, ФИО1, повлияло на совершение им кражи, целью которой было хищение спиртных напитков, кроме того ФИО1 характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками.

ФИО1 ранее судим 15.02.2016 года Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края, с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 11.07.2016 года, п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132, ч. 2 ст. 325 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом 40 000 рублей, исключена статья 70 УК РФ, освобожден по отбытию наказания 18.12.2023 года, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ отнесено законом к особо тяжким преступлениям, преступления, предусмотренные п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ отнесены законом к категории тяжких, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена и вновь совершает умышленные преступления, отнесенные законодателем к категории особо тяжких и средней тяжести. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ суд устанавливает особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд устанавливает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, рецидив преступлений, наказание назначается с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по обоим преступлениям суд не усматривает.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и общественной опасности совершенного деяния, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально по обоим преступлениям, на срок достаточный по строгости, так как иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить целей наказания, при этом по эпизоду ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ. Без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями статьи по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, совершившего особо тяжкое преступление против личности через непродолжительный период после отбытия наказания в виде реального лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд считает необходимым в соответствии со ст. 53 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ст. 53 УК РФ, не имеется.

С учетом того, что ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести и особо тяжкое, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются отягчающее наказание обстоятельства.

Суд не усматривает оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступлений и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч. 6 ст. 15 и п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.

Местом отбытия наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию особого режима, так как установлен особо опасный рецидив преступлений.

В связи с тем, что ФИО1 за совершение особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь и здоровье человека, а также преступления средней тяжести, посягающего на собственность, судом назначается наказание в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск, заявленный ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в сумме № рублей 72 копейки, обоснован и подлежит полному удовлетворению, по следующим основаниям. Вина подсудимого в причинении материального ущерба в результате кражи имущества установлена в судебном заседании, стоимость похищенного имущества обоснована, у суда сомнений не вызывает, подсудимым сумма ущерба не оспорена, исковые требования признаны им в полном объёме и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскании с осужденного.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, на основании ст. ст. 150, 151 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему ФИО2 нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, а также степень его вины и реальность возмещения взысканной суммы. Учитывая изложенные требования закона, суд считает заявленные исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере № рублей.

Вещественные доказательства: чебуреки в количестве 5 шт.; окорок куриный в количестве 2 шт.; палка колбасы «Сервелат Фирменный»; мясной фарш; 3 пластиковые бутылки из-под пива «Арсенальное»; 2 бутылки пива «Арсенальное»; два навесных замка, хранящиеся в камере хранения ПП по Нерчинско-Заводскому району, подлежат уничтожению; одежда ФИО2: мужские спортивные брюки и трусы; кухонный нож, хранящиеся в камере хранения Газимуро-Заводского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю по вступлении приговора в законную силу надлежит уничтожить; одежду ФИО1: мужские спортивные брюки и мужская кофта; хранящиеся в камере хранения Газимуро-Заводского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю по вступлении приговора в законную силу надлежит вернуть по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения ФИО1 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для осуществления надзора за отбыванием наказания.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вышеуказанных наказаний, назначить наказание ФИО1 в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения ФИО1 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для осуществления надзора за отбыванием наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 05.05.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск ФИО3 о возмещении материального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения материального ущерба №) рублей 72 копейки.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму №) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного потерпевшему.

Вещественные доказательства: чебуреки в количестве 5 шт.; окорок куриный в количестве 2 шт.; палка колбасы «Сервелат Фирменный»; мясной фарш; 3 пластиковые бутылки из-под пива «Арсенальное»; 2 бутылки пива «Арсенальное»; два навесных замка, хранящиесяя в камере хранения ПП по Нерчинско-Заводскому району, подлежат уничтожению; одежда ФИО2: мужские спортивные брюки и трусы; кухонный нож, хранящиеся в камере хранения Газимуро-Заводского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю по вступлении приговора в законную силу уничтожить; одежду ФИО1: мужские спортивные брюки и мужская кофта, хранящиеся в камере хранения Газимуро-Заводского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен указать об этом в своей апелляционной жалобе, а в случаи обжалования приговора другими лицами – в отдельном ходатайстве или возражении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Степанова А.С.

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда Степанова А.С.

Приговор вступил в законную силу 04.02.2025 года

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-45/2024

Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края.