Решение № 2-1-9402/2025 2-9402/2025 2-9402/2025~М-6561/2025 М-6561/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-1-9402/2025

Дело № 2-1-9402/2025

УИД 40RS0001-01-2025-011699-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Джанжаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 14 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЧОП Патриот» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2025 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЧОП «Патриот», указав в обоснование требований, что 20 октября 2024 года фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей в ООО «ЧОП «Патриот» в должности охранника Ореховской средней школы Лутугинского района ЛНР. Между тем трудовой договор с ней за период с 20 октября 2024 года заключен не был, трудовой договор заключен с 27 ноября 2024 года. Между тем в период с 20 октября 2024 года по 27 ноября 2024 года она ежедневно без выходных работала в должности охранника. Просит установить факт трудовых отношений с ответчиком с 20 октября 2024 года, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 20 октября 2024 года по 30 апреля 2025 года в размере 311 310 рублей, взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная со дня после установленного срока выплаты 41 819 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЧОП Патриот» директор ФИО3, согласно Выписки из ЕГРЮЛ имеющий право действовать без доверенности от имени юридического лица, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ГИТ в Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Положениями абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ (далее - ТК РФ) установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

На основании ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 135, абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02 октября 2025 года основным видом деятельности ООО «ЧОП «Патриот» является деятельность систем обеспечения безопасности.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО1 приступила к исполнению трудовых обязанностей в должности охранника в ООО «ЧОП «Патриот» с 20 октября 2024 года, фактически была допущена работодателем до рабочего места – пункт охраны Ореховской средней школы по адресу: ЛНР, <адрес>, между тем трудовой договор с указанной даты с ней заключен не был, приказ о приеме на работу ответчиком издан 27 ноября 2024 года, трудовой договор истцу не был выдан. Режим работы у истца был установлен ежедневно с 06.00 до 18.00 без выходных (12-ти часовой рабочий день). Соответственно заработная плата за период с 20 октября 2024 года по 27 ноября 2024 года ей выплачена не была, кроме того, ответчик не выплатил в полном объеме заработную плату за период с 20 октября 2024 года по 30 апреля 2025 года, поскольку неофициальная заработная плата и официальная заработная плата истца с учетом командировочных по договоренности с ответчиком должна была составлять сумму 100 000 рублей. Указанную сумму за аналогичную работу ответчик выплачивает третьим лицам, между тем ей заработная плата выплачивалась в меньшем размере.

Согласно представленным истцом расчетом, в связи с произведенными ответчиком выплатами заработной платы, задолженность по заработной плате за период с 20 октября 2024 года по 30 апреля 2025 года составляет 311 310 рублей.

Из пояснений ответчика, возражавшего против удовлетворения требований, следует, что истец была трудоустроена с 27 ноября 2024 года в ООО «ЧОП «Патриот» на должность охранника. До указанной даты к исполнению трудовых обязанностей не приступала, заработная плата ей была установлена в соответствии с трудовым договором, никаких иных неофициальных выплат в указанной период ей не производилось.

В подтверждение данным доводам представителем ответчикав материалы дела представлены анкета истца от 20.11.2024 г., заявление о перечислении заработной платы от 20.11.2024 г., заявление о приеме на работу от 20.11.2024 г., приказ о приеме на работу.

Так, из материалов дела следует, что заявление ФИО1 о приеме на работу на должность охранника в ООО «ЧОП «Патриот» датировано 20 ноября 2024 года.

Тем же днем датированы заявления о перечислении причитающейся ей заработной платы и иных выплат на банковскую карту и заполненная ФИО1 анкета с личными данными истца.

Приказом №145 от 27.11.2024 г. ФИО1 принята на работу на должность охранника на основное место работы в ООО «ЧОП «Патриот» с тарифным окладом 23 000 рублей.

Приказом ООО «ЧОП «Патриот» №161 от 30 апреля 2025 года ФИО1 уволена с должности охранника по п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании поданного ею заявления.

Дата и основания увольнения с должности охранника ООО «ЧОП «Патриот» истцом не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, ФИО1 принята на работу в ООО «ЧОП «Патриот» с 27.11.2024 г. и уволена из данной организации 30.04.2025 г.

Между тем, определяя дату возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд находит обоснованными доводы истца в связи со следующим.

Так, согласно личной карточки охранника ФИО1 данная карточка выдана ей ООО «ЧОП «Патриот» 09 октября 2024 года.

Из графика дежурств ООО «ЧОП «Патриот» на октябрь 2024 года следует, что дежурство на объекте – ГБОУ ЛНР «Ореховская СШ» по адресу: <адрес>, с 20 октября 2024 года по 31 октября 2024 года осуществляла ФИО1

Из графика дежурств ООО «ЧОП «Патриот» на ноябрь 2024 года также следует, что дежурство на том же объекте с 01 ноября 2024 года по 30 ноября 2024 года осуществляла ФИО1

Из книги выдачи и приема оружия и патронов ООО «ЧОП «Патриот» (регистрационный номер 850), ведение которого начато с 21.10.2024 г., следует, что ФИО1 в указанном месяце выдавались оружие и патроны на пост охраны.

Из книги приема и сдачи дежурства работниками юридического лица ООО «ЧОП «Патриот» (регистрационный номер 815), начатого 21 октября 2024 года, также следует, что 21 октября 2024 года ФИО1 осуществлялась приема-передача дежурства в 06 часов 00 минут.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по делу в совокупности с пояснениями представителей сторон, суд полагает, что доводы, приводимые истцом, о том что началом ее трудовой деятельности в должности охранника в ООО «ЧОП «Патриот» явилось дата 20 октября 2024 года, нашли свое подтверждение, в том числе о состоявшейся между истцом и ответчиком договоренности о возникновении между ними трудовых отношений, об основных условиях труда, продолжительности и режиме рабочего времени.

Таким образом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств того, что между ООО «ЧОП «Патриот» и истцом возникли трудовые отношения не с указанной даты, ООО «ЧОП «Патриот» суду не предоставлено.

В указанной связи суд приходит к выводу, что требования истца об установлении факта трудовых отношений в должности охранника в ООО «ЧОП «Патриот» с 20 октября 2024 года подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 20 октября 2024 года, то требования истца о внесении изменений в трудовую книжку относительно указания даты начала работы истца в ООО «ЧОП «Патриот» с 20 октября 2024 года в должности охранника также подлежат удовлетворению.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 подписанный экземпляр трудового договора выдан не был.

Трудовой договор ответчиком также не представлен в материалы дела.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не смог пояснить причину отсутствия у работодателя экземпляра трудового договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу положений ст.16 ТК РФ требования истца в части обязания ответчика заключить и выдать трудовой договор с указанием даты начала работы в должности охранника в ООО «ЧОП «Патриот» с 20 октября 2024 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца о наличии задолженности ответчика по выплате заработной платы, суд в порядке части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно справки формы 2-НДФЛ за 2024 год, в ноябре 2024 года доход истца составил 3 285,71 рублей, в декабре 23 000 рублей.

Согласно справки формы 2-НДФЛ за 2025 год, ежемесячный доход истца составил 26 000 рублей.

Аналогичные сведения о доходах истца представлены в суд ОСФР по Калужской области по запросу суда.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик не произвел выплату заработной платы истцу за период с 20 октября 2024 года по 30 апреля 2025 года в полном объеме, поскольку размер официальной заработной платы у истца с октября 2024 года составлял 23 000 рублей, а января 2025 года в размере 26 000 рублей, между тем у других охранников заработная плата в месяц составляла 100 000 рублей, из которых официальная заработная плата в размере 22 802 рублей, 50 000 рублей – командировочные и 37 188 рублей неофициальная заработная плата, данная договоренность также была достигнута между истцом и ответчиком, однако в указанном размере заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем истец полагала, что у ответчика имеет задолженность по выплате заработной платы в размере составляющим разницу между 100 000 рублей, командировочными и установленным окладом.

Также представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснял, что неофициальная часть заработной платы выплачивалась сотрудникам наличными денежными средствами.

Согласно представленного истцом расчету, задолженность ответчика по выплате заработной платы истцу за указанный период составляет 311 310 рублей из расчета: 3 226/ 3 333 рублей за 1 день работы (100 000 руб./ 31 суток либо 30 суток в месяце), то есть задолженность за октябрь 2024 года составляет 38 172 рублей (12 суток х 3 226 руб.), за ноябрь 2024 года в размере 86 658 рублей (3 333 руб. х 26 суток), за период с января 2025 года по 30 апреля 2025 года в размере 185 940 рублей (37 188 руб. х 5 мес).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал факт наличия иной, неофициальной заработной платы у истца. Напротив, в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика пояснял, что выплата заработной платы осуществилось исключительно путем перечисления денежных средств на счет истца, выплата заработной платы наличными денежными средствами не осуществлялась; ведомостей о выдачи заработной платы наличными в ООО «ЧОП «Патриот» не ведется.

Разрешая исковые требования в данной части, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт начисления истцу заработной платы в период работы у ответчика в ином (большем) размере, чем это предусмотрено трудовым договором.

В указанной связи оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, исходя из ее размера в 100 000 рублей, у суда оснований не имеется.

Между тем, в ходе судебного разбирательства доказательств выплаты истцу заработной платы за период с 20 октября 2024 года по 26 ноября 2024 года включительно, исходя из оклада 23 000 рублей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что за указанный период истцу заработная плата не выплачивалась.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 28 104 рублей за период с 20 октября 2024 года по 26 ноября 2024 года, включительно из расчета: 23 000 рублей / 31 календарный день (октябрь) = 742 рубля в день, 742 х 11 отработанных дней в октябре 2024 года = 8 162 рубля; 23 000 рублей / 30 календарных дней (ноябрь) = 767 рублей в день, 767 руб. х 26 отработанных дней в ноябре 2024 года = 19 942 руб.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Основанием для возложения на работодателя предусмотренной ч.1 ст.236 ТК РФ ответственности является сам факт нарушения работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем срока выплаты истцу заработной платы, требования истца о взыскании процентов в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ являются обоснованными.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за период 01.11.2024 по 14.11.2025 г. на сумму 8 162 рублей в размере 4 086,18 рублей, за период с 01.12.2024 г. по 14.112025 г. на сумму 19 942 рублей в размере 9 146,07 рублей, а всего 13 232,25 рублей.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушением трудовых прав истца, истцу причинен моральный вред, суд взыскивает с ответчика ООО «ЧОП «Патриот» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая, что компенсация в таком размере соответствует степени понесенных истцом нравственных страданий.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «ЧОП «Патриот» (ИНН <***>) в должности охранника с 20 октября 2024 года.

Обязать ООО «ЧОП «Патриот» внести изменения в трудовую книжку ФИО1 в части указания даты приема на работу на должность охранника в ООО «ЧОП «Патриот» - 20 октября 2024 года.

Обязать ООО «ЧОП «Патриот» заключить с ФИО1 трудовой договор с указанием начала работы в должности охранника с 20 октября 2024 года.

Взыскать с ООО «ЧОП «Патриот» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по заработной плате в размере 28 104 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 13 232,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «ЧОП «Патриот» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2025 года.