Решение № 12-24/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-24/2020

Дело № 12-24/2020

УИД: 25RS0020-01-2020-000168-11


Р Е Ш Е Н И Е

с. Лазо Лазовский район Приморский край 16 июля 2020 года

Судья Лазовского районного суда Приморского края Волкова Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвоката Ли В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 - адвоката Ли Владимира Васильевича на постановление заместителя директора Краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя директора Краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвокат Ли В.В. с указанным постановлением не согласился как с постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.

Так, из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ участковый лесничий Киевского участкового лесничества совместно с работниками лесной охраны Сергеевского лесничества, согласно приказу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, провели осмотр лесосеки № в квартале № выдел № Киевского участкового лесничества Сергеевского лесничества. В ходе проведения осмотра была выявлена незаконная рубка древесины за пределами лесосеки. Объем незаконно вырубленной древесины составил 3,118 м3, в том числе: породы дуб - 3,04 м3, кедр - 0,078 м3. Вместе с тем, защитник полагает, что только эксперт уполномочен делать выводы, которые должны содержать сведения не только о породе и количестве вырубленной древесины, но и давности, способе вырубки, расстоянии от места вырубки до границы арендованного участка леса. Кроме того, ИП ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, ИП ФИО1 был лишен возможности выразить свое несогласие с вменяемым правонарушением, чем, полагает, было нарушено право ФИО1 на защиту. Кроме этого, ИП ФИО1 не является юридическим лицом, и срок действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, защитник Ли В.В. просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель КГКУ «Приморское лесничество» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании своего защитника - адвоката Ли В.В.

Защитник - адвокат Ли В.В. в судебном заседании жалобу поддержал, по доводам и основаниям в ней изложенным. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, просил прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав защитника Ли В.В., исследовав материалы дела, судья считает постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с прекращением производства по делу, а жалобу защитника Ли В.В. подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела, поступившего по запросу суда из КГКУ «Приморское лесничество» следует, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 с участием последнего.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора КГКУ «Приморское лесничество» рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, должностное лицо административного органа указал, что ИП ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., было назначено должностным лицом административного органа определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не могло быть получено индивидуальным предпринимателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Никаких документов, свидетельствующих о том, что определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ было получено индивидуальным предпринимателем ФИО1 после указанной даты, в деле не имеется и дополнительно должностным лицом административного органа судье не представлено.

Из вышеизложенного следует, что ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 было рассмотрено при отсутствии данных о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и без его участия.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого должностным лицом постановления. Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании должностным лицом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя директора КГКУ «Приморское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, при этом, на момент рассмотрения судьей жалобы защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 - адвоката Ли В.АВ., срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 - адвоката Ли Владимира Васильевича на постановление заместителя директора Краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление заместителя директора краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Е.В. Волкова