Апелляционное постановление № 22-2108/2025 от 27 апреля 2025 г.

Судья Владимирова И.А. № 22-2108/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Красикове Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Жирновой К.Л.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Кокобеляна Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Шамра А.Ю., апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Жирновой К.Л. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 25 сентября 2023 года Гуковским городским судом Ростовской области по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. Постановлением Гуковского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2023 года наказание заменено на лишение свободы на срок 22 дня с отбыванием в колонии-поселении. Освобожденный по отбытию наказания 18 декабря 2023 года;

- 8 ноября 2023 года Красносулинским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2023 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с 20 июля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого участниками процесса приговор не обжалован,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону Шамра А.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела и выводы суда, изложенные в приговоре о доказанности вины ФИО1, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Отмечает, что согласно справке начальника ОСУ ФИО3, ФИО1 освобожден по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года (с учетом постановления Гуковского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2023 года) 18 декабря 2023 года из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области по отбытии наказания, в колонию-поселение не направлялся, соответственно, он считается осужденным, ранее не отбывавшим наказание в исправительных учреждениях.

Учитывая изложенное, полагает, что суд ошибочно назначил ФИО4 отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку ФИО1 ранее судим, совершил преступление при рецидиве преступлений, с учетом совершения корыстного, группового преступления против собственности в период условного осуждения, при этом ранее лишение свободы в исправительном учреждении не отбывал, с учетом его личности, полагает, что по приговору от 17 января 2024 года осужденный должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении режима отбывания наказания п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при назначении режима отбывания наказания п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- изменить режим отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима;

- исключить из резолютивной части приговора при зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дополнить резолютивную часть приговора при зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- уточнить вводную часть приговора указанием на освобождение по отбытию наказания по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2023 года, с учетом постановления Гуковского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2023 года) – 18 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Жирнова К.Л. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, а назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Отмечает, что ФИО1 в полном объеме возмещен материальный и моральный вред, принесены извинения потерпевшему, последний заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон либо о назначении минимально возможного наказания.

Указывает, что на момент вынесения приговора не было учтено то обстоятельство, что ФИО1 был снят с учета УИИ Красносулинское в связи с окончанием условного осуждения, а также не было в полной мере учтено мнение потерпевшего и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, уменьшив срок назначенного наказания.

На апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Жирновой К.Л. старшим помощником прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г. поданы возражения, в которых она, обосновывая свою позицию, считает необходимым оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступление прокурора Непенина М.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего изменить приговор по указанным в нем доводам, а апелляционную жалобу - отклонить, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Жирновой К.Л., не поддержавших апелляционное представление и просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Кокобеляна Э.Э., оставивших вопрос о рассмотрении доводов апелляционных представления и жалобы в отношении ФИО1 на усмотрение суда, проверив материалы уголовного дела, исследовав дополнительно представленный в суд апелляционной инстанции документ, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предусмотренный статьей 315 УПК РФ порядок заявления осужденным ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением соблюден.

Из протокола судебного заседания следует, что суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 УПК РФ.

Основания для постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный статьями 314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом не нарушен.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям части 8 статьи 316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны, он осознает их характер. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осужденный, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У суда отсутствовали основания подвергать сомнению предъявленное ФИО1 обвинение. Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 разъяснены.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что авторами апелляционных представления и жалобы не оспаривается.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, суд обоснованно признал полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетних детей и состояние их здоровья, а также наличие матери пенсионного возраста, состояние ее здоровья.

Иных обстоятельств, которые возможно признать смягчающими наказание ФИО1, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в виде реального лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено, выводы суда об этом мотивированы. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, с учетом личности осужденного и обстоятельств совершенного им преступления, отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения указанных норм уголовного закона не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного, и оснований, как для его смягчения, так и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия находит доводы апелляционного представления обоснованными, а приговор суда подлежащим изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона, с учетом следующего.

Назначая ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд исходил из того, что он осужден при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Между тем, исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

В частности, согласно подп. «д» п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде, в том числе, обязательных работ, которому этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был судим 25 сентября 2023 года Гуковским городским судом Ростовской области по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Постановлением Гуковского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2023 года наказание заменено на лишение свободы на срок 22 дня с отбыванием в колонии-поселении.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции справке (том 3 л.д. 102), в связи с заменой наказания ФИО1 находился в следственном изоляторе (ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ростовской области) вплоть до освобождения 18 декабря 2023 года по отбытии наказания.

При таких обстоятельствах ФИО1 не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Таким образом, поскольку ФИО1 осужден оспариваемым приговором за совершение преступления средней тяжести, совершил преступление в период условного осуждения по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2023 года, с учетом данных о его личности и установленного в его действиях рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы он должен отбывать соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В связи с изменением режима исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части зачета времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы, а именно: исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную часть приговора в части даты освобождения ФИО1 по отбытии наказания, назначенного приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2023 года, то есть 18 декабря 2023 года вместо 14 декабря 2023 года, как ошибочно указанной судом, поскольку из справки об освобождении (том 3 л.д. 102) следует, что из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 освобожден 18 декабря 2023 года по отбытии срока наказания.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 освобожден по отбытию наказания по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2023 года, с учетом постановления Гуковского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2023 года, – 18 декабря 2023 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении ФИО1 в соответствии с «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы ему необходимо отбывать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима;

- изменить режим отбывания наказания ФИО1 с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Жирновой К.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья