Приговор № 1-578/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-578/2025

Дело №

(следственный №)

УИД 50RS0№-29


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 26 августа 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Т.В. Мядзелевой,

с участием государственного обвинителя – заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Кириллова К.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО8 <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи лицом, имеющий снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия, а именно ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес><адрес> по ст. 162 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, совершил нанесение побоев.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, где в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений последнему, подойдя к Потерпевший №1 на непосредственно близкое расстояние, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область ребер последнего, от чего Потерпевший №1 почувствовал сильную физическую боль и согнулся в коленях. В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, умышленно нанес еще один удар кулаком своей правой руки в область переносицы Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 почувствовал сильную физическую боль и упал на пол, после чего ФИО2 нанес один удар ногой в область ребер Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль. В результате его преступных действий у Потерпевший №1 имелись кровоподтёки в области правой и левой глазниц с переходом на скуловые области, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, поскольку не обладает признаками опасности для жизни, не приводит к стойкой утрате общей трудоспособности либо к временному расстройству здоровья.

По ходатайству ФИО2, заявленному им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника и поддержанному подсудимым в судебном заседании, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение по данному делу обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО2, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем, потерпевшими, не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, так как он совершил нанесение побоев, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

<данные изъяты>

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

<данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом признается раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ и в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Наличие у ФИО2 неснятой и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, обусловило привлечение его к уголовной ответственности по ч.2 ст.116.1 УК РФ и соответственно наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающее наказание.

С учетом изложенного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 рецидива преступлений. Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, то обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ может быть только лицо, имеющее за судимость за преступление, совершенное с применением насилия, не исключает применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, носящих императивный характер.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимой наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом тяжести совершенного ФИО2 преступления, которое относилось на момент его совершения к умышленному преступлению небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершенного преступления, отношения подсудимого к содеянному, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, судом по делу не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания либо от уголовной ответственности, назначения ему наказания в виде принудительных работ не имеется.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Гражданских исков, вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещение за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы

В соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ установить для осужденного ФИО2 ограничения:

не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с работой в ночное время суток и не выезжать за пределы муниципального образования- <адрес><адрес> в период отбывания наказания; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного).

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья: Т.В. Мядзелева