Апелляционное постановление № 22-1704/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 1-268/2025

Судья Новоселова С.А. Дело № 22-1704/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 19 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Семёнова С.Ю.

защитника Косырева А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, Коми АССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 20.10.2021 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 18.11.2021 Ухтинским городским судом Республики Коми по ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (с приговором от 20.10.2021) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобождён 06.12.2022 по отбытии наказания;

- 03.04.2024 мировым судьей Университетского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ст.158 ч.1 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства; постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 19.09.2024 принудительные работы заменены на 6 месяцев 22 дня лишения свободы, освобождён 14.03.2025 по отбытии наказания;

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 14.07.2025 до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств

Со ФИО1 взыскано в пользу АО "Тандер" в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, 5 892 руб. 92 коп.

Заслушав выступления защитника Косырева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Семёнова С.Ю., не нашедшего оснований для изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также мелкого хищения и покушения на мелкое хищение, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 14.04.2025, 15.04.2025 и 06.05.2025 в г. Ухте Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, заявив о согласии с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением в связи с его суровостью, а также оспаривает сумму, подлежащую взысканию в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, полагая, что ущерб рассчитан по продажной стоимости товара, вместо закупочной. Просит смягчить приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель Карасева О.В. находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена. Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен; ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия приговора без проведения судебного разбирательства он осознавал. Остальные участники уголовного судопроизводства также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ (по преступлению от 06.05.2025), не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

При назначении размера и вида наказания судом приняты во внимание все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершённых умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, ранее судимого за совершение преступлений против собственности, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, регистрации не имеющего, неоднократно провлекшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учёте у психиатра не состоящего, состоящего на учёте у врача нарколога, а также по каждому преступлению: наличие смягчающих обстоятельств в виде явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, раскаяния в содеянном, состояния здоровья виновного, с учётом наличия хронических заболеваний, наличие рецидива преступлений, признанного отягчающим наказание обстоятельством.

Необходимость назначения осужденному наказания в условиях изоляции от общества, отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, 25.1 УПК РФ в приговоре мотивированы. С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их применения, а также для применения положений ст. 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при вынесении приговора.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначенное наказание, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалобы гражданский иск АО "Тандер" к ФИО1 разрешен в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, сумма удовлетворённых исковых требований соответствует размеру вреда, причинённого преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ.

Размер причиненного ущерба не противоречит положениям абз.4 п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", и правильно установлен исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Исковые требования представителя потерпевшего были рассмотрены в судебном заседании, осужденный с иском согласился в полном объеме (т.2 л.д.150-151).

Состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, доводы жалобы таковыми основаниями не являются.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления, через суд первой инстанции. Осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -