Приговор № 1-232/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-232/2025

№ 1-232/2025

(сл. № 12401460028002177)

50RS0033-01-2025-001239-26


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 24 марта 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Першиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевской городской прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Балаличевой И.Е., представившей удостоверение №9258 и ордер №090793,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО3 осужденному ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 2 п. «г» ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании решения Сердобского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», установлен административный надзор на срок восемь лет, с административными ограничениями: обязательной явки 2 раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания, запрещением пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов, запрещением пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах связанных с распитием спиртных напитков, запрещением посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них, запрещением выезда за пределы <адрес> без разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освободился из ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по <адрес>, по отбытии наказания в виде лишения свободы и ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. был поставлен на учет и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений. ФИО2 по Орехово-Зуевскому городскому округу осуществлялся административный надзор за ФИО3 Однако, ФИО3, будучи надлежащим образом, уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно, будучи обязанным, согласно п.5 ч.1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», уведомить орган внутренних дел в течение трёх рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, самовольно, без уведомления соответствующего органа МВД РФ, без наличия исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» с целью уклонения от административного надзора, умышленно оставил место своего проживания по адресу: <адрес> территория стройматериалов, и стал проживать в неустановленном дознанием месте, фактически выбыв из-под надзора надзирающего за ним органа, и не возвращаясь по месту своего пребывания, осознавая противоправный характер своих действий, желая нарушить ограничение, установленное ему судом в соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», умышленно совершил уклонение от административного надзора, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ пока его место нахождение не было установлено ФИО2 ОП <адрес> ФИО2 по Орехово-Зуевскому г.о.

По ходатайству ФИО3, заявленному им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника и поддержанному подсудимым в судебном заседании, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия, поступившего от него ходатайства, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, т.к. он совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

С учетом поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании, отсутствия фактов постановки на учет к психиатру подсудимого, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает ФИО3 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ст.ст. 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее судим за умышленное тяжкое преступление, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, состоит на учете у нарколога с 2024 года с диагнозом: «Синдром зависимости в результате употребления алкоголя», у врача психиатра на учете не состоит, официального места работы не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, страдает заболеваниями (туберкулез, тяжелая миопия).

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, указанных в ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 судом признается раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Поскольку судимость по предыдущему приговору в отношении ФИО3 явились основанием для установления в отношении него административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ она исключает учет рецидива преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом, этого обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Однако непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания.

С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Однако, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности. данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества, в связи с чем применяет при назначении ему наказания положения ст.73 УК РФ с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей.

Наказание подсудимому ФИО3 суд назначает с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО3, не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также - для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Не имеется оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и назначенного наказания, а также применения положений ст.53.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещение за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его исправлением, периодически не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации и контроля в дни, установленные специализированным государственным органом, принять меры к официальному трудоустройству в течение 2 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: дело административного надзора, возвращенное на ответственное хранение сотруднику полиции ФИО5 – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий судья Н.В. Пронякин