Постановление № 1-121/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-121/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2017 года г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Петренко Л.И.,

с участием: государственного обвинителя–старшего помощника прокурора Павловского района Давиденко В.В.,

представителя потерпевшего– директора ЗАО «Доно-Битюгский рыбак» ФИО1,

подсудимых – ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников: Глущенко Л.Н., Глущенко В.Ю., Сидоренко Е.Ф.

при секретаре – Михайличенко Е.В.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО2 <ФИО>1

<ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженки и жителя <адрес>, образование среднее специальное, холостого, работающего ООО «Н-Кисляйский свеклосемена» механизатором, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

по обвинению ФИО3 <ФИО>2, <ДД.ММ.ГГГГ>

рождения, уроженца и жителя <адрес>, образование неполное среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «ТЭСО» слесарем, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

по обвинению ФИО4 <ФИО>3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения,

уроженца и жителя <адрес>, образование неполное среднее, не женатого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

11 июня 2017 года ФИО2, ФИО3, ФИО4 договорились о совершении кражи рыбы из пруда с.Лосево, в тот же день около 21часа на автомобиле ВАЗ-<данные изъяты> госномер <№>, принадлежащим ФИО2, приехали в с.Лосево, Павловского района, Воронежской области к территории пруда ЗАО «Доно-Битюгский рыбак», расположенного в 220м к юго-западу от административного здания по ул.Кузнечная,12. Реализуя задуманное, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц ФИО2, ФИО3 и ФИО4 при помощи привезенной с собой рыболовной сети, выловили из пруда рыбу карп, общим весом 110 кг, стоимостью 130 руб. за 1 кг, общей стоимостью 14300 руб., принадлежащую ЗАО «Доно-Битюгский рыбак». Однако преступные действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не были доведены ими до конца по независящим от них причинам, так как их действия были пресечены сотрудниками ЗАО «Доно-Битюгский рыбак».

Содеянное суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Представитель потерпевшего директор ЗАО «Доно-Битюгский рыбак» ФИО1 просит прекратить уголовное дело за примирением с подсудимыми, претензий к ним не имеется, подсудимые принесли свои извинения, вред возмещен в полном объеме, они примились.

Подсудимые и защитники согласны прекратить производство по делу за примирением сторон.

Прокурор в процессе согласен прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 за примирением с потерпевшим, поскольку подсудимые ранее не судимы, совершили преступление средней тяжести, загладили причиненный вред и примирились с потерпевшим.В отношении ФИО2 просит ходатайство о прекращении уголовного дела отклонить и назначить ему наказание, в целях индивидуализации наказания и профилактики преступлений, т.к. в 2013 году он привлекался к уголовной ответственности по ст.158 ч.2 п.а,в УК РФ, отбывал наказание в виде обязательных работ, однако должных выводов не сделал, требует осуществления за ним контроля.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд, находит возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу в отношении всех подсудимых, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как видно из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не судимы, вину в совершении неоконченного преступления средней тяжести признали полностью, раскаялись в содеянном, характеризуются по месту жительства и работы положительно, ФИО3 имеет на иждивении малолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, подсудимые извинились перед потерпевшим и загладили вред, представитель потерпевшего заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подсудимые и их защитники не возражают против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, согласны на прекращение уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО>1, ФИО3 <ФИО>2, ФИО4 <ФИО>3 по ч.3 ст.30- п.а ч.2 ст.158 УК РФ за примирением с потерпевшим, освободив их от уголовной ответственности..

Вещественное доказательство:

-рыболовную сеть, резиновую лодку, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств отдела МВД России по Павловскому району, - передать владельцу ФИО4 <ФИО>3 для пользования и распоряжения;

-автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, находящийся на ответственном хранении у владельца ФИО2 <ФИО>1 - оставить последнему для пользования и распоряжения;

-рыбу карп, общим весом 110 кг, находящуюся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО1, - оставить ЗАО «Доно-Битюгский рыбак» для пользования и распоряжения.

Постановление может быть обжаловано в облсуд через райсуд в течение 10 дней.

Судья- Л.И. Петренко.