Приговор № 1-121/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-121/2017

Дело № 1-121/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 10 августа 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Михелкина К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Воробьевой Н.Н. (Адвокатская консультация г. Борисоглебска - филиал Воронежской областной коллегии адвокатов), представившей удостоверение № 2732 и ордер № 10638 от 28.07.2017г.,

при секретаре Поздняковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в настоящее время содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-техническое образование, не состоящего в браке, официально не работающего, состоящего на воинском учете, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

01 мая 2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь у огороженной территории строительной площадки «Духовного просветительского центра во имя «Всех святых»», расположенного по адресу: <...>, решил незаконно проникнуть на указанную территорию с целью хищения товарно- материальных ценностей.

Осуществляя свои преступные намерения, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, в указанный выше период времени, ФИО1, воспользовавшись тем, что на территории строительной площадки «Духовного просветительского центра во имя «Всех святых»», никого нет, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отогнув металлический лист забора, через образовавшийся проем проник на территорию строительной площадки, подошел к двери «прорабского вагончика», предназначенного для временного хранения материальный ценностей, используя неустановленный в ходе следствия металлический предмет, с применением физической силы, повредил навесной замок, открыв дверь, незаконно проник внутрь «прорабского вагончика», предназначенного для временного хранения материальный ценностей, откуда тайно похитил саморезы кровельные, 35 мм, в количестве 9 упаковок, стоимостью 125 рублей за упаковку, а всего на общую сумму 1 125 рублей, углошлифовальную машину марки «Bosh GWS 20-230 Н PROFESSIONAL », стоимостью 6 090 рублей, медный провод, длиной 100м, сечением 2,5 мм, стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, углошлифовальую машину марки «Интерскол 150мм», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 и полимерный пакет, не представляющий для Потерпевший №2 материальной ценности. После чего, с места преступления ФИО1 с похищенными скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11 215 рублей, Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Судом установлено, что названное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознал последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого было поддержано защитником Воробьевой Н.Н. Государственный обвинитель Михелкин К.В. и потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

С учетом приведенного выше, суд полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены; обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 - обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с чем, суд полагает, что подсудимым ФИО1 совершено преступление, предусмотренное п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание:

- характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступления средней тяжести;

- данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; не трудоустроен ;

- наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, к которым суд относит: признание подсудимым своей вину, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

-отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменений категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание, не связанное с его изоляцией от общества, в виде исправительных работ, поскольку цели наказания в отношении ФИО1, с учетом обстоятельств совершенного им преступления, а также мнения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые не настаивали на строгом наказании подсудимого, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Суд также считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставив ее до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

В срок наказания засчитать время содержания ФИО1 под стражей с 05 мая 2017 года по 6 мая 2017 года включительно и с 06 июля 2017года по 10 августа 2017 года включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Навесной замок №1 «Ареs», навесной замок №2 «Ареs», углошлифовальную машину марки «Bosh GWS 20-230 Н PROFESSIONAL »-возвратить по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья: п/п Е.Ю.Морозова