Приговор № 1-173/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-173/2025

Дело № 1-173/2025

УИД – 91RS0018-01-2025-001432-90


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 августа 2025 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Багровой А.Э.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Ярошенко С.С.,

подсудимого – ФИО1,

его законного представителя – ФИО9

защитника подсудимого – адвоката Шушкановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

в настоящее время обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о свойствах растений и их частей, содержащих наркотическое средство, имея умысел, направленный на их незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, действуя в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в апреле 2024 года, находясь в поле вблизи <адрес>, с дикорастущего куста наркосодержащего растения конопли с целью дальнейшего потребления без цели сбыта оборвал части ветвей с листьями, соцветиями, которые затем оставил сушить в газетном свёртке по месту своего проживания по адресу: <адрес>, таким образом стал хранить части растения конопля массой 8,19 г (в пересчёте на высушенное вещество), тем самым незаконно приобрёл и стал незаконно хранить части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, в значительном размере с целью личного употребления без цели сбыта.

26.04.2024 в период времени с 15 часов 15 минут до 16 часов 00 минут в ходе проведения осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками МО МВД России «Сакский» было обнаружено и изъято вещество в виде зелёных высушенных листьев со специфическим запахом. Согласно заключению эксперта № 1/440 от 27.04.2024 вещество растительного происхождения массой 8,19 г (в пересчёте на высушенное вещество) является частями растения конопля (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации» части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство массой 8,19 г (в пересчёте на высушенное вещество), образуют значительный размер, которые ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, не оспаривал фактические обстоятельства и квалификацию своих действий, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что употребляет наркотическое средство «марихуану» на протяжении нескольких лет, так как в наркотическом опьянении у него улучшается речь, пропадают головные боли. Естественно ему, как потребителю, известно, как выглядит растение конопля. В середине апреля 2024 года он вышел прогуляться в поле, расположенное неподалеку от его дома, где обратил внимание на один дикорастущий куст конопли, который он вырвал из земли с корнем, оборвал с него одну ветвь с листьями и соцветиями (побегами), которую он положил сушиться в комнате на столе у себя дома. После того, как ветвь высушилась, он измельчил листья и соцветия, переложил их в газетный свёрток, который оставил на печи в кухне. А 24.04.2024 к нему домой пришли сотрудники полиции, которые с его согласия провели осмотр территории домовладения, в ходе чего в присутствии понятых в помещении кухни на поверхности печи ими был обнаружен газетный лист с марихуаной. Обнаруженное было изъято сотрудниками полиции в присутствии понятых. Он осознаёт, что своими действиями нарушил закон, в содеянном раскаивается, вину признаёт, считает, что ему целесообразно назначить лечение у врача психиатра в амбулаторных условиях, так как он желает перестать употреблять наркотическое средство.

Законный представитель подсудимого ФИО1 – его родной брат ФИО1 сообщил, что ему не известны обстоятельства произошедшего преступления, но он также считает целесообразным назначить судом лечение брату у врача психиатра в амбулаторных условиях, так как это позволит наблюдать брата в медицинском учреждении, оказать ему медицинскую помощь в случае необходимости.

Кроме полного признания вины подсудимого ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он находился рядом со своим домом к нему подошли двое сотрудников полиции, которые пояснили, что ими проводится проверка по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им необходимо провести осмотр территории домовладения по адресу: <адрес>, в котором проживает ранее ему не известный ФИО1, в связи с чем сотрудники полиции предложили ему принять участие в качестве понятого при проведении осмотра территории домовладения, на что он согласился. По дороге они встретили ранее не известного ему мужчину, которому также предложили побыть понятым при вышеуказанных обстоятельствах, на что тот согласился, они сели в автомобиль совместно с сотрудниками полиции и поехали по адресу, оглашённому сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 5 минут они подъехали к дому № по адресу: <адрес>, подойдя к входу которого сотрудники полиции позвали собственника дома, практически сразу вышел мужчина, представившийся ФИО1, с данным мужчиной он ранее был знаком, последний раз с ним общался несколько лет назад. Далее сотрудники полиции ему и второму понятому Свидетель №1 разъяснили права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, после чего также в их присутствии ФИО1 самостоятельно и добровольно написал согласие (разрешение) на проведение осмотра территории его домовладения. Сотрудники полиции в его присутствии, а также второго понятого и ФИО1 приступили к проведению смотра территории домовладения, в ходе которого в помещении кухни на поверхности печи, установленной с левой стороны от входа в дом, нашли – один газетный лист с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета в подсушенном и частично измельчённом состоянии со специфическим запахом. По факту обнаруженного сотрудниками полиции вышеуказанного вещества ФИО1 пояснил, что обнаруженное вещество принадлежит ему и является наркотическим средством «марихуана», которую он хранил для дальнейшего личного употребления без цели сбыта. ФИО1 пояснил, что дикорастущий куст конопли он обнаружил вблизи <адрес> но когда и где именно он его обнаружил, тот не смог ответить, потому что прошёл длительный промежуток времени. Обнаруженный газетный сверток с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета в подсушенном и частично измельчённом виде со специфическим запахом был изъят и помещён в один прозрачный пакет, который был в их присутствии опечатан, при этом составлен соответствующий протокол, каких-либо заявлений или замечаний от участников осмотра места происшествия не поступало (т. 1 л.д. 121-123);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 124-126);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого с участием ФИО1 осмотрено домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято вещество в виде зелёных подсушенных листьев, схожие с марихуаной (каннабисом), обёрнутое в газету (т. 1 л.д. 63-69);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 8,19 г (в пересчёте на высушенное вещество) является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (т. 1 л.д. 86-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен пакет, в котором содержалось наркотическое средство (т. 1 л.д. 92-94).

Анализируя представленные доказательства, суд отмечает, что они собраны с соблюдением требований, предусмотренных статьями 74, 86 УПК РФ, имеют значение для разрешения уголовного дела, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, сомнений в достоверности не вызывают, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Показания подсудимого ФИО1 не являются единственным доказательством его виновности, его признательная позиция подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств, а именно протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого у ФИО1 по месту его жительства был обнаружен и изъят газетный свёрток, содержащий зелёные подсушенные листья, схожие с марихуаной. Экспертиза по делу произведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, заключение эксперта является научно-обоснованным и мотивированным. Независимость эксперта обеспечена предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах не имеется. Этим заключением экспертизы подтверждено, что ФИО1 было приобретено и хранилось наркотическое средство растительного происхождения растения конопля в значительном размере. Таким образом, на основании приведённых выше доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ суд полагает правильной, поскольку ФИО1 незаконно приобрёл и хранил части растений, содержащих наркотическое средство, массой 8,19 граммов. Определяя наличие значительного размера наркотического средства, суд исходит из размеров, которые установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее состоял на диспансерном учёте у врача психиатра-нарколога с диагнозом – психические и поведенческие расстройства вследствие употребления каннабиноидов, опиоидов - синдром зависимости, но снят с учёта в 2020 году по личному письменному заявлению об отказе от наблюдения (т. 1 л.д. 195), является инвалидом второй группы бессрочно (т. 1 л.д. 196-197), проходить медицинское освидетельствование подсудимый ФИО1 на стадии предварительного расследования уголовного дела отказался, в связи с чем установить – страдает ли он наркоманией или алкоголизмом не представилось возможным (т. 1 л.д. 99), не судим (т. 1 л.д. 198-199, 220), не военнообязан (т. 1 л.д. 188-190, 193).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в представлении органу предварительного расследования сведений об обстоятельствах приобретения наркотического средства, поскольку это не было известно сотрудникам полиции (что позволило сотрудникам полиции установить дату, время и место приобретения частей растений, содержащих наркотическое средство); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и наличие у него ряда хронических заболеваний, психического расстройства личности (учитывается судом, как того требуют положения ч. 2 ст. 22 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, сведения о личности подсудимого, наличие у него психического расстройства личности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления – приходит к убеждению о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, считая данное наказание справедливым, разумным и достаточным, в полной мере соответствующим тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершённого преступления и личности виновного. Менее строгие виды наказаний, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания. При этом суд применяет правила определения размера наказания, предусмотренное положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, таким образом, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершённого преступления, сведения о личности ФИО1, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

Учитывая обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, принимая во внимание личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также для достижения целей наказания, закреплённых в ч. 2 ст. 43 УК РФ – суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, что является основанием для применения правил ст. 73 УК РФ. По мнению суда, такое основное наказание, как лишение свободы при применении положения ст. 73 УК РФ, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, так как данный вид наказания несёт угрозу отмены условного осуждения при совершении любого преступления (ч.ч. 4 и 5 ст. 74 УК РФ) либо при совершении нескольких административных правонарушений в сфере общественного порядка в течение испытательного срока (ст. 190 УИК РФ). Обязанности, которые могут быть возложены судом в течение испытательного срок, также сами по себе оказывают дисциплинирующее воздействие (ст. 188 УИК РФ), лицо в любом случае осознаёт последствия нарушения им возложенных на него судом обязанностей, тем более при повторном совершении любого преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство – органические расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, ОНМК 2011, токсического), с умеренно выраженным когнитивным снижением, коморбидные с психическими и поведенческими расстройствами, вызванными употреблением каннабиноидов, синдром зависимости, обнаруживавшееся у него как в период проведения экспертизы, так и на период совершения инкриминируемого ему деяния. При этом каким-либо хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности ФИО1 не страдает в настоящее время и не страдал таковым на период совершения инкриминируемого ему деяния. Таким образом, указанное психическое расстройство, имеющееся у ФИО1, лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на период совершения инкриминируемого ему деяния, а также лишает его в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство, имеющееся у ФИО1, может быть связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц, в связи с чем ФИО1 нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра (т. 1 л.д. 130-139).

С учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы о нуждаемости ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, а также с учётом обстоятельств и характера совершённого ФИО1 преступления, наличия у него психического расстройства – органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями с умеренно выраженным когнитивным снижением, коморбидные с психическими и поведенческими расстройствами, вызванными употреблением каннабиноидов, синдром зависимости, которые связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц – суд считает необходимым наряду с наказанием назначить ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Избранную меру пресечения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 суд считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлялся.

Процессуальные издержки, к которым необходимо отнести подлежащее выплате по делу вознаграждение адвокату Шушкановой В.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в суде в сумме 5 190 рублей, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения последнего от обязанности возмещения указанных расходов (дело рассмотрено в общем порядке, ФИО1 имеет возможность осуществлять трудовую деятельность), подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ. Однако решение о взыскании с ФИО1 данных денежных средств необходимо указать в отдельном постановлении суда, в котором отражаются банковские реквизиты для исполнения обязанности по возмещению расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом; пройти до 01.01.2026 консультацию у врача нарколога и/или курс лечения от наркомании, в случае таковой необходимости по результатам консультации у врача нарколога.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – наркотическое средство массой 8,19 г, содержащееся в опечатанных двух пакетах (№ и №), переданных в Центральную камеру хранения наркотических средств МВД по <адрес> по квитанции № (т. 1 л.д. 97) – уничтожить.

Денежные средства, выплаченные за оказание адвокатом Шушкановой В.А. юридической помощи в судебных заседаниях подсудимому ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 5 190 рублей – признать процессуальными издержками. Решение по взысканию процессуальных издержек за оказание адвокатом Шушкановой В.А. юридической помощи в суде первой инстанции отразить в отдельном постановлении суда.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференцсвязи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Захаров