Решение № 12-10/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-10/2017

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2017 года с. Мужи

Судья Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пустовой А.В., рассмотрев протест прокурора Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа Воложанина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Шурышкарского судебного района ЯНАО от 01 марта 2017 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Главы администрации МО Мужевское ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шурышкарского судебного района ЯНАО от 01 марта 2017 года глава администрации МО Мужевское ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с объявлением устного замечания.

Не соглашаясь с указанными постановлениями, прокурор Шурышкарского района Воложанин А.В. обратился в суд с протестом, в котором просит отменить указанное выше постановления и возвратить дело на новое рассмотрение, указывая, что действиями должностного лица существенно нарушили конституционные права граждан на надлежавшее рассмотрение их обращений. Полагает, что при таких обстоятельствах, совершенное главой администрации МО Мужевское ФИО1 правонарушение, не может быть признано малозначительным. Кроме этого, по мнению прокурора мировым судьей не учтено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В судебном заседании помощник прокурора Пищ Т.Д. поддержал доводы протеста и просил его удовлетворить.

Глава администрации МО Мужевское ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения представления. Не отрицая, что в ходе рассмотрения обращений граждан им были нарушена установленная законом процедура, указывал, что данное нарушение носит формальный характер и не повлекло нарушения прав заявителей.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ).

Если письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ).

Должностное лицо обязано обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрения обращения, а также об уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой Шурышкарского района проведена проверка соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан администрации МО Мужевское.

В ходе проверки установлено, что 14.12.2016 года в администрацию МО Мужевское поступили обращения Ч.О.С. и Б.А.В. по вопросу вывоза жидких бытовых отходов, которые были перенаправлены для рассмотрения для рассмотрения в МП «Жилфонд», однако письменные уведомления о переадресации обращений заявителям не направлялись.

Выводы мирового судьи о виновности главы Администрации МО Мужевское ФИО1 в нарушении перечисленных выше требований законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан основаны на объективной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.); копий обращений сопроводительных писем и ответов МП «Жилфонд» (л.д.); копией журнала учета выдачи документов по обращениям граждан (л.д.). Оснований для иных выводов по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

Должностные лица в силу статьи 2.4 КоАП подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Уставом муниципального образования Мужевское Глава муниципального образования наделен организационно-распорядительными полномочиями по управлению Администрацией муниципального образования Мужевское, а также по рассмотрению обращений граждан и принятию по ним решений.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное ФИО1 нарушение порядка рассмотрения обращений граждан связано с ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей.

Кроме этого, по результатам проведенной прокуратурой проверки главе муниципального образования ФИО1 вменялось нарушение порядка рассмотрения коллективного обращения граждан в части загрязнения реки Юган, а также в части осуществления строительства на территории сельского поселения, что выразилось в направлении названного обращения в некомпетентный орган, хотя обращение подлежало рассмотрению ФИО1 (в части строительства жилых домов), а в части загрязнений реки - направлению в органы Росприроднадзора.

На основании анализа положений Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2014 года № 76-ЗАО «О некоторых вопросах организации местного самоуправления в Ямало-Ненецком автономном округе» мировым судьей в обжалуемом постановлении сделан правильный вывод о том, что рассмотрение указанного коллективного обращения о нарушении правил застройки не относится к компетенции Администрации муниципального образования Мужевское, поэтому было обоснованно направлено для рассмотрения в Администрацию муниципального образования Шурышкарский район.

Вывод мирового судьи о том, что обращение о загрязнении реки Юган не подлежало направлению в органы Росприроднадзора, поскольку данный водный объект не является объектом надзора указанного органа соответствует Положению о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов (утверждено Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2013 года № 476), и Положению об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (утверждено Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2012 года № 1394).

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассмотреть дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Положениями указанной нормы настоящего Кодекса не закреплены какие-либо оговорки или исключения о запрете ее применения к определенным составам административных правонарушений, что позволяет ее применение и освобождение лица от ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства деяния, причины и условия его совершения, наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности.

Прекращая производство по делу и освобождая ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния, мировой судья исходил из того, что хотя действия должностного лица формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения отсутствуют негативные последствия и угроза причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании ФИО1 указывал, что обращения граждан Ч.О.С. и Б.А.В. были приняты им в ходе личного приема граждан, который осуществлялся им совместно с директором МП «Жилфонд». В ходе приема гражданам разъяснялось, что ответ по их обращениям будет подготовлен указанным муниципальным предприятием.

Доказательств обратного суду представлено не было, поэтому мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицом органа местного самоуправления было допущено формальное нарушение процедуры рассмотрения обращений граждан, которое не повлекло существенного нарушения их прав, связанных с поданными обращениями.

Повторное совершение однородного административного правонарушения вопреки доводам автора протеста не относится к числу обстоятельств, характеризующих малозначительность правонарушения. В силу ч. 2 ст. 4.1, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ данное обстоятельство относится к числу отягчающих административную ответственность и учитывается при назначении административного наказания.

Выводы мирового судьи о малозначительности совершенного правонарушения достаточно мотивированы в постановлении, а с учетом положений ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, иная точка зрения по этому вопросу судьи вышестоящего суда при рассмотрении жалобы, сама по себе основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является, поскольку ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы не допускается.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Шурышкарского судебного района ЯНАО от 01 марта 2017 года оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Судья А.В. Пустовой