Приговор № 1-36/2021 1-469/2020 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-36/2021

Дело 1-36/2021

42RS0016-01-2020-003891-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 июля 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя Угловой А.Д.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Шварцман И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка в возрасте 11 лет, работающего мастером ООО «<данные изъяты>», проживающего по месту регистрации: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ст. 222 ч. 2, 317, 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы, отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден по отбытию наказания из ИК-44 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00-50 часов до 01 часов 00 минут, ФИО1, будучи ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ: за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный р/знак №, в процессе передвижения на нем по переулку <адрес> до <адрес>.

Действия ФИО1 по управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный р/знак № в состоянии опьянения были пресечены сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по пути следования указанного автомобиля к дому № по <адрес>.

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, пояснил, что в июле 2019 г. он был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, в марте 2020 г. водительское удостоверение у него было изъято. ДД.ММ.ГГГГ. возникла необходимость отогнать автомобиль на СТО в <адрес>, однако оставить транспортное средство в помещении СТО не удалось, поэтому решил вернуться в <адрес> и он сел за руль «<данные изъяты>», государственный р/знак №. Алкогольные напитки не употреблял. На <адрес> он увидел машину сотрудников ГИБДД. Он думал, что сотрудники ГИБДД его не заметят, продолжал движение на автомобиле. Однако его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. В присутствии понятых ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он прошел освидетельствование на месте, результат был 0,00 мг/л, после этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние иного опьянения в наркологический диспансер, на что он ответил отказом, т.к. опасался, что в отношении него будут применены насильственные действия со стороны сотрудников ГАИ, последствия отказа он понимал, во всех документах, которые были составлены сотрудниками ГИБДД он расписался.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 на стадии дознания (л.д. 90-92,84-86), которые оглашены в судебном заседании с согласия стороны защиты и подсудимого, присутствовавших в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения, составлении административного материала, и пояснивших, что ФИО1 отказался от прохождении освидетельствования в наркологическом диспансере. Были составлены соответствующие процессуальные документы, которые они подписали; показаниями свидетеля ФИО5 на стадии дознания (л.д 46-49), которые оглашены в судебном заседании с согласия стороны защиты и подсудимого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он работал в составе экипажа ГИБДД, совместно с ФИО13, ими проводилось патрулирование в районе <адрес>. Был замечен автомобиль. Принято решение проверить данный автомобиль. ФИО14 направил видеокамеру на автомобиль «<данные изъяты>», который они остановили и проследовал к нему. Далее водитель вышеуказанного автомобиля проследовал в патрульный автомобиль. При общении с ним были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окрасок кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Для прохождения освидетельствования на месте ими были приглашены понятые, в присутствии которых было проведено освидетельствование, результат 0,00 мг/л.

Поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в ином опьянении, ему было предложено пройти освидетельствование в наркологическом диспансера, от прохождения которого ФИО1 отказался. ФИО1 были разъяснены последствия его отказа от прохождения данного освидетельствования. Были составлены процессуальные документы, где расписались понятые, ФИО1.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, также пояснил, что ФИО1 пытался бежать, но был задержан, в последующем вел себя спокойно.

Изложенное объективной подтверждается: рапортом заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, который считается подвергнутым административному наказанию за ранее совершенное административное преступление, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 3); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого в отношении ФИО1, имеющего признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в 01.40 час. ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения <данные изъяты>, заводской номер прибора № дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой погрешности прибора 0,02 мг/л, показания прибора 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 6); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого в 01.45 час. ДД.ММ.ГГГГ при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний направлен на медицинское освидетельствование (л.д.7); протоколом <адрес> об административном правонарушении, согласно которого ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, являясь водителем ТС, лишенным права управления транспортным средством не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение (л.д. 10); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1, за совершение нарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 11); постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания вы виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-40).

Указанные протоколы, акт освидетельствования подписаны понятыми Свидетель №1, Свидетель №3, а также ФИО1 без замечаний.

Согласно протокола осмотра видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля <данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1 в присутствии понятых сотрудниками ГИБДД подсудимому разъяснено, что в связи с наличием у него признаков опьянения ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства заводской номер прибора <данные изъяты> «<данные изъяты> состояние алкогольного опьянения не подтвердилось. Инспектор ДПС подтверждает, что состояние алкогольного опьянения не установлено и предлагает ФИО1 проехать в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование, на что ФИО1 отвечает отказом в присутствии двух понятых (л.д. 105-107).

Из просмотренных в судебном заседании видеофайлов, имеющихся на вышеуказанном DVD-R диске, следует, что изложенная в протоколе осмотра указанного диска информация соответствует обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписях: имел место и был зафиксирован факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, который отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Т.о., совокупность исследованных судом доказательств с достоверностью подтверждает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00-50 часов до 01-00 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ подлежит лицо, управлявшее автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения…

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения… (п. 10.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Как следует из вышеперечисленных доказательств, исследованных судом, процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого подсудимый отказался, соответствует требованиям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-40).

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М (л.д. 20,21) ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД у ФИО1 было изъято водительское удостоверение.

Соответственно, согласно ч. 1.1 и ч. 32.7 КоАП РФ, на момент совершения данного преступления (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок не истек.

Суд считает, что совокупностью, исследованных судом доказательств, виновность ФИО1 в совершении данного преступления доказана полностью.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, поскольку показания подсудимого, фактически признавшего свою вину, полностью согласуются с показаниями допрошенных судом свидетелей, дополняют и подтверждают друг друга, письменные доказательства согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей и также полностью их подтверждают. Противоречий, которые бы поставили под сомнение достоверность и объективность исследованных судом доказательств, не имеется. Все письменные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством в силу ст. 74, 75 УПК РФ и в установленном законом порядке приобщены к материалам дела.

Оснований для самооговора подсудимого в совершении данного преступления не установлено. Также не установлено, что у свидетелей имелись основания оговаривать подсудимого в совершении преступления.

У сотрудников ГИБДД имелись законные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии иного опьянения, и это явно следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, поведение ФИО1 явно не соответствует обстановке, признаки опьянения указаны в соответствующих процессуальных документах, которые подписаны понятыми и самим ФИО1 без замечаний. При этом суд считает, что у ФИО1 отсутствовали какие-либо основания полагать, что он будет подвергнут какому-либо насилию со стороны сотрудников полиции. Как видно из просмотренной видеозаписи, сотрудники ГАИ ведут себя спокойно, не допускают в отношении подсудимого каких-либо высказываний, которые давали бы основания их опасаться. В связи с чем, суд находит в этой части позицию подсудимого не состоятельной.

Т.о., все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ и являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд, в соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" учитывает следующие данные о личности подсудимого: ФИО1 в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учетах не состоит, его имущественное и семейное положение: трудоустроен, имеет семью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся; состояние его здоровья; нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний на стадии дознания м в суде (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений (поскольку он имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (за совершение умышленного особо тяжкого преступления) и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Т.о., при назначении подсудимому наказания, следует руководствоваться правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также личности подсудимого в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. При этом, суд учитывает, что наказание не должно противоречить принципу гуманизма и не должно носить исключительно карательного характера.

Поскольку суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, при назначении наказания считает возможным применить правила ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным.

Оснований для применения правил ст. 68 ч. 3 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совокупности данных о личности подсудимого, не установлено.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, основания для применения правил ст. 62 ч. 1 УК РФ, ст. 15 ч. 6 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, отсутствуют.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит исполнению самостоятельно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, а также дополнительного наказания, судом не установлено.

Оснований для назначения иных видов наказания, в том числе, принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 84 УПК РФ: диск с видеозаписью, иные документы следует хранить в уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки (сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи) взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1).

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6).

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с защитой интересов подсудимого защитниками по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 3250 руб. (защитник ФИО7 л.д. 195), согласно ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого с учетом совокупности данных о его личности и его имущественного положения, поскольку оснований для освобождения его от уплаты указанных расходов судом не установлено, подсудимый является трудоспособным лицом и имеет возможность получения дохода, достаточного для уплаты указанных издержек. В судебном заседании подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек и их размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-308 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года исполнять самостоятельно.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в ходе предварительного следствия в размере 3250 рублей.

Вещественное доказательство диск с видеозаписью, документы хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка. В случае подачи апелляционной жалобы, протеста осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о назначении ему защитника. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом, аудиопротоколом судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе подать на него замечания.

Председательствующий: Н.В. Мартынова