Постановление № 1-7/2017 22-1255/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-7/2017

Председательствующий – судья Крыжановская Т.В. (дело №1-7/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1255/2017
11 августа 2017 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры

Брянской области ФИО1,

потерпевшего – гражданского истца С.А.С.,

его представителя – адвоката Медведева Р.В.,

осужденного – гражданского ответчика Л.В.В.,

его защитника - адвоката Захарова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Л.В.В. и представителя потерпевших С.А.С., С.О.А., С.Е.А. - адвоката Медведева Р.В. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 15 июня 2017 года, которым

Л.В.В., родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Л.В.В. определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования Л.В.В. к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч.3 ст.75.1 УИК РФ, а также время его задержания в качестве подозреваемого с 21 сентября 2016 года по 23 сентября 2016 года засчитать в срок лишения свободы.

Постановлено взыскать с Л.В.В. в пользу С.А.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в пользу С.А.С., С.О.А., С.Е.А. моральный вред <данные изъяты> рублей каждому.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями об отмене приговора, потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Л.В.В. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, Л.В.В., управляя в состоянии наркотического опьянения технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по проезжей части 136 км автодороги «<данные изъяты>» в направлении <данные изъяты>, нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода С.Н.Н., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последняя получила многочисленные телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

В судебном заседании Л.В.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Л.В.В. считает приговор незаконным, необоснованным, а предварительное следствие и судебное разбирательство проведенными с обвинительным уклоном. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Утверждения суда о том, что водитель мог заблаговременно обнаружить пешехода, располагал технической возможностью остановить автомобиль перед пешеходным переходом, не соответствуют действительности и не основаны на материалах дела. Обращает внимание, что показания свидетелей М.С.В., П.С.Ю.., Г.А.А. и Е.К.В. не могут ни подтвердить, ни опровергнуть данные утверждения, поскольку они двигались в другом направлении, нежели он (Л.В.В.). Утверждает, что невозможность заблаговременного обнаружения пешехода была обусловлена временем суток и погодными условиями. Считает выводы, изложенные в заключении эксперта № от 25.04.2017, необъективными, поскольку при проведении экспертного исследования эксперт К.А.В. пользовался только протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о назначении экспертизы, а не всеми собранными материалами, кроме того, экспертом не приведены данные, с какого расстояния водитель автомобиля «<данные изъяты>» мог заблаговременно обнаружить пешеходный переход, вследствие чего, вывод о том, что у водителя была техническая возможность избежать наезда на пешехода, не доказан и носит предположительный характер. Утверждает, что судом не устранено противоречие в показаниях свидетелей П.С.Ю. и Р.В.А. относительно движения пешехода. Обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания показания свидетелей искажены и приведены не в полном объеме. Указывает, что в приговоре не была дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам – сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов от 08.04.2016 и видеозаписи, а также протоколам следственного эксперимента от 09.11.2016 и осмотра места происшествия от 11.04.2016, которые он просил признать недопустимыми доказательствами. Считает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимыми доказательством, поскольку в него были вынесены изменения после возбуждения уголовного дела. Оспаривает обоснованность признания допустимым доказательством протокол медицинского освидетельствования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку протокол о направлении Л.В.В. на медицинское освидетельствование был составлен неуполномоченным лицом. Считает, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недостоверными и носят предположительный характер, поскольку основаны на выборочной оценке материалов дела. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях пешехода нарушений требований п.4.5 Правил дорожного движения РФ. Отмечает, что судом было нарушено его право на представление доказательств, а именно необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела заключения специалиста № по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и копий решений Калужского районного суда Калужской области относительно несоответствия дорожных условий Гостам и национальным стандартам. Считает, что смерть потерпевшей С.Н.Н. наступила от контакта с автомобилем «<данные изъяты>». Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих вину обстоятельств несоответствие дорожных условий предъявляемым к ним требованиям, отсутствие освещения на пешеходном переходе, несоответствие действий пешехода требованиям п.4.5 ПДД РФ. Просит приговор отменить и дело передать на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев Р.В. в интересах потерпевших С.А.С., С.О.А. и С.Е.А., не оспаривая выводы суда о виновности Л.В.В., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Ссылается на то, что преступление Л.В.В. было совершено в состоянии наркотического опьянения, он не принял никаких мер по возмещению потерпевшим причиненного вреда. При назначении наказания суд не учел семейное положение осужденного. Просит приговор изменить, усилить Л.В.В. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Медведева Р.В. осужденный Л.В.В. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевших государственный обвинитель Ковалева Н.Ю. опровергает доводы жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Л.В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевших С.А.С., С.О.А. и С.Е.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погибла их мать и супруга, при этом, из показаний потерпевшего С.А.С. следует, что на достаточном удалении от пешеходного перехода стоял автомобиль «<данные изъяты>» с механическими повреждениями левой части автомобиля;

- показаниями свидетеля М.С.В. о том, что он на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» двигался со стороны г. Брянска в направлении <адрес> со скоростью около 15 км/ч. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он замедлил движение и увидел, как на встречной полосе движения автомобиль «<данные изъяты>» сбил пешехода, которую отбросило под колеса его автомобиля;

- показаниями свидетелей Г.А.А., П.С.Ю.., из которых следует, что приближаясь на своих автомобилях к нерегулируемому пешеходному переходу, увидели пешехода, пересекавшего с противоположной стороны проезжую часть по пешеходному переходу, через некоторое время услышали удар, а затем увидели под колесами двигавшегося впереди них автомобиля «<данные изъяты>», женщину без признаков жизни. На расстоянии около 50 м от пешеходного перехода стоял автомобиль «<данные изъяты>», совершивший наезд на пешехода, двигаясь со встречного направления;

- показаниями свидетеля Е.К.В., который ехал в качестве пассажира на автомобиле в направлении <адрес>. При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу двигавшиеся впереди него автомобили стали притормаживать, чтобы пропустить пешехода, на которого был совершен наезд транспортным средством;

- показаниями свидетеля Р.В.А., который видел с окна своего дома перед пешеходным переходом женщину, собиравшуюся переходить проезжую часть. После чего отвлекся, а затем услышал удар и увидел под колесами автомобиля эту же женщину;

- показаниями свидетеля С.М.М. о том, что он ехал в качестве пассажира на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Л.В.В. со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу увидел пешехода, Л.В.В. затормозил, вывернул руль вправо, но наезда избежать не удалось;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «<данные изъяты>» с механическими повреждениями левой части; наличие дорожных знаков и разметки, обозначающих пешеходный переход; место наезда на пешехода С.Н.Н., которое расположено на пешеходном переходе, на расстоянии 1,6 м от края проезжей части на полосе движения в сторону <адрес>;

- заключением повторной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода независимо от момента ее обнаружения. Поскольку нерегулируемый пешеходный переход было обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), то водитель мог заблаговременно обнаружить данный пешеходный переход и не должен был исключать возможность наличия пешеходов, пересекающих по нему проезжую часть. С технической точки зрения действия автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям ч.1 п.1.5 и п.14.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с наездом на пешехода;

- показаниями эксперта К.А.В., подтвердившего выводы проведенной им экспертизы;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть С.Н.Н. наступила в результате дорожно-транспортного происшествия от открытой черепно-мозговой травмы, входящей в комплекс повреждений сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей. Имело место столкновение движущегося автотранспортного средства легкового типа с пешеходом с последующим переездом автотранспортного средства через правую нижнюю конечность пострадавшей;

- показаниями эксперта С.Д.Г.,Г., подтвердившего выводы судебном-медицинской экспертизы;

- актом медицинского освидетельствования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 05 минут, у Л.В.В. установлено состояние наркотического опьянения;

- другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Л.В.В. в совершении инкриминированного ему преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные доказательства оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниями потерпевших, свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях, в том числе свидетелей П.С.Ю. и Р.В.А., и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Показаниям осужденного, потерпевших, свидетелей и другим доказательствам, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Экспертные исследования по делу были проведены в соответствии с требованиями закона, их обоснованность проверялась в судебном заседании, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключения экспертов, в том числе автотехнической и судебно-медицинской экспертизы трупа, недопустимыми доказательствами, либо свидетельствовали бы об их недостоверности не выявлено. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Выводы экспертов логичны, последовательны, непротиворечивы. В связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты, проводившие автотехническую и судебно-медицинскую экспертизы, которые ответили на вопросы, имеющиеся у стороны защиты. Оснований не доверять показаниям экспертов К.А.В. и С.Д.Г. не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Л.В.В., заключение автотехнической экспертизы содержит все ответы на поставленные вопросы, в том числе о технической возможности у Л.В.В. предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Суд справедливо отверг показания осужденного Л.В.В. об отсутствии у него технической возможности избежать наезда на пешехода, поскольку эти доводы полностью опровергаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым дорожные знаки хорошо просматриваются, показаниями свидетелей Г.А.А.. П.С.Ю., М.С.В. и Р.В.А.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного Л.В.В. о его невиновности в совершении инкриминированного ему преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и были опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что Л.В.В. нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого была причинена смерть С.Н.Н.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Л.В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы жалобы Л.В.В. о том, что по делу имеется много сомнений и предположений; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; о противоречивости показаний свидетелей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Показаниям Л.В.В. о невиновности, а также доводам защиты о нарушении погибей п.4.5 Правил дорожного движения, прваил дорожного движеня, о составлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола медицинского освидеьельствования от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением закона, осудом дана надлежащая оценка.ю вываорды суда одстаточно аргументировапны в приговоре со ссылкой на доказательства и установленные судом обстоятельства.

При таких обстоятельствах аналогичные доводы осуждекнного Л.В.В.Ю изоложенные в апиелляционной далобе с дополнениями, о недоказанности вины Л.В.В. в совершении преступления и необходимости его опавдания, суд апелляционной инстанции находит безосновательными.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправия сторон, все представленные доказательства судом были исследованы полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, рассмотрены и по ним в установленном порядке судом вынесены соответствующие решения.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, довод осужденного Л.В.В. об обвинительном уклоне суда является надуманным.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все предусмотренные законом процессуальные права, в том числе право на защиту Л.В.В., на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденному и его защитнику, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, допущено не было.

Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Л.В.В., а также доводам жалобы представителя потерпевших адвоката Медведева Р.В., наказание Л.В.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все данные о личности осужденного суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении Л.В.В. наказания.

Оснований, как для смягчения назначенного Л.В.В. наказания, так и для его усиления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении Л.В.В. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, являются правильными, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Сведений о том, что Л.В.В. по состоянию здоровья не может находиться в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется.

Гражданские иски разрешены правильно, в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 15 июня 2017 года в отношении Л.В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Л.В.В. и представителя потерпевших адвоката Медведева Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Белова